Постанова від 03 березня 2026 р. у справі №290/66/26 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа № 290/66/26Головуючий у 1-й інст.

Категорія 289Доповідач Скітневська О.М.

ПОСТАНОВА

04 березня 2026 рокум. Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Скітневська О. М., розглянувши подання голови Романівського районного суду Житомирської області Кірічука М.М. про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, для розгляду до іншого суду,

В С Т А Н О В И Л А:

02 березня 2026 року до Житомирського апеляційного суду надійшло подання голови Романівського районного суду Житомирської області Кірічука М.М. про направлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП для розгляду до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що 27.01.2026 до Романівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 . У зв`язку із заявленими самовідводами всіма суддями станом на 25.02.2026 неможливо призначити суддю для розгляду вказаної справи.

Розглянувши подання, доходжу висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд враховує, що ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У ч. 1 ст. 55 Конституції України закріплено одну з найважливіших гарантій здійснення конституційних та інших прав і свобод людини і громадянина, а саме право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Згідно з положеннями ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином, з метою додержання принципу законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання щодо територіальної підсудності слід керуватися ст.34 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів із дня внесення подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, ОСОБА_1 , будучи присяжним Романівського районного суду Житомирської області, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Рішенням Романівської районної ради від 20.12.2019 №639 та витягом з рішенням Романівської селищної ради від 07.12.2022 №1102-34/22 «Про затвердження списку присяжних Романівського районного суду», ОСОБА_1 включений до списку присяжних вказаного суду.

За приписами ч. 2 ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Згідно зі ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені п. п. 1, 2, 4-6 ч. 7 ст. 56 цього Закону, в тому числі розглядають і вирішують судові справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 64 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» список присяжних затверджується на три роки і переглядається в разі необхідності для заміни осіб, які вибули зі списку, за поданням територіального управління Державної судової адміністрації України.

Частиною 1 ст. 68 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що присяжним за час виконання ними обов`язків у суді виплачується винагорода.

Отже, аналізуючи наведені вище правові норми, слід дійти висновку, що присяжний, у визначених законом випадках, залучається для здійснення правосуддя відповідним судом та, виконуючи обов`язки у суді, отримує відповідну винагороду. Тобто, присяжний фактично працює у даному суді на період здійснення ним правосуддя.

Таким чином особа, щодо якої складено протокол, є присяжним та здійснює свої повноваження в Романівському районному суді Житомирської області.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Враховуючи викладене вище, з метою запобігання сумнівам у об`єктивності та недопущення упередженості при здійсненні судового розгляду, оскільки ОСОБА_1 здійснює свої повноваження присяжного в Романівському районному суді Житомирської області, апеляційний суд вважає необхідним направити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП на розгляд до Любарського районного суду Житомирської області по суті, що по територіальності знаходиться ближче до суду, який виніс подання, та не створить для особи, відносно якої складені матеріали справи, значних незручностей.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання голови Романівського районного суду Житомирської області Кірічука М.М. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , для розгляду до іншого суду - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення №290/66/26 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП направити для розгляду до Любарського районного суду Житомирської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. Скітневська