Постанова від 03 березня 2026 р. у справі №282/1582/25 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа № 282/1582/25Головуючий у 1-й інст. Носач В. М.

Категорія 130Доповідач Миколайчук П.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 рокум. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Миколайчук П.В.,

із секретарем судового засідання Журавською Д.П.,

з участю захисника Остапчука О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката Остапчука Олександра Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Любарського районного суду Житомирської області від 02 лютого 2026 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Зміст постанови суду першої інстанції

Постановою Любарського районного суду Житомирської області від 02 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,50 грн судового збору.

Згідно з постановою судді районного суду, 13 грудня 2025 року о 02 год. 10 хв. по вул. Польовій в с. Авратин Житомирського району Житомирської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» зі згоди водія, результат огляду становить 0,93 ‰, чим порушив вимоги п.2.9.а. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суть апеляційної скарги

Не погодившись із вказаною постановою судді місцевого суду адвокат Остапчук О.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Захисник вважає оскаржувану постанову незаконною та необгрунтованою з наступних підстав.

Обов`язковими умовами проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння повинна бути наявність наступних факторів: 1) щодо проведення огляду – саме зупинка автомобіля саме працівниками поліції та саме під керуванням ОСОБА_1 ; 2) щодо порушення підпункту «а» п. 2.9 ПДР – заборона ОСОБА_1 як водію керувати своїм автомобілем та саме у стані алкогольного сп`яніння; 3) щодо притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП – саме керування ОСОБА_1 своїм автомобілем та саме у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 заперечує саме факт керування та факт зупинки транспортного засобу під його керуванням (у протоколі зазначено час керування ОСОБА_1 автомобілем – 13.02.2026 о 02:10, а відеозапис розпочато 13.12.2025 з 02:15), що підтверджено поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2

13.12.2025 із 02:35:22 до 02:45:52 (10 хв. 30 сек.) відеозаписи на відеореєстратор ID857482 (поліцейський ОСОБА_3 ) не здійснювалися, будь-які документи чи пояснення з цього приводу у матеріалах справи відсутні.

13.12.2025 із 02:46:29 до 02:47:11 на відеореєстратор ID857482 зафіксовано фактичне надиктовування поліцейським ОСОБА_3 , що потрібно писати ОСОБА_1 у відповідному протоколі.

Позиції учасників справи

В судовому засіданні захисник Остапчук О.Ю. підтримав апеляційну скаргу з підстав, зазначених у ній.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому, суд відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП вважав за можливе слухати справу за його відсутності.

Мотиви апеляційного суду

Заслухавши пояснення захисника Остапчука О.Ю. на підтвердження доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Висновок судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Як вірно встановив суддя місцевого суду, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується безпосередньо дослідженими та перевіреними суддею доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №661618 від 13.12.2025. Даний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- рапортом інспектора СРПП ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області Олександра Поліщука від 13.12.2025;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого слідує, що у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву на обличчі, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності. Результат огляду на стан сп`яніння 0,93‰;

- результатом тесту №1283 від 13.12.2025, проведеним на місці зупинки транспортного засобу, цифровий показник якого 0,93‰. Роздруківка з результатом тесту підписана ОСОБА_1 ;

- відеозаписами, які містяться на диску та приєднані до матеріалів справи та з яких слідує, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , який буксирував автомобіль. Його зупинка була обумовлена порушенням комендантської години. ОСОБА_1 беззаперечно та без примусу з боку працівників поліції погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Визначений результат – 0,93 проміле. ОСОБА_1 погодився з результатом огляду, на що поставив свій підпис у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних приладів. Під час проведення процедури огляду та складання матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомив, що вживав спиртні напої,

Аналіз досліджених під час судового розгляду судом першої інстанції та перевірених апеляційним судом доказів у їх сукупності дає підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9 «а» ПДР України, тобто вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку апеляційного суду процедура проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння була проведена працівниками поліції з дотриманням вимог закону.

Так, порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735(далі Інструкції), а також у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому Постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.

За положенням ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.п. 2, 3 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів, порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги з наступних підстав.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтверджується відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано, що о 02 год. 16 хв. на запитання поліцейського про причину руху під час комендантської години ОСОБА_1 відповів: «та їхали так додому»; о 02 год. 17 хв. на запитання, чи буксирував автомобіль, відповів: «да»; о 02 год. 20 хв. визнав, що вживав горілку трошки, пропонував поліцейським домовитися та запевняв, що поїде додому, зазначив, що «просто смикнути хотів брата» та на репліку поліцейського: «якщо смикнув горілки, то вже не треба смикати брата» вибачився за це; о 02 год. 34 хв. на запитання поліцейського звідки буксирував брата, відповів: «з Садової вулиці… та це… мали розвернутися й назад». При оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом та з метою уникнення встановлення стану алкогольного сп`яніння та притягнення до відповідальності намагався неодноразово «добалакатися» з поліцейським. Дані відеозаписи повністю спростовують пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , надані суду першої інстанції, які заперечували керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Апеляційний суд погоджується з твердженням судді першої інстанції з приводу того, що в протоколі про адмінправопорушення зазначено час керування транспортним засобом ОСОБА_1 - 02 год. 10 хв., що є технічною опискою, що не впливає на законність протоколу щодо скоєного правопорушення та не спростовує факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 640/11468/20, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків і, на противагу йому, принцип формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення; межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови безумовного дотримання ним передбаченої законом процедури прийняття такого рішення. Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 11.05.2022р. у справі № 400/1510/19, від 05.07.2022р. у справі № 522/3740/20, від 27.09.2022р. у справі № 320/1510/20, від 03.10.2022р. у справі № 400/1510/19, від 01.11.2022р. у справі № 640/6452/19, від 18.01.2023р. у справі № 500/26/22, від 16.03.2023р. у справі № 400/4409/21.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 23.04.2020р. у справі № 813/1790/18 та від 22.05.2020р. у справі № 825/2328/16, порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення.

За встановлених під час судового розгляду обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що зазначення поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №661618 від 13.12.2025 року та в рапорті від 13.12.2025 року часу керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння «02 год. 10 хв.» та «близько 02 год. 10 хв.», замість «02 год. 15 хв.» не спростовують керування особою в стані алкогольного сп`яніння в зафіксований відеозаписом час та фактичне визнання особою, на момент складання матеріалів, вживання алкоголю та керування транспортним засобом; складення протоколу після з`ясування всіх обставин, необхідних для оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення жодним чином не впливає на прийняте їм рішення щодо необхідності складення відносно ОСОБА_1 таких матеріалів за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження сторони захисту про відсутній запис 13.12.2025 із 02:35:22 до 02:45:52 є безпідставним, оскільки на відеозаписі export-uej01 зафіксовано дії поліцейського та ОСОБА_1 в автомобілі поліції.

Твердження про надиктовування поліцейським, що потрібно писати ОСОБА_1 у протоколі суд першої інстанції вірно не прийняв до уваги, зважаючи на те, що на відеозаписах зафіксовано, що саме такі пояснення ОСОБА_1 давав ще до початку складання матеріалів про адміністративне правопорушення і при написанні пояснень в протоколі працівником поліції не чинився тиск, не здійснювався примус до написання відповідних пояснень.

Так, сторона захисту не надала до апеляційної скарги даних, що правопорушення вчинене в стані крайньої необхідності.

Істотних порушень, які б слугували підставою для скасування постанови під час апеляційного перегляду не встановлено.

За змістом ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, будь-яких вагомих доказів та доводів на спростування правильності висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не надано.

Враховуючи наведене, проходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстави для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Остапчука Олександра Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Любарського районного суду Житомирської області від 02 лютого 2026 року - залишити без задоволення, а постанову Любарського районного суду Житомирської області від 02 лютого 2026 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяП. Миколайчук