Постанова від 03 березня 2026 р. у справі №286/3683/25 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа № 286/3683/25Головуючий у 1-й інст. Вачко В. І.

Категорія 130Доповідач Миколайчук П.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 рокум. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Миколайчук П.В.,

із секретарем судового засідання Журавською Д.П.,

з участю захисника Кузьміна Є.О. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката Кузьміна Євгена Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 03 лютого 2026 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Зміст постанови суду першої інстанції

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 03 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,50 грн судового збору.

Згідно з постановою судді районного суду, 05 жовтня 2025 року о 08 годині 56 хвилин, дорога Овруч-Словечне, поблизу с.Черепин Коростенського району Житомирської області, ОСОБА_1 керував належним йому транспортним засобом марки «Ауді 100», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України.

Суть апеляційної скарги

Не погодившись із вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Кузьмін Є.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вважає постанову Овруцького районного суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню та зазначає, що судом першої інстанції допущено спрощений підхід до розгляду зазначеної справи, не надано правової оцінки тим доказам, внаслідок чого було винесено незаконне рішення.

Вказує, що відеозаписи, які містяться в матеріалах справи, не стосуються огляду ОСОБА_1 , а відображають події щодо іншої невідомої особи. Вказані факти є безумовним порушенням порядку проведення огляду, оскільки поліцейським не додано матеріалів відеозапису щодо огляду ОСОБА_1 , також як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, свідків під час проведення огляду також не було, а тому, відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, такий огляд є недійсним.

Позиції учасників справи

В судовому засіданні захисник Кузьмін Є.О. підтримав апеляційну скаргу з підстав, зазначених у ній.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважав за можливе слухати справу за відсутності ОСОБА_1 .

Мотиви апеляційного суду

Заслухавши пояснення захисника Кузьміна Є.О. на підтвердження доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Так, порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735(далі Інструкції), а також у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому Постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.

За положенням ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 474030 від 05.10.2025 року, розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.10.2025 року, розпискою про ознайомлення водія з вимогами ч.1 ст.266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5868884 від 05.10.2025 року, диском з відеозаписами.

Однак, з даними висновками суд апеляційної інстанції не може погодитись.

Дослідивши матеріали справи, апеляційним судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 474030 від 05.10.2025 року, розписка про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, розписка про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, розписка про ознайомлення водія з вимогами ч.1 ст.266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом, копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5868884 від 05.10.2025 року не містять підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.10.2025 року складений щодо ОСОБА_1 , однак його особу встановлено лише з його ж слів.

Тобто наявні обгрунтовані сумніви щодо обізнаності особи із складеним щодо неї протоколом та додатками. Такі сумніви міг би спростувати відеозапис, здійснений в порядку ст. 266 КУпАП.

Однак, щодо доданого оптичного диску з відеозаписом події, судом встановлено наступне.

В пункті 10 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №474030 від 05.10.2025 року зазначено технічний засіб відеозапису: боді камера 857775/857715; на а.с.9 – «відеозаписи» зазначено про додаток до вказаного протоколу – оптичний диск із відеозаписами з портативного відеореєстратора марки MOTOROLA VB400, серійний номер 857775 та 857715: 1. 2025-10-07 о 15.33.27_88e4f618, 2. 2025-10-07 o 15.33.54_8bca8900, 3. export-b7o4g, 4. export-d5pj1, 5. export-zlwpj.

Однак, в матеріалах справи (а.с.10) міститься оптичний диск з написом «Лавник 05.10.2025», на якому знаходяться відеофайли 2025-10-06 о 09.34.18_cf530cb3 (час зйомки 00:34:48 05.10.2025), export-8j593 (ID реєстратора 857694; час зйомки: з 00:37:12 до 00:48:48 05.10.2025) та export-tlo3d (ID реєстратора 857751; час зйомки: з 00:37:05 до 00:43:29 05.10.2025). У вказаних відеофайлах зафіксовано рух транспортного засобу з д.н.з. НОМЕР_2 , водій транспортного засобу пройшов огляд на стан алкогольного вп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер» - результат огляду 1,57 проміле, водій (до якого поліцейські звертаються « ОСОБА_2 ») з таким результатом був згоден.

Проте, в долученому висновку КНП «Овруцька міська лікарня» ОМР щодо результатів огляду від 05.10.2025 року встановлено, що огляд ОСОБА_1 проводився в медичному закладі – встановлено перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Даних про проходження огляду ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора «Драгер» матеріали справи не містять.

Тобто зімст відеозапису повністю суперечить відомостям, вказаним у протоколі.

Зазначені обставини дають можливість зробити висновок, що долучений диск з відеозаписами не пов`язаний з подіями 05.10.2025 року з 08 год. 56 хв. щодо встановлення факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

В порядку підготовки до розгляду справи Житомирським апеляційним судом направлено лист до Овруцького районного суду Житомирської області з приводу надання відеозапису щодо складання матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , на які посилався суд першої інстанції у своїй постанові.

У відповіді на запит в.о. голови Овруцького районного суду зазначив, що матеріали справи №286/3683/25 було скеровано до Житомирського апеляційного суду разом з наявними в ній додатками. Інші додатки, а саме відеозаписи, зазначені в довідці «Відеозаписи» у суді відсутні.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У справі «Гайдашевський проти України» (Gaydashevskyy v. Ukraine, заява № 11553/21), ЄСПЛ одностайно встановив порушення пункту 1 статті 6 Конвенції (право на справедливий суд) через брак безсторонності апеляційного суду. Суд визнав, що самостійний пошук доказів апеляційним судом, створив враження плутанини ролей прокурора та судді.

З урахувань положень ч.5 ст.266 КУпАП, вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, суд доходить висновку, що огляд особи на стан сп`яніння проведений з порушенням імперативно встановлених вимог щодо фіксації процедури огляду, а тому вважається недійсним.

За вище викладених обставин, апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини порушника тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості не підтверджуються достатніми доказами у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Кузьміна Євгена Олександровича в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 03 лютого 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяП. Миколайчук