Постанова від 24 лютого 2026 р. у справі №740/1676/25 — Чернігівський апеляційний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

іменем України

25 лютого 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/1676/25

Головуючий у першій інстанції – Олійник В. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/48/26

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Онищенко О.І., Шарапової О.Л.

секретар: Мальцева І.В.

сторони:

позивач: Ніжинська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби, Чернігівської обласної державної адміністрації

відповідачі: ОСОБА_1 , Ніжинська районна державна адміністрація

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, цивільну справу за апеляційною скаргою виконувача обов`язків заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області у складі судді Олійника В.П. від 06 червня 2025 року, місце постановлення ухвали - м.Ніжин, дата складання повного тексту ухвали - 09 червня 2025 року, про залишення без розгляду позову Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби, Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , Ніжинської районної державної адміністрації про зобов`язання зміни розпорядження, визнання незаконним та скасування розпорядження, стягнення безпідставно виплаченої вихідної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2025 року Ніжинська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби, Чернігівської обласної державної адміністрації звернулась до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області із позовом до ОСОБА_1 , Ніжинської районної державної адміністрації про зобов`язання зміни розпорядження, визнання незаконним та скасування розпорядження, стягнення безпідставно виплаченої вихідної допомоги, в якому просила: - зобов`язати Ніжинську РДА змінити розпорядження від 29.05.2020 року №16-о ’’Про припинення виконання повноважень” шляхом зазначення підстав звільнення ОСОБА_1 з п.5 ч.1 ст.41, ст.44 КЗпП України на п.2 ч.1 ст.36 КЗпП України; - визнати незаконним та скасувати п.2.3 розпорядження Ніжинської РДА від 29.05.2020 року ’’Про припинення повноважень голови Ніжинської районної державної адміністрації” щодо виплати вихідної допомоги ОСОБА_1 у розмірі шестимісячного середнього заробітку; - стягнути із ОСОБА_1 102 055 грн. 77 коп. безпідставно виплаченої вихідної допомоги. Також у позові ставилось питання про проведення розподілу судових витрат.

Оскаржуваною ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06.06.2025 року, позов виконувача обов`язків заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби, Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , Ніжинської районної державної адміністрації про зобов`язання зміни розпорядження, визнання незаконним та скасування розпорядження, стягнення безпідставно виплаченої вихідної допомоги - залишено без розгляду, на підставі п.2 ч.1 статті 257 ЦПК України.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06.06.2025 року, залишаючи без розгляду позов виконувача обов`язків заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби, Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , Ніжинської районної державної адміністрації про зобов`язання зміни розпорядження, визнання незаконним та скасування розпорядження, стягнення безпідставно виплаченої вихідної допомоги, суд першої інстанції зазначив, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу, при цьому захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави. Також, щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. При цьому, суд першої інстанції вказав, що матеріали справи, станом на 06.06.2025 року, мають дані щодо звернення прокурора до Чернігівської обласної державної адміністрації від 28.11.2024 року щодо надання копій документів та інформації, та від 19.11.2024 року до Північного офісу Держаудитслужби щодо надання копій документів та інформації, натомість відповідні повідомлення прокурора, згідно ст.23 Закону України ’’Про прокуратуру’’, відсутні, що також зазначено в судовому засіданні прокурором. Суд першої інстанції дійшов висновку, що при зверненні до суду прокурором не дотримано порядку, передбаченого ст.23 Закону України ’’Про прокуратуру’’, також прокурором не наведено достатніх обґрунтувань, чи мали можливість зазначені ним позивачі спростувати стверджуване прокурором порушення інтересів держави або самостійно звернутись до суду з позовом в інтересах держави протягом розумного строку, зокрема, і після закриття кримінального провадження №620/1230/24, чи шляхом проведення позапланових перевірок зі сторони держаудитслужби. За даних обставин, суд першої інстанції, на підставі п.2 ч.1 статті 257 ЦПК України, дійшов висновку, що позов виконувача обов`язків заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби, Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , Ніжинської районної державної адміністрації про зобов`язання зміни розпорядження, визнання незаконним та скасування розпорядження, стягнення безпідставно виплаченої вихідної допомоги - підлягає залишенню без розгляду.

В апеляційній скарзі в.о. заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури просить скасувати ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06.06.2025 року, якою поданий позов залишено без розгляду, на підставі п.2 ч.1 статті 257 ЦПК України, і направити справу для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги в.о. заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури вказують, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 06.06.2025 року підлягає скасуванню, як така, що постановлена судом із порушенням норм процесуального права. В доводах апеляційної скарги в.о. заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури зазначає, що позивачем виконано вимоги ст. 23 Закону України ” Про прокуратуру”. За доводами апелянта, було встановлено порушення інтересів держави у бюджетній сфері при винесені та виконанні розпорядження Ніжинської РДА від 29.05.2020 року №16-о ’’Про припинення виконання повноважень”. На початку процедури встановлення підстав для вжиття заходів представницького характеру про виявлене правопорушення Ніжинською окружною прокуратурою було повідомлено Чернігівську обласну державну (військову) адміністрацію та Північний офіс Держаудитслужби. При цьому, кожен із листів прокуратури № 52-77-8333 ВИХ-24 від 04.12.2024 року, № 52-77-7978 ВИХ-24 від 19.11.2024 року, окрім обгрунтування виявленого порушення, містить в собі відповідне роз`яснення нормативно-правового акту, на підставі якого прокуратура просить надати інформацію та копії документів, а саме, абз.4 ч.4 ст.23 Закону України ” Про прокуратуру”, яким передбачено, що виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії. Доводи апеляційної скарги стверджують, що у вказаних листах, з урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду викладеної у постанові від 26.05.2020 року у справі №912/2385/18, Чернігівській обласній державній адміністрації та Північному офісу Держаудитслужби було надано строк для вжиття самостійних заходів на захист інтересів держави. У подальшому, на завершальному етапі процедури встановлення підстав для представництва прокурором інтересів держави, листом від 25.03.2025 року Ніжинською окружною прокуратурою, на виконання вимог ч.4 ст. 23 Закону України ”Про прокуратуру”, було повідомлено Чернігівську обласну державну адміністрацію та Північний офіс Держаудитслужби про скерування позову в їх інтересах до ОСОБА_1 , Ніжинської районної державної адміністрації. Апелянт вказує, що Ніжинською окружною прокуратурою до звернення із вказаним позовом, було виконано вимоги ст. 23 Закону України ” Про прокуратуру”.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор Ходико О.Є. підтримав вимоги та доводи поданої апеляційної скарги на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06.06.2025 року, та просив її задовольнити.

В судовому засіданні апеляційного суду, в режимі відеоконференції, представник ОСОБА_1 - адвокат Бондар Я.О. просив апеляційну скаргу на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06.06.2025 року залишити без задоволення, а обґрунтовану ухвалу суду першої інстанції від 06.06.2025 року - залишити без змін.

В судове засідання апеляційного суду відповідач ОСОБА_1 , представник Ніжинської районної державної адміністрації, представник Північного офісу Держаудитслужби, представник Чернігівської обласної державної адміністрації, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не з`явились.

Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, розпорядженням Президента України №791/2015-рп від 10.12.2015 року, ОСОБА_1 було призначено головою Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області (а.с.24).

27.05.2020 року розпорядженням Президента України №364/2020-рп, бкло звільнено ОСОБА_1 з посади голови Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області, у зв`язку із закінченням строку повноважень президента України (а.с.25).

Згідно копії розпорядження №16-о від 29.05.2020 року Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області, припинено виконання повноважень ОСОБА_1 на посаді голови Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області, у зв`язку із закінченням строку. Також вказаним розпорядженням зобов`язано: виплатити компенсацію за невикористані дні: щорічної основної оплачуваної відпустки за період роботи з 14.12.2018 року по 13.12.2019 року в кількості 10 календарних днів; щорічної додаткової відпустки за період роботи з 14.12.2018 року по 13.12.2019 року в кількості 6 календарних днів; щорічної додаткової відпустки за період роботи з 14.12.2019 року по 29.05.2020 року в кількості 3 календарних днів; утримано суму відпускних, виплачених при наданні відпустки в рахунок робочого періоду, який не відпрацьований у зв`язку зі звільненням, за період роботи з 14.12.2019 року по 29.05.2020 року в кількості 3 календарних днів; виплатити вихідну допомогу у розмірі шестимісячного середнього заробітку (а.с. 26).

19.11.2024 року Ніжинська окружна прокуратура звернулася до Північного офісу Держаудитслужби, із проханням надати належним чином завірені копії документів щодо: здійснення заходів державного фінансового контролю у Ніжинській РДА за період 2020 року; встановлення факту допущення порушень вимог бюджетного законодавства, пов`язаних з безпідставною витратою бюджетних коштів на виплату ОСОБА_1 вихідної допомоги; вжиття заходів щодо усунення виявленого порушення та відновлення інтересів держави, зокрема повернення до бюджету безпідставно сплачених ОСОБА_1 коштів; в разі непроведення заходів державного фінансового контролю у Ніжинській РДА, було запропоновано розпочати та за їх результатами вжити відповідних заходів реагування, про що інформувати Ніжинську окружну прокуратуру (а.с.15-16).

На вищевказаний лист Північний офіс Держаудитслужби повідомив, що за період з 01.01.2020 року по 13.12.2024 року заходи державного фінансового контролю у Ніжинській РДА не проводились, питання виплати вихідної допомоги ОСОБА_1 не досліджувалось. Наразі, планом проведення заходів державного фінансового контролю у Ніжинській РДА не передбачено. Підстави для проведення заходів державного фінансового контролю у Ніжинській РДА у плановому та позаплановому порядку на даний час - відсутні (а.с.18-19).

28.11.2024 року Ніжинська окружна прокуратура звернулася до Чернігівської обласної державної адміністрації із проханням надати належним чином завірені копії документів про: вжиті заходи щодо скасування розпорядження голови Ніжинської РДА від 29.05.2020 року ’’Про припинення повноважень голови Ніжинської районної державної адміністрації” та щодо стягнення (повернення) безпідставно виплаченої ОСОБА_1 із державного бюджету вихідної допомоги у розмірі шестимісячного середнього заробітку, що становить 102 055 грн. 77 коп.; вказати причини, які перешкоджають вжиттю вказаних заходів (а.с.11-12).

На вищевказаний лист Чернігівська обласна військова адміністрація повідомила, що у Чернігівської обласної державної адміністрації відсутні запитувані документи і немає законних підстав та можливості вжити заходи щодо скасування розпорядження голови Ніжинської РДА від 29.05.2020 року ’’Про припинення повноважень голови Ніжинської районної державної адміністрації” та стягнення (повернення) безпідставно виплаченої ОСОБА_1 із державного бюджету вихідної допомоги. Здійснення вказаних заходів належить до повноважень Ніжинської РДА (а.с.13-14).

04.12.2024 року, 03.01.2025 року Ніжинська окружна прокуратура зверталася із листами до голови Ніжинської РДА щодо надання інформації та належним чином завірених копій про стягнення (добровільне повернення) неправомірно безпідставно виплаченої ОСОБА_1 з державного бюджету вихідної допомоги у розмірі шестимісячного середнього заробітку, що становить 102 055 грн. 77 коп. (а.с.20-21,22).

Листом №01-15/190 від 07.01.2025 року Ніжинська районна військова адміністрація Чернігівської області повідомила Ніжинську окружну прокуратуру, що ОСОБА_1 добровільно не повернув виплачену із державного бюджету вихідну допомогу у розмірі шестимісячного середнього заробітку, що становить 102 055 грн. 77 коп. (а.с.23).

25.03.2025 року Ніжинська окружна прокуратура повідомила Чернігівську обласну державну адміністрацію та Північний офіс Держаудитслужби, що прокуратурою буде скеровано позов до суду в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби та Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , Ніжинської РДА про стягнення коштів в сумі 102 055 грн. 77 коп. (а.с.47).

Відповідно до письмових пояснень суду першої інстанції від 23.04.2025 року Північного офісу Держаудитслужби, у період з 01.01.2020 року по 31.03.2025 року заходи державного фінансового контролю у Ніжинській РДА не проводились, питання виплати вихідної допомоги ОСОБА_1 не досліджувалось, на 2-й квартал 2025 року проведення таких заходів не передбачено, питання законності використання бюджетних коштів буде досліджено у разі проведення заходів державного фінансового контролю у Ніжинській районній державній адміністрації. Залучення Північного офісу Держаудитслужби, як позивача у справах, підставою для подання позову у яких є результати перевірок, досліджень тощо, проведених органами прокуратури в межах наданих повноважень Законом України ’’Про прокуратуру’’, є неможливим, оскільки Північним офісом Держаудитслужби (Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області) заходи державного фінансового контролю не проводились (а.с.59-63).

Відповідно до письмових пояснень від 22.09.2025 року Чернігівському апеляційному суду Північного офісу Держаудитслужби, у період з 01.01.2020 року по 31.12.2024 року та поточного 2025 року, заходи державного фінансового контролю у Ніжинській РДА не проводились, питання виплати вихідної допомоги ОСОБА_1 не досліджувалось. Зважаючи на те, що чинним законодавством України визначено вичерпний перелік повноважень органу державного фінансового контролю, визнавати у судовому порядку незаконними акти місцевих державних адміністрацій, зобов`язувати місцеві державні адміністрації змінювати їх акти, а також стягувати безпідставно виплачену вихідну допомогу, не належить до повноважень органу державного фінансового контролю. За даних обставин, Північний офіс Держаудитслужби не може бути позивачем у зазначеній справі (а.с.201-202).

У відзиві на позов Ніжинська районна державна адміністрація просить задовольнити позов частково, і при цьому, вказує, що ОСОБА_1 , при звільненні з посади голови Ніжинської РДА не мав права на отримання виплати вихідної допомоги, внаслідок неправомірних дій з боку ОСОБА_1 , Держава понесла збитки у розмірі 102 055 грн. 77 коп., тому завдану шкоду і судовий збір повинен відшкодовувати ОСОБА_1 (а.с.73-75).

Як вбачається із оскаржуваної ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06.06.2025 року, залишаючи без розгляду позов виконувача обов`язків заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби, Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , Ніжинської районної державної адміністрації про зобов`язання зміни розпорядження, визнання незаконним та скасування розпорядження, стягнення безпідставно виплаченої вихідної допомоги, суд першої інстанції зазначив, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу, при цьому захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави. Також, щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. При цьому, суд першої інстанції вказав, що матеріали справи, станом на 06.06.2025 року, мають дані щодо звернення прокурора до Чернігівської обласної державної адміністрації від 28.11.2024 року щодо надання копій документів та інформації, та від 19.11.2024 року до Північного офісу Держаудитслужби щодо надання копій документів та інформації, натомість відповідні повідомлення прокурора, згідно ст.23 Закону України ’’Про прокуратуру’’, відсутні, що також зазначено в судовому засіданні прокурором. Суд першої інстанції дійшов висновку, що при зверненні до суду прокурором не дотримано порядку, передбаченого ст.23 Закону України ’’Про прокуратуру’’, також прокурором не наведено достатніх обґрунтувань, чи мали можливість зазначені ним позивачі спростувати стверджуване прокурором порушення інтересів держави або самостійно звернутись до суду з позовом в інтересах держави протягом розумного строку, зокрема, і після закриття кримінального провадження №620/1230/24, чи шляхом проведення позапланових перевірок зі сторони держаудитслужби. За даних обставин, суд першої інстанції, на підставі п.2 ч.1 статті 257 ЦПК України, дійшов висновку, що позов виконувача обов`язків заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби, Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , Ніжинської районної державної адміністрації про зобов`язання зміни розпорядження, визнання незаконним та скасування розпорядження, стягнення безпідставно виплаченої вихідної допомоги - підлягає залишенню без розгляду.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що в ході апеляційного перегляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості висновку оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 06.06.2025 року про залишення без розгляду, на підставі п.2 ч.1 статті 257 ЦПК України, позову виконувача обов`язків заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби, Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , Ніжинської районної державної адміністрації про зобов`язання зміни розпорядження, визнання незаконним та скасування розпорядження, стягнення безпідставно виплаченої вихідної допомоги.

З даного приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України). Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і Законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України ”Про судоустрій і статус суддів”).

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим Законом.

Європейський Суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю, як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, які надаються сторонам у цивільних справах, а і захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями - доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно розглядати, як право на доступ до правосуддя.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Європейський Суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава - учасниця Конвенції, вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі, і процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського Суду з прав людини від 16 грудня 1992 року у справі ”Жоффр де ля Прадель проти Франції”, заява № 12964/87, § 59).

Згідно із практикою Європейського Суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути реальним. Надмірний формалізм під час вирішення питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Зокрема, у рішенні від 04 грудня 1995 року у справі ”Беллет проти Франції”, Європейський Суд з прав людини зазначив, що статтею 6 Конвенції встановлені гарантії справедливого судочинства, одним із аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд, з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ до суду був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі ”Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії” та у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі ”Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії” Європейський Суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їх позовних вимог, що визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

Відповідно до приписів пункту 2 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В ході апеляційного перегляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги щодо помилковості висновку ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06.06.2025 року щодо наявності правових підстав для залишення без розгляду позову виконувача обов`язків заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби, Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , Ніжинської районної державної адміністрації про зобов`язання зміни розпорядження, визнання незаконним та скасування розпорядження, стягнення безпідставно виплаченої вихідної допомоги, на підставі п.2 ч.1 статті 257 ЦПК України.

З данного приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 19.11.2024 року Ніжинська окружна прокуратура звернулася до Північного офісу Держаудитслужби, із проханням надати належним чином завірені копії документів щодо: здійснення заходів державного фінансового контролю у Ніжинській РДА за період 2020 року; встановлення факту допущення порушень вимог бюджетного законодавства, пов`язаних з безпідставною витратою бюджетних коштів на виплату ОСОБА_1 вихідної допомоги; вжиття заходів щодо усунення виявленого порушення та відновлення інтересів держави, зокрема повернення до бюджету безпідставно сплачених ОСОБА_1 коштів; в разі непроведення заходів державного фінансового контролю у Ніжинській РДА, було запропоновано розпочати та за їх результатами вжити відповідних заходів реагування, про що інформувати Ніжинську окружну прокуратуру (а.с.15-16).

На вищевказаний лист Північний офіс Держаудитслужби повідомив, що за період з 01.01.2020 року по 13.12.2024 року заходи державного фінансового контролю у Ніжинській РДА не проводились, питання виплати вихідної допомоги ОСОБА_1 не досліджувалось. Наразі, планом проведення заходів державного фінансового контролю у Ніжинській РДА не передбачено. Підстави для проведення заходів державного фінансового контролю у Ніжинській РДА у плановому та позаплановому порядку на даний час - відсутні (а.с.18-19).

28.11.2024 року Ніжинська окружна прокуратура звернулася до Чернігівської обласної державної адміністрації із проханням надати належним чином завірені копії документів про: вжиті заходи щодо скасування розпорядження голови Ніжинської РДА від 29.05.2020 року ’’Про припинення повноважень голови Ніжинської районної державної адміністрації” та щодо стягнення (повернення) безпідставно виплаченої ОСОБА_1 із державного бюджету вихідної допомоги у розмірі шестимісячного середнього заробітку, що становить 102 055 грн. 77 коп.; вказати причини, які перешкоджають вжиттю вказаних заходів (а.с.11-12).

На вищевказаний лист Чернігівська обласна військова адміністрація повідомила, що у Чернігівської обласної державної адміністрації відсутні запитувані документи і немає законних підстав та можливості вжити заходи щодо скасування розпорядження голови Ніжинської РДА від 29.05.2020 року ’’Про припинення повноважень голови Ніжинської районної державної адміністрації” та стягнення (повернення) безпідставно виплаченої ОСОБА_1 із державного бюджету вихідної допомоги. Здійснення вказаних заходів належить до повноважень Ніжинської РДА (а.с.13-14).

04.12.2024 року, 03.01.2025 року Ніжинська окружна прокуратура зверталася із листами до голови Ніжинської РДА щодо надання інформації та належним чином завірених копій про стягнення (добровільне повернення) неправомірно безпідставно виплаченої ОСОБА_1 з державного бюджету вихідної допомоги у розмірі шестимісячного середнього заробітку, що становить 102 055 грн. 77 коп. (а.с.20-21,22).

Листом №01-15/190 від 07.01.2025 року Ніжинська районна військова адміністрація Чернігівської області повідомила Ніжинську окружну прокуратуру, що ОСОБА_1 добровільно не повернув виплачену із державного бюджету вихідну допомогу у розмірі шестимісячного середнього заробітку, що становить 102 055 грн. 77 коп. (а.с.23).

25.03.2025 року Ніжинська окружна прокуратура повідомила Чернігівську обласну державну адміністрацію та Північний офіс Держаудитслужби, що прокуратурою буде скеровано позов до суду в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби та Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , Ніжинської РДА про стягнення коштів в сумі 102 055 грн. 77 коп. (а.с.47).

Відповідно до письмових пояснень суду першої інстанції від 23.04.2025 року Північного офісу Держаудитслужби, у період з 01.01.2020 року по 31.03.2025 року заходи державного фінансового контролю у Ніжинській РДА не проводились, питання виплати вихідної допомоги ОСОБА_1 не досліджувалось, на 2-й квартал 2025 року проведення таких заходів не передбачено, питання законності використання бюджетних коштів буде досліджено у разі проведення заходів державного фінансового контролю у Ніжинській районній державній адміністрації. Залучення Північного офісу Держаудитслужби, як позивача у справах, підставою для подання позову у яких є результати перевірок, досліджень тощо, проведених органами прокуратури в межах наданих повноважень Законом України ’’Про прокуратуру’’, є неможливим, оскільки Північним офісом Держаудитслужби (Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області) заходи державного фінансового контролю не проводились (а.с.59-63).

Відповідно до письмових пояснень від 22.09.2025 року Чернігівському апеляційному суду Північного офісу Держаудитслужби, у період з 01.01.2020 року по 31.12.2024 року та поточного 2025 року, заходи державного фінансового контролю у Ніжинській РДА не проводились, питання виплати вихідної допомоги ОСОБА_1 не досліджувалось. Зважаючи на те, що чинним законодавством України визначено вичерпний перелік повноважень органу державного фінансового контролю, визнавати у судовому порядку незаконними акти місцевих державних адміністрацій, зобов`язувати місцеві державні адміністрації змінювати їх акти, а також стягувати безпідставно виплачену вихідну допомогу, не належить до повноважень органу державного фінансового контролю. За даних обставин, Північний офіс Держаудитслужби не може бути позивачем у зазначеній справі (а.с.201-202).

У відзиві на позов Ніжинська районна державна адміністрація просить задовольнити позов частково, і при цьому, вказує, що ОСОБА_1 , при звільненні з посади голови Ніжинської РДА не мав права на отримання виплати вихідної допомоги, внаслідок неправомірних дій з боку ОСОБА_1 , Держава понесла збитки у розмірі 102 055 грн. 77 коп., тому завдану шкоду і судовий збір повинен відшкодовувати ОСОБА_1 (а.с.73-75).

Приймаючи до уваги зазначене вище, є передчасним та таким, що спростовується вищевказаними матеріалами даної справи, висновок оскаржуваної ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06.06.2025 року щодо наявності правових підстав для залишення без розгляду позову виконувача обов`язків заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби, Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , Ніжинської районної державної адміністрації про зобов`язання зміни розпорядження, визнання незаконним та скасування розпорядження, стягнення безпідставно виплаченої вихідної допомоги, на підставі п.2 ч.1 статті 257 ЦПК України.

Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2025 року у справі №344/12305/18, провадження №14-66цс25: ’’… 64. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 19 Конституції України). 65. Згаданим конституційним приписом встановлено обов`язок органів державної влади та їх посадових осіб дотримуватися принципу законності під час здійснення своїх повноважень, що забезпечує здійснення державної влади відповідно до принципу її поділу. 66. Прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виняткових випадках і в порядку, що визначені законом (пункт 3 частини першої статті 131-1 Конституції України). 67. Правові засади організації і діяльності прокуратури України визначені у Законі № 1697-VII. 68. У статті 1 цього Закону зазначено, що прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави. 69. Стаття 23 Закону № 1697-VII урегульовує питання представництва інтересів держави прокурором у суді. Згідно з абзацами першим і другим частини третьої цієї статті прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.’’

Апеляційний суд також вважає за необхідне зазначити, що не були предметом належної перевірки суду першої інстанції твердження Північного офісу Держаудитслужби відносно того, що він не може мати статус позивача у зазначеній справі (а.с.59-63).

У постанові Верховного Суду від 20 вересня 2023 року у справі № 910/1978/22, міститься наступний висновок: ’’… у випадку, якщо суд встановить, що визначений прокурором позивач не є органом, уповноваженим державою на захист її інтересів у спірних правовідносинах, тобто, відбулося звернення прокурора в інтересах неналежного позивача, це має процесуальним наслідком відмову в задоволенні відповідного позову”.

Відповідно до приписів п.4 ч.1 статті 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга виконувача обов`язків заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури - підлягає задоволенню, а ухвала Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06.06.2025 року, підлягає скасуванню, із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розподіл судових витрат апеляційним судом не проводиться, оскільки відповідно до приписів ч.1 статті 141 ЦПК України, яка регламентує розподіл судових витрат між сторонами, судовий збір покладається на сторони за результатами вирішення по суті вимог заявленого позову.

Керуючись статтями: 367, 368, 374, п.4 ч.1 статті 379, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу виконувача обов`язків заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури - задовольнити.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 червня 2025 року - скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді: