Постанова від 03 березня 2026 р. у справі №737/1/26 — Куликівський районний суд Чернігівської області

Справа № 737/1/26

Провадження № 3/737/13/26

П О С Т А Н О В А

04 березня 2026 року с-ще Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Лібстер А. С., за участі секретаря Скляр А.О., представника особи що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Білої Тетяни Олександрівни (в режимі відеоконференції) розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого СФГ «Колос», трактористом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2025, о 21 год. 26 хв., в с. Ковчин, по вул. Перемоги, 23, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Aлкофор 505 (14017), результат огляду позитивний - 1,628 проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Представником особи що притягається до адміністративної відповідальності адвокатом Білою Тетяною Олександрівною, через систему «Електронний суд» до початку судового засідання надіслані клопотання про виклик свідків, витребування інформації щодо пристрою «Алкофор» та про закриття провадження, в якому вона посилається на те, що з відеозапису вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 20.12.2025 року проводився двічі. Перший раз о 21 год 36 хв перед проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було здійснено контрольний забір повітря спеціальним технічним приладом, після чого, інспектор надав цей технічний прилад ОСОБА_1 для проходження огляду, прилад показав результат – 1,636 проміле, що було озвучено інспектором та повідомлено ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено адмінпротокол. Пізніше виявляється, що прилад, на якому ОСОБА_1 проходив огляд був несправний. Після налаштування приладу о 21 год 59 хв інспектор пропонує ОСОБА_1 повторно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, інспектор новий мундштук не розпаковував, контрольний забір повітря не проводив. Прилад показав результат 1,628 проміле. Крім того, під час кожного нового тестування необхідно здійснювати заміну одноразового мундштука. В іншому випадку результати можуть бути спотворені. Вважає, що прилад «Алкофор 505» не відповідає чинному законодавству України. Звертає увагу на порушення процедури огляду водія, а саме на те, що після проходження огляду на місці, вони не роз`яснили право водія та не запропонували йому пройти такий огляд у медичному закладі. Вважає, що докази, які містяться в матеріалах справи в своїй сукупності не дають підстав вважати, що вина ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, доведена. Крім того, просила у разі визнання ОСОБА_1 винним в інкримінованому йому діянні, застосувати за аналогією закону ст. 69 КК України і не призначити йому додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на один рік, враховуючи постійне місце роботи трактористом, що пов`язана з виконанням обов`язків водія.

У судовому засіданні 04.03.2026 представник особи що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Біла Тетяна Олександрівна (в режимі відеоконференції) повідомила про обізнаність ОСОБА_1 , про час, дату та місце розгляду справи та просила розгляд справи провести без його участі, з урахуванням поданих нею клопотань та особистих пояснень ОСОБА_1 , наданих нею через систему «Електронний суд» до початку судового засідання, які вона підтримала у судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні інспектор відділу реагування патрульної поліції ЧРУП ОСОБА_2 повідомив, що він разом із поліцейським ОСОБА_3 здійснювали чергування, та у складі їх екіпажу був зупинений відповідно до ЗУ «Про Національну поліцію», 20.12.2025 в с. Ковчин, у вечірній час транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 , за те що були порушені правила перевезення вантажу у багажному відділі, а саме велосипед, фактично не видно номерного знаку автомобіля та водій не був пристебнутий паском безпеки. Під час спілкування, ним особисто у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, він точно пам`ятає різкий запах алкоголю. Водію запропоновано пройти огляд. Водій погодився та пройшов такий огляд, який був позитивний, після чого стався збій із роздруківкою на принтері вони знову зробили тест, який також був позитивним. Після чого інспектором ОСОБА_3 був складений протокол, а транспортний засіб переданий тверезому водію. Відеофіксація проводилась безперервно. Прилад, які вони отримали «Алкофор 505» має сертифікацію та відповідне калібрування. Водій не заперечував вживання алкоголю, жодних претензій не мав, погодився із складеним протоколом.

Допитаний в судовому засіданні інспектор відділу реагування патрульної поліції ЧРУП ОСОБА_3 повідомив, що він разом із поліцейським ОСОБА_2 здійснювали чергування та їх екіпажом був зупинений 20.12.2025 в с. Ковчин, у вечірній час транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 , за те що були порушені правила перевезення вантажу у багажному відділі, та водій не був пристебнутий паском безпеки. Під час спілкування, інспектором Щиглевським А.Е. у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, був різкий запах алкоголю та тремтіння пальців рук. Водію запропоновано пройти огляд. Водій погодився та пройшов такий огляд, який був позитивний, після чого стався збій із роздруківкою на принтері і вони знову зробили повторний тест, який також був позитивним. Мундштук другий раз вони не міняли, наскільки він пам`ятає. Був складений протокол, а транспортний засіб переданий тверезому водію відповідно до розписки водія. Прилад, які вони отримали «Алкофор 505», хоча і застарілий, але має сертифікацію та своєчасне калібрування. Водій не заперечував вживання алкоголю, жодних претензій не мав, погодився із складеним протоколом. Відеофіксація проводилась безперервно.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника особи що притягається до адміністративної відповідальності та показання свідків, суд дійшов наступного висновку.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і відмова осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 546403 від 20.12.2025, складеному у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, постановою серії ЕНА № 6383134 від 20.12.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.12.2025, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння від 20.12.2025, в яких водій ОСОБА_1 ознайомився із результатом огляду та засвідчив свою згоду особистим підписом, квитанцією роздруківкою приладу «Aлкофор 505 № 14017», результат огляду позитивний – 1, 628 проміле та матеріалами відеозаписів з відеореєстратора службового транспортного засобу та нагрудної боді-камери поліцейського, які узгоджуються з об`єктивною інформацією про стан та поведінку водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не заперечував факт вживання алкоголю. Після виявлених ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці, на що водій погодився. Огляд проводився двічі, у зв`язку і з технічним несправністю приладу о 21:36 (боді-камера) під час роздруківки квитанції на принтері, який після перезавантаження повторно проводився о 21:59 (боді-камера). З результатами тестувань водій беззаперечно погодився, зауважень не надав, в протоколі про адміністративне правопорушення, у графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначив, що визнає свою провину, поставив свій підпис в акті огляду, ознайомлюючись з його результатами, що повністю узгоджується з показаннями свідків, допитаних у судовому засіданні та з іншими матеріалами справи.

Крім того, на протязі розгляду справи з моменту виявлення правопорушення і після складання протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій ОСОБА_1 мав якісь зауваження чи заперечення.

Відеозапис проводився безперервно на місці вчинення правопорушення, і на ньому зафіксовано розвиток подій, що передували складанню протоколу про адміністративне правопорушення. Разом із відеозаписом до матеріалів справи долучено інші докази на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому на думку суду, матеріали справи місять достатньо доказів для повного та об`єктивного розгляду справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення. Вищезазначені докази є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, повно та всебічно дослідженими під час судового засідання.

Таким чином, суд дійшов висновку, що стан та поведінка водія ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом викликали у працівників поліції обґрунтовані сумніви у керуванні водієм транспортним засобом у тверезому стані, а сукупність візуальних ознак вказують на небезпідставні вимоги працівника поліції пройти відповідний огляд, який ОСОБА_1 погодився пройти на місці.

Про наявність крайньої необхідності в керуванні транспортним засобом ОСОБА_1 , працівникам поліції не повідомляв і таких відомостей до суду також не надано.

Обставин, які б вказували на упередженість чи зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Підстав вважати, що мало місце порушення порядку запропонованого ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння та процедури його проходження, співробітниками поліції, у суду немає.

Судом також не встановлено обставин, які перешкоджали б ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння в медичній установі у разі незгоди з результатом приладу «Алкофор 505» у встановленому законом порядку.

На запит суду, за клопотанням сторони захисту, Чернігівським районним управлінням поліції наданий сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 30.03.2015, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Алкофор 505 зав № 14017», яке чинне до 07 травня 2026 з інформацією, що пристрій відповідає вимогам ДСТУ 8950, ЕД (а.с.66-68), що не дає суду підстав для висновку про неможливість використання цього приладу та безумовно не свідчить про некоректність його роботи й недостовірність результатів вимірювань, а двічі встановлений газоаналізатором «Алкофор 505» позитивний результат (1,636 та 1, 628 проміле), знаходиться явно поза межами допустимої похибки, визначеної Інструкцією з експлуатації технічними характеристиками, та значно перевищує передбачену чинним законодавством допустиму норму алкоголю.

Будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів того, що працівники поліції обмежували права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушували свої службові обов`язки та порушували положення Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на що акцентує увагу адвокат, в ході судового розгляду не встановлено. Порушень конституційних прав, свобод та інтересів громадян, які б впливали на допустимість доказів у справі, на які посилається адвокат, судом не виявлено. Таким чином, доводи захисника про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими, не заслуговують на увагу і є нічим іншим як намаганням уникнути встановленої Законом відповідальності за скоєне правопорушення.

В зв`язку з вищевикладеним, проаналізувавши наявні в справі матеріали в їх сукупності, доходжу до переконання, що зазначене адміністративне правопорушення та його наслідки, перебувають у прямому причинному зв`язку саме з порушенням ОСОБА_1 вимог п.2.9а ПДР України, що і було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Що стосується клопотання адвоката Білої Т.В. про призначення покарання з урахуванням принципу індивідуалізації, враховуючи що право керування необхідно водію для подальшої роботи, то слід зазначити, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Даний вид стягнення, що визначений законодавцем, є безальтернативним. У цьому разі, загальні засади призначення адміністративного стягнення не наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення - у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. Законодавство про адміністративні правопорушення, на відміну від закону України про кримінальну відповідальність, не передбачає накладення адміністративного стягнення більш м`якого, ніж передбачено законом. За таких обставин суд дійшов висновку про відмову в задоволенні зазначеного клопотання.

Із довідки інспектора ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі досліджених доказів, суд вважає доведеним, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, що є достатнім для його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), отримувач коштів ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA528999980313070149000025001, КБКД: 21081300, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу в сумі 17000 грн. не пізніше, як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 , подвійний розмір штрафу в сумі 34000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь Держави у розмірі 605,60 грн, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, Код отримувача 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя А. С. Лібстер