Постанова від 02 березня 2026 р. у справі №521/9673/25 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа №521/9673/25

Номер провадження 3/521/38/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Леонов Олександр Степанович, розглянувши матеріали клопотань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його представника – адвоката Корнілова Валерія Володимировича про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи до суду систематично надходили клопотання від ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Корнілова Валерія Володимировича, про зупинення провадження у справі до моменту звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

Зміст поданих клопотань:

1.25.06.2025 року надійшло клопотання від ОСОБА_1 , в якому він просив зупинити провадження, посилаючись на те, що він проходить службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 на посаді водія. Обґрунтовуючи клопотання, посилався на неможливість бути присутнім у суді та порушення його прав за ст. 268 КУпАП, а також просив застосувати аналогію закону згідно зі ст. 335 КПК України. До клопотання додано копію військового квитка та службову характеристику.

2.25.07.2025 року надійшло клопотання від адвоката Корнілова В.В. з аналогічними вимогами, до якого долучено копію журналу прийняття та здачі чергувань бойового поста № 6103 військової частини НОМЕР_1 як доказ залучення ОСОБА_1 до бойового чергування.

3.14.10.2025 року надійшло клопотання від адвоката Корнілова В.В., в якому зазначено про переведення ОСОБА_1 з 31.08.2025 року до військової частини НОМЕР_2 на посаду водія-електрика. Долучено копії журналів бойових постів № 6103 (в/ч НОМЕР_1 ) та № 5108 (в/ч НОМЕР_2 ).

4.12.12.2025 року надійшло клопотання безпосередньо від ОСОБА_1 . Він зазначив, що 29.10.2025 року йому було повідомлено про розірвання договору з адвокатом Корніловим В.В. в односторонньому порядку, відтак він позбавлений правової допомоги. Долучено копію наказу командира угруповання різнорідних сил ВМС ЗСУ, копію військового квитка та грамоту.

5.07.01.2026 року ОСОБА_1 подав чергове клопотання про зупинення провадження, надавши суду Довідку про безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України (за період з 01.09.2025 по 19.09.2025 у Миколаївській області), та копію посвідчення учасника бойових дій.

6.31.01.2026 року та 20.02.2026 року від ОСОБА_1 надійшли клопотання ідентичного змісту, до яких було додано копію нагородного листа від Президента України від 05.08.2022 року ("За оборону України") та витяги з журналів чергувань.

У всіх вказаних клопотаннях сторона захисту наполягала на тому, що розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 грубо порушує його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а відсутність у КУпАП прямої норми щодо зупинення провадження для військовослужбовців вимагає від суду застосування аналогії права та закону (зокрема, ст. 335 КПК України).

Судові засідання у даній справі призначалися на 27.06.2025 р. (10:00), 25.07.2025 р. (10:00), 16.10.2025 р. (11:30), 18.11.2025 р. (14:00), 16.12.2025 р. (14:00), 14.01.2026 р. (11:15), 12.02.2026 р. (11:15) та 03.03.2026 р. (11:20). Жодного разу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Причини неявки безпосередньо на призначені дати та час суду не повідомлялися, натомість до суду систематично направлялися виключно клопотання про зупинення провадження.

Суд призначав 9 (дев`ять) судових засідань та неодноразово оголошував перерви, об`єктивно враховуючи перебування ОСОБА_1 на військовій службі, надаючи йому та його представнику достатньо часу для організації захисту, в тому числі шляхом участі в режимі відеоконференції.

В судове засідання, призначене на 03.03.2026 року, ОСОБА_1 не з`явився, нових клопотань не подав, причину неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронних судових повісток до його електронного кабінету від 27.01.2026 року та 19.02.2026 року.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи, викладені у клопотаннях, суд дійшов висновку про повну відсутність правових підстав для їх задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення взагалі не передбачено зупинення провадження у справах про адміністративні правопорушення, за винятком справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією (ч. 4 ст. 277 КУпАП).

Щодо застосування аналогії закону (ст. 335 КПК України): Суд критично оцінює посилання ОСОБА_1 та адвоката Корнілова В.В. на необхідність застосування ст. 335 КПК України. Відповідно до усталеної практики Верховного Суду (постанови від 27.02.2023 у справі № 380/7845/21, від 31.05.2023 у справі № 160/1543/21, від 29.03.2023 у справі № 756/3462/20), сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні та перебування особи у складі Збройних Сил України не є безумовною та достатньою підставою для зупинення судового провадження.

Згідно з практикою судів апеляційних інстанцій, зупинення провадження можливе виключно у випадку, коли особа бере безперервну участь у заходах із забезпечення національної безпеки безпосередньо на лінії зіткнення, що фізично та об`єктивно унеможливлює її участь у судових засіданнях. Надані ОСОБА_1 довідки, витяги з наказів, копії журналів чергувань та нагородні листи беззаперечно підтверджують факт проходження ним служби та виконання обов`язків. Однак, вказані документи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 протягом усього періоду розгляду справи (з червня 2025 року по березень 2026 року) безперервно знаходився у зоні активних бойових дій, був позбавлений засобів зв`язку та не мав жодної об`єктивної можливості взяти участь у судовому засіданні дистанційно (в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів або з приміщення найближчого суду). Жодного клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції від заявника не надходило, що свідчить про небажання сприяти суду в розгляді справи.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено право особи бути присутньою під час розгляду справи. Проте, частиною 2 вказаної статті встановлено вичерпний перелік правопорушень, при розгляді яких присутність особи є обов`язковою. Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, до цього переліку не входить. Отже, закон не містить імперативної заборони щодо розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до відповідальності за цією статтею.

За положеннями п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є розумність строків розгляду справи. Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 жодного разу не з`явився у призначені судові засідання. Натомість, його процесуальна активність зводилася виключно до складання клопотань про зупинення провадження. Оцінюючи таку поведінку, суд розцінює дії ОСОБА_1 як відверте зловживання процесуальними правами, спрямоване на штучне затягування розгляду справи. Очевидною метою таких дій є сплив строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП (один рік з дня вчинення правопорушення за ст. 130 КУпАП), та уникнення ОСОБА_1 передбаченої законом відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до непохитного переконання, що правових та фактичних підстав для зупинення провадження у справі немає.

Керуючись вимогами ст.ст. 7, 268, 277, 278, 279, 283, 284 КУпАП, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та його представника – адвоката Корнілова Валерія Володимировича про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП – відмовити у повному обсязі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Леонов