Рішення від 03 березня 2026 р. у справі №750/15324/25 — Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/15324/25

Провадження № 2-а/750/11/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2026 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Слісаря А.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та направлення справи на новий розгляд,

в с т а н о в и в:

у листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 в якому просить скасувати постанову № 1548 від 04 серпня 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 211 КУпАП, згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 1700 грн. та надіслати справу на новий розгляд.

Позивач обґрунтував свій позов тим, що постановою № 1548 від 04.08.2025 р. ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі начальника ОСОБА_2 , його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 211 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. Не погоджується з вказаною постановою, вказуючи що вона є неправомірною, оскільки справа була розглянута 04.08.2025 року без його сповіщення про місце та час розгляду справи. Зазначає, що оскаржує постанову з підстав недотримання відповідачем порядку притягнення його до адміністративної відповідальності, при цьому відсутність події та складу адміністративного правопорушення не є підставою позову. Факт порушення ч. 2 ст. 211 КУпАП не визнає, військового квитка не втрачав та він є у нього у наявності. Зазначає, що 22.06.2022 року відповідач виключив його з військового обліку, як особу яка визнана не придатною до військової служби

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 грудня 2025 року прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Поновлено позивачу строк для звернення до суду з позовом.

Позивач у судове засідання не прибув, надав заву про розгляд справи за його відсутності. Позов просив задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Вказав, що позивач був сповіщений про місце та час розгляду справи.

Суд, заслухавши представника відповідача та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 постановою у справі про адміністративне правопорушення № 1548 від 04 серпня 2025 року притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 211 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн., за недбале зберігання військово-облікових документів, яке спричинило їх втрату, вчинене в особливий період.

Оскаржувана постанова містить запис про направлення постанови ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку.

До винесення оскаржуваної постанови, а саме 24 липня 2025 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол № 1548 про адміністративне правопорушення, зі змісту якого вбачається: 24 липня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 із заявою про видачу військово-облікового документу, посилаючись на те, що виданий йому раніше військово-обліковий документ було втрачено за невідомих йому обставин. Зазначені обставини свідчать про недбале зберігання військовозобов`язаним військово-облікового документу, яке спричинило його втрату.

У вказаному протоколі ОСОБА_1 був повідомлений, що розгляд справи відбудеться 11-00 год. 28.07.2025 року.

Крім того, у протоколі ОСОБА_1 надав пояснення, що 17.07.2025 р. пересуваючись по м. Чернігову втратив військовий квиток на своє ім`я. Втрату виявив 18.02.2025 р.

ОСОБА_1 подав до ІНФОРМАЦІЯ_2 клопотання від 25.07.2025 р. про відкладення розгляду справи на інший день, оскільки виявив бажання скористатися правом на захист адвоката.

Розгляд справи було відкладено на 04.08.2025 р. о 10-00 год., про що свідчить копія листа від 25.07.2025 р. № 10/4317 адресована ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказаний лист був зареєстрований у журналі реєстрації вихідних документів 26.07.2025 р.

Докази, які підтверджують отримання ОСОБА_1 листа-повістки про розгляд справи 04.08.2025 р., у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до статті 7 КАС України, суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Елементами верховенства права є принцип рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці. Принцип правової визначеності означає, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями.

КУпАП закріплено низку гарантій забезпечення прав суб`єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту особи.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У статті 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Верховний Суд у постановах від 06.03.2018 у справі №522/20755/16-а, від 30.09.2019 у справі №591/2794/17, від 06.02.2020 у справі №05/7145/16-а, від 21.05.2020 у справі №286/4145/15-а, від 31.03.2021 у справі №676/752/17 та від 25.05.2022 у справі №465/5145/16-а, дійшов висновку, що несвоєчасне повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури. Наслідком цього є позбавлення особи прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

Згідно із частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Представник відповідача у судовому засіданні вказував, що позивач повідомлявся про час та місце розгляду справи. Надав суду копію листа від 25.07.2025 р. № 10/4317 адресованого ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , яким він повідомлявся про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності на 04.08.2025 р. о 10-00 год.

Вказаний лист був зареєстрований у журналі реєстрації вихідних документів 26.07.2025 р., однак суду не було надано доказів, які підтверджують отримання ОСОБА_1 листа, яким він повідомлявся про розгляд адміністративної справи про притягнення його до адміністративної відповідальності на 04.08.2025 р. о 10-00 год.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не дотримався вимог статей 268 та 278 КУпАП, які гарантують особі її право бути завчасно сповіщеними про час та місце розгляд справи у якій вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно вимог ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Верховний Суд у постанові від 18.11.2021 №185/8460/16-а вказав, що скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення з процесуальних підстав потребує повторного розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку, встановленому законом.

За наслідками розгляду справи, суд приходить до висновку про скасування оскаржуваної постанови та направлення справи на новий розгляд, оскільки під час її розгляду відповідачем не були дотримані вимоги КУпАП щодо належного сповіщення позивача про розгляд його справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 6-10, 72, 77, 90, 241-246, 255, 286, 292, 295 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та направлення справи на новий розгляд– задовольнити.

Скасувати постанову № 1548 від 04.08.2025 р. ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 211 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. і надіслати справу на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: А.В. Слісар