Постанова від 03 березня 2026 р. у справі №521/1663/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа №521/1663/26

Номер провадження 3/521/1180/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Тихонова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області Державної податкової служби України відносно

ОСОБА_1 , громадянки України, ІПНН НОМЕР_1 , директор ТОВ «Вторметекспот», код ЄДРПОУ 30127924,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Вторметекспорт» (код ЄДРПОУ 30127924) виявлено порушення: порядку ведення податкового обліку, що полягає в порушенні вимог п. п. 39.4.4 п 39.4 ст. 39 ПК України в частині неподання документації з трансфертного ціноутворення щодо контрольованих операцій, здійснених з контрагентами-нерезидентами Black Sea Commodities Limited (Об?єднані Арабські Емірати) та GNT EUROPE SA (Швейцарська Конфедерація) протягом 2023 звітного року MAXGRAIN INTERNATIONAL LIMITED (Об?єднані Арабські Емірати) протягом 2023 звітного року.

За даним фактом працівниками Державної податкової служби України Головного управління ДПС в Одеській області складено протокол про адміністративне правопорушення від 13.10.2025 року №13/15-2-23-01-21 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась.

Беручи до уваги рішення Європейського Суду з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

За вказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу, за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих,свідків,висновком експерта,речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів,а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

З Акта про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Вторметекспорт» (код ЄДРПОУ 30127924) № 2882/15-32-23-01/30127924 від 28.01.2026 року вбачається наступне.

Державна податкова служба України відповідно до п.п. 39.4.4 п. 39.4 ст. 39 та абзацу 3 п.п. 73.3.1 п. 73.3 ст. 73 ПКУ листом від 26.09.2025 N? 28047/6/99-00-23-02-01-06 звернулась до ТОВ "ВТОРМЕТЕКСПОРТ" щодо подання документації з трансфертного ціноутворення про контрольовані операції, які здійснені з контрагентами-нерезидентами Black Sea Commodities Limited (Об?єднані Арабські Емірати) та GNT EUROPE SA (Швейцарська Конфедерація) протягом 2022 - 2023 звітних років, MAXGRAIN INTERNATIONAL LIMITED (Об?єднані Арабські Емірати) протягом 2023 звітного року.

Запит Державною податковою службою України надіслано поштою за адресою платника податків: НОМЕР_2 , місто Одеса, вул. Бугаївська, будинок 21, офіс 604, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (номер поштового відправлення 0601196928700).

Запит платнику податків (номер відправлення 0601196928700) поштою не вручено та повернуто до ДПС 06.10.2025, із зазначеною причиною повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до абзацу 2 п. 42.5 ст. 42 ПКУ: «..У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв?язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, Документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення».

Враховуючи вищевикладені вимоги п.п. 39.4.4 п. 39.4 ст. 39 ПКУ та з урахуванням норм ст. 42 ПКУ, граничний термін подання документації з трансфертного ціноутворення ТОВ "ВТОРМЕТЕКСПОРТ" щодо контрольованих операцій, які здійснені з контрагентами-нерезидентами Black Sea Commodities Limited (Об?єднані Арабські Емірати) та GNT EUROPE SA (Швейцарська Конфедерація) протягом 2022 звітного року, MAXGRAIN INTERNATIONAL LIMITED (Об?єднані Арабські Емірати) протягом 2023 звітного року, припадає на 04.11.2025.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, датою вчинення та датою виявлення адміністративного правопорушення є 05.11.2025 року.

Отже, строк накладення адміністративного стягнення, в даному випадку, слід рахувати з 05.11.2025 року

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Верховний Суд у своїй постанові від 11 липня 2018 року (справа №308/8763/15-а провадження №К/9901/12342/18) зауважив, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Таким чином, враховуючи викладене, враховуючи що матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення надійшли в останній день притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищезазначене, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплив 05.02.2026 року.

Матеріали справи про вчинене адміністративне правопорушення отримані Хаджибейським районним судом міста Одеси в останній день строку притягнення до адміністративної відповідальності 05.02.2026 року.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя О.А. Тихонова