Постанова від 03 березня 2026 р. у справі №750/2082/26 — Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/2082/26

Провадження № 3/750/929/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Буглака А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , - за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2026 о 13 год. 41 хв. ОСОБА_1 по вул. Київській, 98, у м. Чернігові, керував транспортним засобом Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 ARCE-0238, результат огляду позитивний, становить 2.88‰.

Також, 13.02.2026 о 13 год. 41 хв. ОСОБА_1 по вул. Київській, 98, у м. Чернігові, керував транспортним засобом Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та, рухаючись від просп. Левка Лук`яненка в сторону вул. Любомира Боднарука, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Renault Sandero, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався попереду в попутному напрямку, а після зіткнення продовжив рух та здійснив зіткнення з транспортним засобом Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який рухався попереду нього в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження; їх власникам завдано матеріальні збитки; постраждалих осіб немає.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину в учиненні зазначених правопорушень і пояснив, що вранці 13.02.2026 він випив дві пляшки ром-коли. Вдень, керуючи транспортним засобом Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , їхав по вул. Київській у м. Чернігові. Позаду побачив патрульний автомобіль поліції та відволікся на їхні маячки чи синього чи червоного кольору, не пам`ятає. В цей час автомобілі попереду зупинилися перед пішохідним переходом, щоб пропустити пішоходів, однак він не встиг загальмувати та здійснив зіткнення зі вказаними транспортними засобами. Під час спілкування з поліцейськими на місці ДТП поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. За результатами огляду було встановлено, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, з чим він погодився.

Окрім того, в ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 590446 від 13.02.2026, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-чек приладу Drager Alcotest 6810, прилад № ARCE-0238, від 13.02.2026, відповідно до якого за результатом тестування у ОСОБА_1 виявлено алкоголь у повітрі, що ним видихається, – 2.88‰;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; огляд проведено за допомогою приладу Драгер № ARCE-0238, згідно з яким результат огляду ОСОБА_1 позитивний, становить 2.88‰, з яким останній був згоден, про що свідчить підпис у відповідній графі акта огляду;

-відеозапис до протоколу, відповідно до якого відеореєстратором патрульного автомобіля поліції зафіксовано рух попереду транспортного засобу Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого здійснив зіткнення з транспортними засобами, що зупинилися перед ним, щоб пропустити пішоходів на пішохідному переході. Нагрудною відеокамерою поліцейського зафіксовано спілкування з водіями-учасниками ДТП, у тому числі, з водієм автомобіля Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 . У ході спілкування поліцейський повідомив, що вбачає у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП. Водій ОСОБА_1 погодився та за результатом продуття приладу Drager виявлено алкоголь у повітрі, що ним видихається, – 2.88‰. З результатом огляду ОСОБА_1 був згоден. Зафіксовано процедуру складення матеріалів про адміністративне правопорушення;

-рапорт командира взводу № 2 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП Ніфдалієвої Е.М., згідно з яким 13.02.2026 під час несення служби по вул. Київській, 98, у м. Чернігові, водій автомобіля Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед ними здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Sandero, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Водієм автомобіля Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , виявився ОСОБА_1 . Під час спілкування з останнім виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння. У встановленому законом порядку водію запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, на що ОСОБА_1 погодився. Проба позитивна – 2.88‰. З результатом водій погодився; стосовно нього було складено протоколи за ст. 124 КУпАП та за ч. 1 ст. 130 КУпАП; автомобіль евакуйовано на штрафмайданчик;

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 903561 від 13.02.2026, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;

-схема місця ДТП, на якій графічно зображено місцезнаходження транспортних засобів після ДТП та місце їх зіткнення; описано пошкодження автомобілів, а саме: у автомобіля Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , – деформація переднього бамперу, деформація капоту; у транспортного засобу Renault Sandero, реєстраційний номер НОМЕР_3 , – деформація переднього та заднього реєстраційного номеру, тріщини на задньому захисному бампері, деформація кришки багажника, пошкодження лакофарбового покриття переднього бамперу; у автомобіля Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_4 , – пошкодження лакофарбового покриття заднього захисного бамперу;

-акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 13.02.2026, відповідно до якого поліцейським затримано та проведено огляд транспортного засобу Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; описано його пошкодження;

-письмові пояснення водія ОСОБА_2 , яка пояснила, що 13.02.2026 приблизно о 13 год. 50 хв. вона керувала транспортним засобом Renault Sandero, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та, рухаючись по вул. Київській, 98, у м. Чернігові, від просп. Левка Лук`яненка в напрямку вул. Любомира Боднарука, пригальмувала у потоці за автомобілем Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_4 . У цей момент відбувся сильний удар в задню частину її транспортного засобу від автомобіля Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП її транспортний засіб отримав механічні пошкодження;

-письмові пояснення водія ОСОБА_3 , який пояснив, що 13.02.2026 приблизно о 13 год. 50 хв. він керував автомобілем Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_4 , та рухався від просп. Левка Лук`яненка в напрямку вул. Любомира Боднарука. По вул. Київській біля буд. № 98 він зупинився перед автомобілем, який пропускав пішоходів, та в цей момент відчув удар ззаду. Коли вийшов з автомобіля, побачив, що транспортний засіб Renault Sandero, реєстраційний номер НОМЕР_3 , здійснив зіткнення з задньою частиною його автомобіля через те, що автомобіль Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Sandero, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши зазначені докази, суд доходить наступних висновків.

Надаючи правову оцінку діянню ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд зважає на наступне.

Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину в учиненні ДТП за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Окрім того судом встановлено, що згідно з доданим до протоколу відеозаписом зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди, а саме рух транспортного засобу Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого здійснив зіткнення своєю передньою частиною із задньою частиною транспортного засобу, що рухався попереду. Тим самим відеозаписом підтверджено факт керування ОСОБА_1 автомобілем Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебував за кермом вказаного транспортного засобу в момент дорожньо-транспортної пригоди. Окрім того, відповідно до письмових пояснень водіїв-учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 автомобіль Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Sandero, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобіль Renault Sandero, реєстраційний номер НОМЕР_3 , продовжив неконтрольований рух і здійснив зіткнення з транспортним засобом Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який зупинився попереду. Вказані пояснення потерпілих узгоджуються з пошкодженнями автомобілів-учасників ДТП, які зафіксовано в схемі місця ДТП, характер пошкоджень цілком відповідає наведеному у протоколі механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, 13.02.2026 за вказаних обставин ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б» та п. 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 903561 від 13.02.2026.

Надаючи правову оцінку діянню ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд зважає на наступне.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі – Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як видно з відеозапису, застосованого поліцейськими безперервно, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, у ході спілкування з водієм автомобіля Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди поліцейський повідомив водієві про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та зі згоди водія проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП; за результатами продуття приладу Drager виявлено алкоголь у повітрі, що видихалося ОСОБА_1 , в обсязі 2.88‰, з чим останній погодився. Перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння також підтверджено чеком приладу Drager Alcotest 6810, прилад № ARCE-0238, від 13.02.2026, відповідно до якого за результатом тестування у ОСОБА_1 виявлено алкоголь у повітрі, що ним видихається, – 2.88‰; той самий результат зафіксовано згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з цим результатом ОСОБА_1 був згоден, про що свідчить його підпис у відповідній графі акта. Таким чином, поліцейськими повністю дотримано порядок встановлення у водія транспортного засобу стану алкогольного сп`яніння згідно зі ст. 266 КУпАП та Інструкцією.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, 13.02.2026 за вказаних обставин ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 590446 від 13.02.2026.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні наступних адміністративних правопорушень:

-за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ступінь його вини; майновий стан. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за більш серйозне правопорушення із числа вчинених – за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 283, 284 п. 1, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний