Вирок від 03 березня 2026 р. у справі №504/1085/17 — Доброславський районний суд Одеської області

Справа № 504/1085/17

Номер провадження 1-кп/504/51/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2026 рокус-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Доброслав Одеського району Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеса, громадянки України, освіта середня, має на утриманні н/л дитину 2011 р.н., заміжньої, працюючої за наймом, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої в силу ст.89 КК України,

- у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого

ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи 22.05.2015 засудженою Суворовським районним судом м. Одеси за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до 80 годин громадських робіт, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, відповідних висновків не зробила, на шлях виправлення не стала, а повторно вчинила умисний майновий злочин за наступних обставин.

У невстановлений час у ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кримінальне провадження відносно якого закрито у зв`язку зі смертю, та ОСОБА_7 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, виник умисел, направлений на спільне вчинення таємного викрадення чужого майна у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований у торгівельно-розважальному центрі «Таврія-В Суворовський», що в межах Красносільської сільської ради Лиманського (Одеського) району Одеської області.

З метою реалізації спільного злочинного умислу, 17 січня 2017 о 13.07 годині ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кримінальне провадження відносно якого закрито у зв`язку зі смертю, та ОСОБА_7 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, прибули в приміщення торгівельно-розважального центру «Таврія-В Суворовський».

У подальшому, зазначені особи підійшли до розташованого в фойє вказаного торгівельного закладу прилавку магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить ОСОБА_8 , де впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, шляхом підняття скляної вітрини, таємно та навмисно викрали лоток, у якому були:

- золотий ланцюжок, артикул 120061494, вагою 6,84 грами, вартістю 6498 гривень;

- золотий ланцюжок, артикул 165472805, вагою 3,13 грами, вартістю 3600 гривень;

- золотий ланцюжок, артикул 704895851, вагою 1,96 грами, вартістю 2254 гривень;

- золотий ланцюжок, артикул 603205795, вагою 1,25 грами, вартістю 1438 гривень;

- золотий ланцюжок, артикул 732275706, вагою 1,9 грами, вартістю 2185 гривень;

- золотий ланцюжок, артикул 579391626, вагою 2,46 грами, вартістю 2829 гривень;

- золотий ланцюжок, артикул 373370927, вагою 3,45 грами, вартістю 3968 гривень;

- золотий ланцюжок, артикул 788416244, вагою 2,41 грами, вартістю 2290 гривень;

- золотий ланцюжок, артикул 556001831, вагою 3,25 грами, вартістю 3088 гривень;

- золотий ланцюжок, артикул 372001059, вагою 2,09 грами, вартістю 1986 гривень;

- золотий ланцюжок, артикул 724464055, вагою 1,98 грами, вартістю 1881 гривень;

- золотий ланцюжок, артикул 860593397, вагою 3,58 грами, вартістю 3401 гривень;

- золотий ланцюжок, артикул 826395772, вагою 5,28 грами, вартістю 5016 гривень;

- золотий ланцюжок, артикул 291960731, вагою 6,52 грами, вартістю 6194 гривень;

- золотий ланцюжок, артикул 188776764, вагою 5,58 грами, вартістю 5301 гривень;

- золотий ланцюжок, артикул 858081159, вагою 2,1 грами, вартістю 1995 гривень;

- золотий ланцюжок, артикул 246565743, вагою 4,32 грами, вартістю 4104 гривень;

- золотий ланцюжок, артикул, 345495532, вагою 4,23 грами, вартістю 4019 гривень;

- золотий ланцюжок, артикул 248416492, вагою 2,58 грами, вартістю 2451 гривень;

- золотий ланцюжок, артикул 725695738, вагою 2,49 грами, вартістю 2365 гривень;

- золотий ланцюжок, артикул 171937382, вагою 10,80 грами, вартістю 14580 гривень;

- золотий ланцюжок, артикул 190200058, вагою 7,3 грами, вартістю 6935 гривень;

- золотий ланцюжок, артикул 350508598, вагою 5,25 грами, вартістю 4988 гривень, загальною кількістю 23 штуки, чим спричинили фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 93 366 гривень.

Після таємного викрадення вищевказаного майна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кримінальне провадження відносно якого закрито у зв`язку зі смертю, та ОСОБА_7 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, з місця пригоди зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

Будучи допитаною у судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні (злочині) визнала повністю та підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, при цьому пояснила, що 17 січня 2017р. в обідній час вона ОСОБА_6 , (який наразі помер), та ОСОБА_7 по прізвиську «араб», (вже відбув покарання за даний злочин) прибули в приміщення торгівельно-розважального центру «Таврія-В Суворовський», що розташований на території Красносільської сільської ради Лиманського (Одеського) району Одеської області. В фойє вказаного торгівельного закладу розташовувався прилавок з продажу золотих прикрас. Так як продавчині за прилавком не було, вони вирішили вкрасти золото. Впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, вони підняли скляну вітрину, викрали лоток, у якому були золоті ланцюжки у кількості 23 од. В подальшому викрадені ланцюжки поділили між собою, їй дісталося 7 од. Наступного дня співробітники поліції спочатку затримали ОСОБА_6 , а потім її із ОСОБА_7 . Свою провину вона визнає повністю, тоді не думала про наслідки, зараз має інші погляди на життя. Заявлені позовні вимоги також визнає. У вчиненому злочині розкаялася, не заперечувала проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України, з чим також погодився прокурор.

Потерпіла ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленою, в судові засідання не з`явилася, однак надала заяву про розгляд справи без її участі.

Зі вступною промовою учасники процесу виступити відмовилися.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення (злочину).

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдала значної шкоди потерпілому.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винуватої, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, зокрема, враховує те, що ОСОБА_5 на теперішній час не судима в силу ст.89 КК України, має на утриманні н/л дитину 2011 р.н., на обліку у лікарів: нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем поживання, скоїла умисне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії тяжких відповідно до ст.12 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , відповідно до положень ст.66 КК України являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині), активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

В судових дебатах прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 вважав, що виправлення обвинуваченої можливе без її ізоляції від суспільства, із застосуванням покарання з іспитовим строком, згідно ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 просила її суворо не карати.

За таких обставин суд вважає, що при обранні ОСОБА_5 міри покарання у виді позбавлення волі, можливим застосувати дію ст.75 КК України, з виконанням покладених на неї обов`язків відповідно до ст.76 КК України, оскільки її виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Речові докази по справі, а саме: ланцюжок з металу жовтого кольору, довжиною 50 см., на замку з зовнішньої сторони виявлено відтиск у металі у вигляду тризуба та цифр «585», вагою 3,13 грамів; ланцюжок з металу жовтого кольору, довжиною 50 см., на замку з зовнішньої сторони виявлено відтиск у металі у вигляду тризуба та цифр «585», вагою 1,96 грамів; ланцюжок з металу жовтого кольору, довжиною 50 см., на замку з зовнішньої сторони виявлено відтиск у металі у вигляду тризуба та цифр «585», вагою 3,58 грамів; ланцюжок з металу жовтого кольору, довжиною 50 см., на замку з зовнішньої сторони виявлено відтиск у металі у вигляду тризуба та цифр «585», вагою 5,25 грамів; ланцюжок з металу жовтого кольору, довжиною 45 см., на замку з зовнішньої сторони виявлено відтиск у металі у вигляду тризуба та цифр «585», вагою 1,25 грамів; ланцюжок з металу жовтого кольору, довжиною 50 см., на замку з зовнішньої сторони виявлено відтиск у металі у вигляду тризуба та цифр «585», вагою 2,10 грамів, які передані потерпілій ОСОБА_8 під зберігальну розписку – необхідно вважати повернутими потерпілій ОСОБА_8 ; комп`ютерний диск помаранчевого кольору марки «Videx DVD-R», який долучений до матеріалів кримінального провадження – необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід у кримінальному проваджені у виді застави (як альтернатива тримання під вартою) до набрання вироком законної сили слід залишити без змін, а після набрання вироком законної сили– необхідно скасувати та повернути суму внесеної застави заставодавцю.

Стосовно цивільного позову, заявленого потерпілою ОСОБА_8 суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Так, потерпілою ОСОБА_8 було пред`явлено цивільний позов до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про солідарне стягнення із них матеріальної шкоди в розмірі 75 690 грн.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (актовий запис про смерть №364 від 04.09.2023р.). Ухвалою від 08.04.2025р. виділене кримінальне провадження відносно нього закрито у зв`язку зі смертю.

Суд враховує, що позивач ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленою, жодного разу в судові засідання не з`явилася, при цьому залучення правонаступників померлого цивільного відповідача в рамках кримінального провадження, не передбачено нормами діючого КПК України, відтак потерпіла ОСОБА_8 , будучи цивільним позивачем по справі, не скористалася своїм правом щодо уточнення позовних вимог, пред`явлених до обвинуваченої ОСОБА_5 .

Так, принцип належного виконання зобов`язання полягає в тому, що виконання має бути проведене: належними сторонами; щодо належного предмету; у належний спосіб; у належний строк (термін); у належному місці. Це основний принцип, що забезпечує реалізацію прав кредитора та відповідає умовам договору або вимогам законодавства.

У статті 540 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обов`язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства. Відповідно до статті 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Системний аналіз статей 540 та 541 ЦК дозволяє зробити висновок, що при існуванні множинності осіб у зобов`язанні виникають часткові зобов`язання. Тому кредитор у частковому зобов`язанні має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати свій обов`язок у рівній частці. Натомість солідарне зобов`язання виникає у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов`язання.

Усталеним є в доктрині цивільного права, що при існуванні множинності осіб у зобов`язанні виникають часткові зобов`язання. Тому кредитор у частковому зобов`язанні має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати свій обов`язок у рівній частці.

Оскільки відповідач ОСОБА_6 помер, а предмет зобов`язання (розмір заявленої матеріальної шкоди не є неподільним), суд, з врахуванням наведених норм права, вважає можливим задовольнити цивільний позов частково, стягнувши із ОСОБА_5 37 845 грн., що є половиною від заявленої суми матеріальної шкоди.

Процесуальні витрати по справі на залучення експертів з проведення криміналістичних експертизи, відповідно до ст.124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченої ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.124, 127, 128, 129, 349, 371-373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Застосувати ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного судом за даним вироком з випробуванням, якщо протягом 2 (двох) років іспитового строку ОСОБА_5 не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі, а саме: ланцюжок з металу жовтого кольору, довжиною 50 см., на замку з зовнішньої сторони виявлено відтиск у металі у вигляду тризуба та цифр «585», вагою 3,13 грамів; ланцюжок з металу жовтого кольору, довжиною 50 см., на замку з зовнішньої сторони виявлено відтиск у металі у вигляду тризуба та цифр «585», вагою 1,96 грамів; ланцюжок з металу жовтого кольору, довжиною 50 см., на замку з зовнішньої сторони виявлено відтиск у металі у вигляду тризуба та цифр «585», вагою 3,58 грамів; ланцюжок з металу жовтого кольору, довжиною 50 см., на замку з зовнішньої сторони виявлено відтиск у металі у вигляду тризуба та цифр «585», вагою 5,25 грамів; ланцюжок з металу жовтого кольору, довжиною 45 см., на замку з зовнішньої сторони виявлено відтиск у металі у вигляду тризуба та цифр «585», вагою 1,25 грамів; ланцюжок з металу жовтого кольору, довжиною 50 см., на замку з зовнішньої сторони виявлено відтиск у металі у вигляду тризуба та цифр «585», вагою 2,10 грамів, які передані потерпілій ОСОБА_8 під зберігальну розписку – вважати повернутими потерпілій ОСОБА_8 ; комп`ютерний диск помаранчевого кольору марки «Videx DVD-R», який долучений до матеріалів кримінального провадження –залишити в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави - залишити до набрання вироком суду законної сили, після чого вважати скасованим.

Після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_9 , код платника НОМЕР_1 , заставу в розмірі 64 000 (шістдесят чотири тисячі) грн. 00 коп., яка була внесена по справі 504/1085/17 за ОСОБА_5 , відповідно до квитанції від 22.11.2017р.

Цивільний позов, заявлений ОСОБА_8 – задовольнити частковою

Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 22.05.2018р. органом 5116, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , матеріальну шкоду в розмірі 37 845 (тридцять сім тисяч вісімсот сорок п`ять) грн.

Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 22.05.2018р. органом 5116, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,процесуальні витрати на залучення експертів з проведення криміналістичних експертиз в сумі 220 (двісті двадцять) грн. 10 коп., на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1