Постанова від 03 березня 2026 р. у справі №732/2060/25 — Городнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 732/2060/25

Провадження № 3/732/10/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2026 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О., у присутності секретаря Бондаренко Т. А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня справу, що надійшла з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А:

05 грудня 2025 року о 08 год 30 хв, ОСОБА_1 на озері поблизу м. Городня Чернігівського району Чернігівської області, грубо порушуючи правила рибальства, здійснив лов риби забороненим знаряддям лову, а саме сітками, чим порушив пп. 1 п. 1 розділу ІV Правил любительського рибальства. При цьому виловив цінних порід риби: карась сріблястий – 15 шт, щука звичайна – 2 шт., чим завдав збитків рибному господарству України на суму 30651,00 грн.

У судовому засіданні, 12.02.2026, ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився. Вказав, що 05.12.2025 зранку він на власному автомобілі їхав до с. Хотівля, і коли рухався по ґрунтовій дорозі біля с. Альошинське побачив мішок, який лежав на полі. Він вирішив забрати мішок, бо вважав, що у мішку насіння кукурудзи. Коли він поклав мішок до багажнику автомобіля, під`їхали працівники поліції і звинуватили його у незаконній риболовлі тому, що у мішку була риба. Пізніше прибув рибоохоронний патруль, інспектори якого склали стосовно нього адміністративні матеріали. ОСОБА_1 наполягав, що він не рибалив, а їхав поблизу озера до с. Хотівля.

Судове засідання відкладено на 04.03.2026 за клопотанням ОСОБА_1 для надання доказів на підтвердження своєї позиції.

У судовому засіданні, 04.03.2026, ОСОБА_1 надав письмові пояснення, які за змістом аналогічні усним запереченням особи, викладеним у судовому засіданні 12.02.2026, та надав копію заяви від 03.03.2026, яка адресована т.в.о. начальнику ВП №3 (м. Городня) ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Сергію Музиченку з проханням надати інформацію щодо зупинки його на автомобіля 05.12.2025 та обшуку автомобіля. На запитання суду про причини звернення до поліції напередодні судового засідання, ОСОБА_1 відповів, що вважав, що відповідь йому буде надана одразу, а не через певний проміжок часу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши матеріали та письмові докази справи, суддя дійшла висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 001296 від 05.12.2025, описом об`єктів лову, описом-оцінкою знарядь лову, квитанціями про отримання речей і документів, розрахунком розміру збитків.

Згідно із ч. 4 ст. 85 КУпАП відповідальність настає за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Вирішуючи питання застосування стягнення за вчинене правопорушення, суддя враховує ступінь тяжкості вчиненого, фактичні обставини справи, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наявність шкідливих наслідків та приходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП, яке є необхідним і достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень у подальшому.

Суд зазначає, що своїми діями ОСОБА_1 завдав збитки рибному господарству на суму 30651,00 грн, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та розрахунком розміру шкоди, заподіяної незаконним виловом водних біоресурсів.

Відповідно до ст. 40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду, суд під час вирішення питання про накладення стягнення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від її розміру.

За таких обставин сума завданої рибному господарству шкоди підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40, 40-1, ч. 4 ст. 85 ст. 268, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією знарядь і засобів незаконного лову риби: сітка – 1 шт., а також риби: карась сріблястий – 15 шт., щука звичайна – 2 шт., які знаходяться на зберіганні на складі управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Чернігівській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, добровільно, протягом 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладання штрафу: отримувач коштів: ГУК у Чернігівській обл./тг м. Городня/21081100, код отримувача (Код за ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), UA898999980313010106000025693, код класифікації доходів бюджету – 21081100, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Згідно із ст. 308 КУпАП в разі несплати особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності стягується подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави завдану рибному господарству майнову шкоду у розмірі 30651,00 грн (тридцять тисяч шістсот п`ятдесят одну гривню 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп на користь держави /отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA528999980313070149000025001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. О. Бойко