Постанова від 02 березня 2026 р. у справі №499/254/26 — Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/254/26

Провадження № 3/499/90/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 березня 2026 року селище Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук Олександр Олександрович, розглянув протокол з матеріалами справи щодо ОСОБА_1 (далі також – особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає у квартирі АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

1.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та нормативний акт, що передбачає відповідальність особи такий

03 березня 2026 року начальник відділення поліції № 1 Березівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі також – відділення) подав протокол серії ВАД №758253 від 20 лютого 2065 року (далі – протокол) з матеріалами справи, які свідчать, що особа 19 лютого 2026 року о 15 годині 40 хвилин, перебував біля магазину «Взуття-Міда», розташованому на вулиці Центральна, селища Буялик, Березівського (раніше Іванівського) району, Одеської області виражалася грубою нецензурною лайкою стосовно ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян (далі також – матеріали, справа).

За таких обставин особа підлягає притягненню до відповідальності, передбаченої статтею 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

2. Мотиви розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності такі

Особа подала заяву, в якій зазначила, що провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП визнає в повному обсязі та просила розглядати справу за її відсутності.

3. Докази на підтвердження встановлених обставин такі

Окрім особистого визнання вини, винність особи підтверджується змістом протоколу (а.с. 1) рапортом поліцейського (а.с. 2, 3), протоколом прийняття заяви (а.с. 4-6), поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , особи (а.с. 7-11).

4. Мотиви накладення стягнення та обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення такі

4.1. Зважаючи на приписи пункту 3-1 Розділ ХІІ Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів, Іванівський районний суд Одеської області продовжує здійснювати свої повноваження у межах відповідної територіальної юрисдикції.

4.2. Для цілей цього Закону наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони (абзац 2 частини 1 статті 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення»).

4.3. Суд вивчив матеріали та дійшов висновків, які відповідають фактичним обставинам про доведеність вини особи у вчиненні особою дрібного хуліганства, тому, є правильною кваліфікація вчинених нею діянь за статею 173 КУпАП.

Під час накладення адміністративного стягнення, суддя, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також ставлення особи до вчиненого, обставини, що пом`якшують відповідальність за відсутності обтяжуючих обставин, через те, вважає за можливе накласти на особу штраф у розмірі передбаченому санкцією статті 173 КУпАП.

5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються під час ухвалення постанови такі

Зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП, з урахуванням встановленої пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» прожиткового мінімуму на одну особу для працездатних осіб станом на 1 січня 2026 року в розмірі 3328 гривень, та з огляду на ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа має сплатити судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 40-1, 173, 276, 280, 283 КУпАП, суддя,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення штраф у розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до статей 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення; у разі несплати штрафу в установлений строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем її проживання, роботи або за місцезнаходженням її майна; у разі примусового виконання постанови з її стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення, способом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області.

Суддя:Олександр КРАВЧУК