Постанова від 03 березня 2026 р. у справі №591/12500/25 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 591/12500/25 Провадження № 3/591/3713/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Мамай А.С. (в режимі ведеоконференцзв`язку), розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, 29 жовтня 2025 року о 02 год 52 хв ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем Volkswagen Bora, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Харківська, 2 в м. Суми, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження в установленому порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного заходу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та прослідувати до закладу охорони здоров`я КНП СОР СКМЦСНЗ для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 29 жовтня 2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 497017.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про перебування справи в суді обізнаний, клопотань щодо відкладення розгляду чи стосовно неможливості слухання справи в його відсутність до суду не надходило. Захисник не заперечив слухати справу у відсутність ОСОБА_1 , тому згідно ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Згідно позиції сторони захисту, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки при складанні протоколу, проведенні огляду та оформленні матеріалів, працівниками поліції допущено ряд порушень, зокрема зазначив, що ОСОБА_1 не мав ознак алкогольного сп`яніння. Крім того, на думку сторони захисту, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а порядок проведення огляду військових визначено в ст. 266-1 КУпАП, вважає, що поліція не уповноважена проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння, тому провадження у справі підлягає закриттю. Крім цього, в разі накладення стягнення, просив не позбавляти права керування транспортними засобами.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2025 року серії ЕПР1 № 497017 (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а.с. 5);

- розпискою ОСОБА_2 (а.с. 6);

- довідкою відділу АП УПП в Сумській області від 29 жовтня 2025 року, з якої вбачається, що відповідно до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції», ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 29.11.2019 (а.с. 7);

- копією постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕНА № 6037710 від 29 жовтня 2025 року, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 8);

- відеозаписом.

Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а наданим суду відеозаписом підтверджено рух автомобіля та керування ним ОСОБА_1 за наведених обставин, наявність у нього очевидних ознак сп`яніння, в тому числі, які були озвучені правоохоронцями, а також складання протоколу відносно нього та проведення зазначеного огляду працівниками поліції з дотриманням вимог закону. При цьому працівники поліції зрозумілою мовою пропонували ОСОБА_1 пройти відповідний огляд як на місці так і в медичному закладі, роз`яснювали права та наслідки невчинення процесуальних дій на що отримували спочатку відмовки та в подальшому категоричну відмову.

Отже, суд вважає, що переконливих підстав для недовіри вказаним доказам не наведено, ними підтверджено дотримання працівниками поліції вимог закону при виявленні у водія ознак сп`яніння згідно встановленого порядку, як і складання протоколу відносно нього.

Також суд вважає за необхідне зауважити і про те, що повноваження працівників поліції на проведення огляду для визначення стану сп`яніння водіїв, в тому числі військовослужбовців, передбачені в ст. 266 КУпАП, а ст. 266-1 КУпАП визначено компетенцію на проведення огляду на стан сп`яніння представниками ВСП всіх інших військовослужбовців, які не мають в конкретній ситуації статусу водія.

Крім цього, присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння (частиною якого є і зафіксована відмова водія від його проходження) не є обов`язковою, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом Volkswagen Bora, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Харківська, 2 в м. Суми та, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, відповідно до встановленого порядку, відмовився.

Посилання сторони захисту на можливі порушення зі сторони поліції, суд не вважає підставою для закриття провадження в справі, оскільки такі обставини жодним чином не спростовують очевидних ознак сп`яніння у водія, обґрунтованості вимог правоохоронців для проходження відповідного огляду на стан сп`яніння та не виправдовують відмови водія ОСОБА_1 від нього.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне накласти на особу, що притягується до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами (законодавчих підстав для звільнення від одного зі стягнень не передбачено).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 гривень 60 копійок (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету – Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов