Постанова від 22 лютого 2026 р. у справі №127/1526/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/1526/26

Провадження № 3/127/415/26

П О С Т А Н О В А

23 лютого 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож.: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

12.01.2026 року приблизно о 17.50 год. в м. Вінниці по вул. Пирогова, 74, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Tucson», держномер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , в порушення п. 12.1, п. 13.1, п. 2.3.б ПДР України, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з ТЗ ВАЗ 2163 держномер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який по інерції здійснив зіткнення з ТЗ DS держномер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого ТЗ зазнали механічних пошкоджень із завданням збитків.

В судове засідання 06.02.2026 року, 23.02.2026 року ОСОБА_1 не з`явився з невідомих причин, про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином за адресою, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення. Письмових пояснень у даній справі не надавав.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, у Рішенні від 03.04.2008 в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був обізнаний про те, що справа буде розглянута Вінницьким міським судом Вінницької області, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1 ПДР України).

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , схемою місця ДТП, рапортом працівника поліції, протоколом про адміністративне правопорушення від 12.01.2026 року.

Зокрема, згідно пояснень водія ОСОБА_3 , він їхав по вул. Пирогова, зупинився на червоний сигнал світлофора на достатній відстані від автомобіля, який їхав попереду. Після зупинки відчув сильний удар в задню частину свого автомобіля. З`ясував, що зіткнення допустив водій автомобіля «Hyundai Tucson», держномер НОМЕР_1 . Зауважив, що водій автомобіля перед зіткненням не гальмував.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 , 12.01.2026 року приблизно о 17.50 год. вона, керуючи автомобілем DS держномер НОМЕР_3 , стояла в заторі на світлофорі по вул. Пирогова біля зупинки "вул.Дачна". Відчула удар ззаду. Включила аварійний сигнал і вийшла з автомобіля. Побачила, що позаду стояв ВАЗ 2163 держномер НОМЕР_2 , а удар допустив автомобіль «Hyundai Tucson», держномер НОМЕР_1 . Водій автомобіля «Hyundai Tucson», держномер НОМЕР_1 після ДТП від`їхав, змінивши місце розташування свого авто до приїзду патрульної поліції.

Згідно рапорту працівника поліції О. Григи, прибувши на місце ДТП, що сталось 12.01.2026 року о 17.50 год., було встановлено, що ТЗ «Hyundai Tucson», держномер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість та не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з ТЗ ВАЗ 2163 держномер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який по інерції руху здійснив зіткнення з ТЗ DS держномер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, і вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: