Суд: Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
Інстанція: Перша
Юрисдикція: Адмінправопорушення
Категорія: Невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей
Дата: 02 березня 2026 р.
Справа: №130/563/26
Суддя: Шепель К. А.
3/130/218/2026
130/563/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2026 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області Костянтин Шепель,
за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
у с т а н о в и в :
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 424951 від 20 лютого 2026 року, складеному начальником СЮП Жмеринського РВП Кушнір А.А. зазначено, що ОСОБА_2 ухилялась від виконання батьківських обов`язків відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 9 лютого 2026 року близько 15-00 год самовільно залишив місце проживання через конфлікт з матір`ю, чим порушила вимоги статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» та статтю 150 Сімейного кодексу України.
Дії ОСОБА_2 автор протоколу кваліфікує за частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 пояснює, що вона не ухиляється від виконання батьківських обов`язків, однак 9 лютого 2026 року вона насварилась на сина, він образився і без взуття в морозну погоду вибіг на вулицю і залишив місце проживання, тому вона злякалась, що він замерзне і зателефонувала до поліції.
Суддя дослідив матеріали справи, де крім вказаного протоколу, містяться: рапорт про надходження повідомлення 9 лютого 2026 року о 16-57 год зі служби 102 від ОСОБА_2 про те, що її син 12 років втік з дому; протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_2 , яка просить її заяву про зникнення сина не розглядати, оскільки його було знайдено; письмове пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який пояснив, що втік з дому через конфлікт з матір`ю; довідку про склад сім`ї та копію паспорта ОСОБА_2 , відповідно до якої встановлено її особу.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя вважає вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведеною повністю, оскільки вона допустила ухилення від виконання батьківських обов`язків щодо належного виховання свого сина ОСОБА_3 , який втік з дому.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 враховую характер вчиненого правопорушення, яке не призвело до тяжких наслідків; дані про особу правопорушниці, яка не працює; ступінь її вини, яка вчинила правопорушення з не прямим умислом. Інших відомостей про особу матеріали справи не містять.
Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, передбачених статтями 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не встановлено.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що в даному випадку необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді попередження, передбаченому санкцією частини першої статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не притягувалась.
Керуючись статтями 184, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.
Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
Оригінал: reyestr.court.gov.ua