Постанова від 02 лютого 2026 р. у справі №369/22411/25 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/22411/25

Провадження № 3/369/2646/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.02.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП в Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1 14 листопада 2025 року о 07 год. 07 хв. вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом MAZDA, державний номерний знак НОМЕР_2 , по автодорозі М-05 Київ-Одеса 17 км 200 м, будучи неуважним та під час перестроювання, не надала дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення з вантажним автомобілем SINOTRUK, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався позаду тій смузі, внаслідок чого транспортний засіб MAZDA, державний номерний знак НОМЕР_2 , по інерції здійснив зіткнення з транспортним засобом HYUNDAI, державний номерний знак НОМЕР_4 , та вказані транспортні засоби здійснили наїзд на бетонний відбійник. Внаслідок ДТП було завдано механічні пошкодження автомобілям та спричинено матеріальні збитки.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів 10.1, 10.3, 2.3б Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі – Правила дорожнього руху), чим вчинила адміністративне правопорушення, за що статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 з`явилась в судове засідання. Вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала.

В судовому засіданні захисники Лукашенко Є.О. та Прус Я.А. проти протоколу заперечили та вважали, що склад правопорушення в діях ОСОБА_1 відсутній, оскільки остання рухалась в своїх смузі руху в момент зіткнення та напрямок руху не змінювала, про що надали відповідне письмове пояснення. Крім того, сторона захисту заявила клопотання про призначення у справі судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи. Заявлений стороною захисту свідок ОСОБА_2 не забезпечений в судове засідання ініціатором клопотання.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та надав відеозапис з камери відео спостереження з місця події. Потерпілий ОСОБА_4 також підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив, що водій транспортного засобу MAZDA, державний номерний знак НОМЕР_2 , почала раптово змінювати напрямок руху з лівої смуги в ту смугу, де рухався його транспортний засіб, дистанція між їх транспортними засобами була критично малою, при цьому вказав, що швидкість руху його транспортного засобу SINOTRUK, державний номерний знак НОМЕР_3 , була приблизно 60-65 км/год.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не викликався, оскільки від підпису в схемі місця ДТП відмовився та контактні дані до матеріалів справи на місці події не надав.

Згідно з пунктом 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3 вказаних Правил передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п. 2.3. б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами, що є у матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2025 року серії ЕПР1 № 512548, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 14.11.2025 року, поясненнями ОСОБА_1 від 17.11.2025 року, поясненнями ОСОБА_3 від 14.11.2025 року, поясненнями ОСОБА_5 від 14.11.2025 року, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 14.11.2025 року, рапортом поліцейського від 17.11.2025 року, відео з бодікамери поліцейських, відео на цифровому носії з місця події, наданим потерпіли ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до статті 280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAZDA, державний номерний знак НОМЕР_2 , по автодорозі М-05 Київ-Одеса 17 км 200 м, не виконала вимоги пунктів 10.1, 10.3, 2.3б Правил дорожнього руху, була неуважною та під час перестроювання, не надала дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення з вантажним автомобілем SINOTRUK, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався позаду тій смузі, внаслідок чого транспортний засіб MAZDA, державний номерний знак НОМЕР_2 , по інерції здійснив зіткнення з транспортним засобом HYUNDAI, державний номерний знак НОМЕР_4 , та вказані транспортні засоби здійснили наїзд на бетонний відбійник. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, в зв`язку із чим виникли матеріальні збитки.

Крім того, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про призначення у справі інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, оскільки наявних матеріалів справи достатньо для встановлення всіх обставин та ухвалення рішення по суті справи. З відтвореного в судовому засіданні відеозапису з місця події, наданого до матеріалів справи потерпілим ОСОБА_3 , встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAZDA, державний номерний знак НОМЕР_2 , різко змінила напрямок руху, при цьому не переконалася, що це буде безпечним для інших учасників руху, та не надала дорогу автомобілю SINOTRUK, державний номерний знак НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку та напрямок руху не змінював.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, винуватість її доведена, тому вона повинна нести адміністративну відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Враховуючи особу порушниці ОСОБА_1 , характер її правопорушення, суд дійшов висновку про обрання стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.

Крім цього, відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, в дохід держави з ОСОБА_1 підлягає стягненню 665,60 грн судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол від 14 листопада 2025 року серії ЕПР1 № 512548 про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка