Рішення від 03 березня 2026 р. у справі №274/5628/25 — Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/5628/25

Провадження № 2/0274/612/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"04" березня 2026 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді - Хуторної І. Ю.,

з участю секретаря Айрапетян А.А.,

учасники справи, присутні в судовому засіданні:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 , його представник адвокат Сидорчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Короткий виклад доводів позову

06.02.2023 у рамках кримінальної справи № 274/6102/22 ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 та уточнивши позовні вимоги, просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану йому майнову шкоду (збитки) вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, в розмірі 141 000,04 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині відшкодування матеріальної шкоди обґрунтовані тим, що досудовим розслідуванням в рамках кримінального провадження № 12022060480000620 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України встановлено, що 5 вересня 2022 року приблизно об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_2 , керуючи технічно справним автомобілем марки «КІА PICANTO» д.н.з. НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить його знайомій ОСОБА_3 , рухався по вул. Житомирській в селищі Гришківці Бердичівського району в напрямку м. Житомира.

Рухаючись по зазначеній вулиці, поблизу будинку № 29, водій ОСОБА_2 , порушуючи вимоги п.1.10 «дорожні умови», «дорожня обстановка» п.п. 410.1,11.3,12.1 Правил дорожнього руху України, проявив безпечність та неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не врахував дорожніх умов та не впоравшись з керуванням транспортного засобу на заокруглені проїзної частини, допустив його виїзд на зустрічну смугу для руху.

Внаслідок виїзду на зустрічну смугу для руху автомобіль під керуванням ОСОБА_2 передньою лівою кутовою частиною здійснив зіткнення із передньою лівою кутовою частиною автомобіля марки « MERCEDES-BENZ 200», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по вказаній вулиці в напрямку м. Бердичева.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля Марки «MERCEDES-BENZ 200», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 отримав тілесне ушкодження у вигляді двокісточкового перелому гомілково-ступневогосуглобу, закритого перелому нижньої третини малогомілкової кісточки та внутрішньої кісточки правої гомілки зі зміщенням; внутрішньосуглобовий уламково-відламковий перелом, косовідламковий перелом нижньої третини лівої виликогомілкової кістки; лінійний перелом кубовидної кістки ліворуч, дрібновідламковий перелом кубовидньої кістки ліворуч; дрібновідламковий крайовий перелом кубовидної кістки ліворуч; дрібновідламкові крайові кісток ліворуч, що призвело до переломи основ 2.3.4-х плюснових посттравматичного синовіїту (запалення навколосуглобної тканини), яке відносить до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як таке, що визвало тривалий розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, тобто як необережні дії, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_1 середньої тяжкості ушкодження.

У кримінальному провадженні ОСОБА_1 визнаний потерпілим.

На момент вчинення ДТП ні власник автомобіля «КЙБ PICANTO» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ні користувач ОСОБА_2 , не оформили поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується перевіркою чинності полісу, а тому шкода підлягає стягненню саме з ОСОБА_2 .

Матеріальна шкода полягає у витратах, які ОСОБА_1 зазнав у зв`язку з лікуванням та витратах, пов`язаних з пошкодженням автомобіля, оплати підготовки висновку експерта.

Зокрема, на лікування позивачем було витрачено 11 669,57 грн, що підтверджується наданими чеками.

Вартість матеріального збитку, завдана пошкодженням автомобіля, становить 122 980,00 грн, що підтверджується висновком експерта.

Вартість проведення транспортно-товарознавчої експертизи становить 5767,78 грн, Вартість друку копій висновку експертиза становить 624 грн, що підтверджується квитанціями.

У судовому засіданні відповідач частково визнав позов у розмірі 54 001,94 грн.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі

Вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.05.2025 цивільний позов було частково задоволено. Суд стягнув ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_1 94 797,57 у відшкодування матеріальної шкоди та 80 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 30.07.2025 вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.05.2025 щодо в частині вирішення питання про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 94 797,57 грн на користь потерпілого ОСОБА_1 скасовано та призначено в цій частині новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою судді від 10.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та у справі відкрито загальне позовне провадження.

Протокольними ухвалами суду від 16.12.2025 виправлено описку в ухвалі про прийняття справи до розгляду, вважати помилковим зазначення відомостей про стягнення моральної школи, витребувано для огляду матеріали кримінали справи № 274/6102/22, закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав. Підтвердив, що від відповідача він отримав 10 000 грн. Заперечив, що ті витрати відшкодовані саме за ремонт автомобіля. Яке цільове використання цих коштів він не знає. Він погоджується, щоб автомобіль був переданий відповідачу, а йому стягнуто увесь розмір шкоди. Готовий передати документи на авто та ключі запалювання та автомобіль у поліції він не забирав.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Сидорчук М.В. частково визнав позовні вимоги. Відповідач вказав, що витрати на лікування не доведені доказами. Він погоджується, щоб йому були передані залишки автомобіля. Вказав, що 10 000 грн він переслав ОСОБА_1 на ремонт автомобіля.

Представник відповідача адвокат Сидорчук М.В. казав, що стороною відповідача визнається позов в частині відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу в розмірі 54 001,94 грн. Оскільки вартість ремонту автомобіля складає за наданим ним висновком експерта 64 001,94 грн за мінусом вартості залишків автомобіля. З урахуванням відшкодованих 10000 грн, саме 54 001,94 грн слід стягнути із відповідача на користь позивача. Наполягає, що шкода має визначатися саме на час ДТП, а не на час проведення експертизи. Саме тому проведена експертом за його клопотанням експертиза має бути покладено в основу рішення. Крім того, залишки автомобіля мають бути враховані при визначенні розміру шкоди. Оскільки сторони дійшли згоди про передання автомобіля його довірителю, вважає, що авто має бути передане відповідачу із покладенням обов`язку на позивача передати документи на авто та ключі запалювання. Зауважив також, що під час розгляду кримінальної справи на користь ОСОБА_1 було сплачено 10 000 грн, це були кошти саме на ремонт автомобіля. Вирок в частині матеріальної шкоди скасований в частині стягнення шкоди на ремонт автомобіля. Просить стягнути із відповідача на користь позивача 9 477,36 грн судових витрат за проведення експертизи, яку проведено за його клопотанням.

Встановлені судом фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження

Суд встановив, що вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.05.2025 у справі 274/6102/22 ОСОБА_2 суд визнав винним та призначив покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки. Також суд застосував ст. 75 КК України та звільнив ОСОБА_2 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Речові докази по справі - транспортні засоби марки «Кіа Рісаnto» НОМЕР_1 , та «Mercedes-Benz 200» НОМЕР_2 суд повернув власникам та скасував арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.09.2022 на: автомобіль марки "Mercedes-benz 200", д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_1 та на автомобіль марки "Кіа Picanto", д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_4 .

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 суд задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 94 797 (дев`яносто чотири тисячі сімсот дев`яносто сім) грн 57 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 80 000 (вісімдесят тисяч) грн моральної шкоди.

Згідно із цим вироком, 05.09.2022 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_2 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Кіа Рісаnto» НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить його знайомій ОСОБА_4 , рухався по вулиці Житомирська в с. Гришківці, Бердичівського р-н., в напрямку до м. Житомир.

Рухаючись по вказаній вулиці, поблизу будинку №29, водій ОСОБА_2 , порушуючи вимоги п.1.10 «дорожні умови», «дорожня обстановка», п.п. 10.1, 11.3, 12.1 Правил дорожнього руху України, проявив безпечність та неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не врахував дорожніх умов та не впоравшись з керуванням транспортного засобу на заокруглені проїзної частини, допустив його виїзд на зустрічну смугу для руху. Внаслідок виїзду на зустрічну смугу для руху автомобіль під керуванням ОСОБА_2 передньою лівою кутовою частиною здійснив зіткнення із передньою лівою кутовою частиною автомобіля марки «Mercedes-Benz 200» НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по вказаній вулиці в напрямку м. Бердичів.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «Mercedes-Benz 200» НОМЕР_2 ОСОБА_1 отримав тілесне ушкодження у вигляді двокісточкового перелому правого гомілково-ступневого суглоба, закритого перелому нижньої третини малогомілкової кісточки та внутрішньої кісточки правої гомілки зі зміщенням; внутрішньосуглобовий уламково-відламковий перелом, косо- відламковий перелом нижньої третини лівої великогомілкової кістки; лінійний перелом кубиковидної кістки ліворуч; дрібновіламковий крайовий перелом кубовидної кістки ліворуч; дрібновідламкові крайові переломи основ 2,3,4-х плюснових кісток ліворуч, що призвело до посттравматичногосиновіїту (запалення навколосуглобової тканини), яке відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як таке, що викликало тривалий розлад здоров`я.

Крім цього, внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Mercedes-Benz 200» НОМЕР_2 малолітня ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді переломів обох кісток правого передпліччя, які відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Порушення водієм ОСОБА_2 п.1.10 «дорожні умови», «дорожня обстановка», п.п. 10.1, 11.3, 12.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_1 та ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження (а.с. 27-31).

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 30 липня 2025 року вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.05.2025 у справі 274/6102/22 скасовано із направленням на новий судовий розгляд в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 94797, 57 грн.

Скасовуючи вирок в цій частині Житомирський апеляційний суд вказав, що вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 в частині відшкодування матеріальної шкоди, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що транспортний засіб «Mercedesbenz200» було повернуто потерпілому, чим порушив зазначені норми ЦК України про те, що розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи.

Крім того, як зазначено в постанові ВП ВС від 14.06.2023 року у справі №125/1216/20 (провадження 14-25цс23) порядок відшкодування завданої позивачеві пошкодженням автомобіля майнової шкоди визначений у статті 30 Закону № 1961-IV, відповідно до якого позивач має передати залишки транспортного засобу відповідачеві як особі, яка відповідає за завдану шкоду, та у зв`язку з таким переданням набути право отримати від відповідача відшкодування за пошкодження автомобіля у розмірі, який відповідав його вартості до ДТП.

З огляду на наведене, враховуючи, що транспортний засіб потерпілого ОСОБА_1 «Mercedes benz 200» НОМЕР_3 було повернуто його власнику, суд першої інстанції неправильно визначив розмір матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого.

Також слід звернути увагу на те, що висновок експерта №3255 (а.с.143-175 т.2) складений експертом ОСОБА_6 , який має посвідчення дійсне до 24.12.2023, проте експертиза проведена 06.01.2025.

Крім того, судом першої інстанції не з`ясовано чи є відшкодовані потерпілому 10000 грн. витратами на лікування чи на відшкодування збитків за пошкодження (знищення) транспортного засобу (а.с. 12-23).

Згідно з випискою з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 , він перебував на стаціонарному лікуванні у Лікарні № 2 ім. В.П. Павлусенка із 06.09.2022 до 16.09.2022 із діагнозом Двокісточковий перелом гомілковостопного суглоба, закритий перелом н/з малогомілкової кісточки та внутрішньої кісточки правої гомілки зі зміщенням. Забій лівої стопи. Йому 12.09.2022 проведено відкриту репозицію перелому щиколотки із внутрішньою фіксацією діастазів малогомілкової кістки, відкрита репозиція перелому н/з малогомілкової кістки, відкриту репозицію перелому внутрішньої кісточки. Рекомендовано пересуватися на милицях, ренгенконтроль через 6 тижнів, перев`язки із розчином антисептиків, декалін при болях, нормовен, ксарелто, остеохард (а.с. 5-6).

До цивільного позову ОСОБА_1 долучив чеки на придбання ліків (а.с. 8-11 )

Згідно з висновком експерта Житомирського НДНКЦ МВС України Сергія Косухи № СЕ-19/106-24/14041-АВ від 31.10.2024, вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля Mercedes-Benz 200, р.Н. НОМЕР_2 на дату проведення оцінки 31.10.2024 складає 627 787,10 грн шістсот двадцять сім тисяч сімсот вісімдесят сім гривень 10 копійок), що більша за ринкову вартість, а саме 122 980.00 грн (сто двадцять дві тисячі дев`ятсот вісімдесят гривень 00 копійок). З економічної точки зору ремонтне відновлення автомобіля не доцільне.

Вартість матеріального збитку завдана власнику автомобіля Mercedes-Benz 200 р.н. НОМЕР_2 на дату оцінки 31.10.2024 становить 122 980,00 грн (а.с. 67-88).

Вартість проведення вказаної вище експертизи складає 5767,78 грн, вартість друку копії висновку становить 624 грн (а.с. 90).

Відповідно до наданого відповідачем висновку судової транспортно - товарознавчої експертизи № 3255 від 06.01.2025 вартість матеріального збитку, завдана власнику автомобіля Mercedes-Benz 200, реєстраційний номер НОМЕР_5 станом на 05.09 2022 року, внаслідок пошкодження його в ДТП - 05.09.2022 року становила 88 324,51 грн.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Меrcedes-Benz 200», реєстраційний номер НОМЕР_5 станом на дату ДТП, яка мала місце 05.09.2022 року становила 903 680,03 грн.

Ринкова вартість автомобіля «Mercedes-Benz 200», реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на момент перед ДПП, яка мала місце 05.09.2022 року становила 88 324,51 грн.

Утилізаційна (залишкова) вартість в пошкодженому стані автомобіля «Mercedes-Benz 200», реєстраційний номер НОМЕР_3 станом на момент після ДТП, яка мала місце 05.092022 року становила 24 322.57 гри.

Водночас факт врахування ПДВ залежить від форми оподаткування суб`єктів господарювання, які здійснюють роботи з ремонту КТЗ, реалізують матеріали, складові для автомобілів, а також здійснюють переробку металобрухту. За проведення експертизи ОСОБА_2 сплатив експертові 9477,36 грн (а.с. 142-174 , том 2 кримінальної справи № 274/6102/22).

Застосовані норми права, аналіз доводів сторін, висновки суду

Згідно зі ст. 12 ЦПК України та відповідно до ч.ч. 1, 5 та 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 2 статті 78 ЦПК України зазначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.

Статтею 1188 ЦК України унормовано порядок відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки.

Згідно із цією нормою шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Загальний порядок відшкодування шкоди визначений статтею 1166 ЦК України. Згідно із цією нормою майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом вказаної норми, за загальним правилом: по-перше, в повному обсязі; по-друге, особою, яка безпосередньо її завдала, шкода підлягає відшкодуванню.

Проте із вказаних правил є винятки, передбачені законом. Одним з таких винятків є страхування особою цивільно-правової відповідальності.

Відносини страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентував на час ДТП Закон «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», № 1961-IV (далі закон № 1961-IV).

Згідно з статтею 3 Закону №1961-IV визначено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.

У разі настання страхового випадку страховик (страхова компанія) у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 Закону № 1961 IV).

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961 IV) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі №147/66/17).

Суд встановив, що згідно із інформації із сайту МТСБ поліс на транспортний засіб НОМЕР_1 станом на 05.09.2022 відсутній. Про те, що відповідальність відповідача була застрахована він не вказував у судовому засіданні, а частково визнав позов.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, із відповідача на користь позивача як винуватця ДТП підлягає стягненню завдана позивачеві шкода, а це витрати на лікування позивача та витрати внаслідок пошкодження (фактично фізичного знищення) транспортного засобу.

Визначаючи розмір шкоди, який слід стягнути із відповідача, суд доходить таких висновків.

Щодо витрат на лікування

До цивільного позову ОСОБА_1 долучив чеки на придбання ліків. Разом із тим, суд зазначає, що зміст частини чеків не читається, чеки від 26.10.22 та від 27.09.22 в графі призначення платежу містять інформацію про рентгенографію нижніх кінцівок ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в графі платник також зазначені ці особи. Крім того, деякі придбані позивачами ліки не відповідають призначеному лікуванню, які зазначені лікарем у Виписці із медичної карти стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_1 від 16.09.2022, тому суд їх також не бере до уваги. Крім у квитанції № 10 від 24.09.2022 вказано на сплату ФОП ОСОБА_9 5620,00 грн. Проте підстав вважати, що ці витрати пов`язані із лікуванням матеріали справи не містять.

Тому, підтверджена сума витрачених коштів на лікування згідно наданих ОСОБА_1 чеків складає 3560 гривень 88 копійок.

Щодо відшкодування шкоди, завданої транспортному засобу

Статтею 1192 Цивільний кодекс України передбачено, що якщо інше не встановлено законом, суд з урахуванням обставин справи за вибором потерпілого має право зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, або відшкодувати шкоду в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо), або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

При цьому частина друга зазначеної статті встановлює спеціальне правило визначення розміру збитків: вони обчислюються виходячи з реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або вартості робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Отже, законодавець прямо визначає актуальний (а не історичний) підхід до оцінки шкоди — на час судового розгляду або проведення відповідних відновлювальних робіт.

З урахуванням наведених положень цивільного законодавства суд бере за основу висновок експерта, наданий позивачем, а саме висновок Житомирського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/106-24/14041-АВ від 31.10.2024, складений експертом Сергієм Косухою. У зазначеному висновку вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля Mercedes-Benz 200, державний номер НОМЕР_2 , визначена станом на 31.10.2024 - тобто на дату, що відповідає вимогам частини другої статті 1192 ЦК України щодо визначення розміру шкоди на момент розгляду справи.

Натомість висновок № 3255 від 06.01.2025, складений експертом ОСОБА_6 , ґрунтується на визначенні вартості відновлювального ремонту станом на момент дорожньо-транспортної пригоди. Такий підхід не відповідає приписам частини другої статті 1192 ЦК України, оскільки не враховує зміну ринкових цін, вартості матеріалів та робіт, що мали місце на час розгляду справи.

Таким чином, з огляду на імперативні приписи статті 1192 ЦК України та з метою забезпечення повного відшкодування завданих збитків, суд обґрунтовано виходить із вартості ремонтно-відновлювальних робіт, визначеної станом на дату розгляду справи, що відповідає принципу повного відшкодування шкоди та забезпечує реальне поновлення порушеного права потерпілого.

За змістом статті 30 Закону № 1961-IV транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно зі звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП.

Згідно з висновком експерта вартість відновлювального ремонту автомобіля «Меrcedes-Benz 200», реєстраційний номер НОМЕР_5 станом на час розгляд справи перевищує його ринкову вартість. Отже автомобіль слід вважати фізично знищеним.

Вартість матеріального збитку завдана власнику автомобіля Mercedes-Benz 200 р.н. НОМЕР_2 на дату оцінки 31.10.2024 Житомирського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/106-24/14041-АВ від 31.10.2024 становить 122 980,00 грн.

А отже, саме в такому розмірі слід стягнути із відповідача на користь позивача завдані збитки, а автомобіль «Mercedes-Benz 200», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який вважається фізично знищеним, передати ОСОБА_2 , зважаючи на бажання обох сторін.

Враховуючи встановлені судом обставини, загальний розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу, складається з вартості матеріального збитку, завданого внаслідок фізичного знищення транспортного засобу «Mercedes-Benz 200», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у розмірі 122 980,00 грн; підтверджених витрат на лікування у розмірі 3 560 грн 88 коп, що сукупно дорівнює 126 540 грн 88 коп.

Також суд враховує, що під час розгляду кримінальної справи ОСОБА_2 відшкодував на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 10 000 грн. Під час розгляд справи не вдалося з`ясувати чи відшкодовано витрати на лікування, чи на витрати у зв`язку із пошкодженням автомобіля.

Оскільки доказів того, що зазначена сума була сплачена виключно як компенсація витрат на лікування або виключно як відшкодування шкоди, завданої транспортному засобу, матеріали справи не містять, вказана сума підлягає зарахуванню у загальний розмір матеріальної шкоди.

Отже, з урахуванням здійсненого часткового відшкодування, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 116 540 грн 88 коп. (126 540 грн 88 коп. - 10 000 грн ).

Саме такий розмір шкоди суд вважає є доведеним, обґрунтованим належними та допустимими доказами і підлягає стягненню в судовому порядку.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Матеріали справи містять докази витрат позивача на проведення експертизи, яка покладена в основу рішення, в розмірі 6391,78 грн

Отже, пропорційно задоволеним позовним вимогам ці витрати слід стягнути із відповідача на користь позивача в сумі 5283,00 грн, із розрахунку 116 540, 88 х 6391,78:141 000,04.

Судові витрати відповідача пов`язані із проведенням експертизи суд не відшкодовує пропорційно відмовленим позовним вимогам, оскільки висновок експерта суд в основу рішення не поклав.

Про інші судові витрати докази сторони не надали.

Керуючись статтями 141, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 116 540 гривень 88 копійок.

Передати у власність ОСОБА_2 автомобіль «Mercedes-Benz 200», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зобов`язавши ОСОБА_1 передати документи на автомобіль та ключі запалення.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5283,00 грн витрат за проведення експертизи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 ,

Відповідач - ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_7 .

Суддя І. Ю. Хуторна