Вирок від 02 березня 2026 р. у справі №761/7018/26 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/7018/26

Провадження №1-кп/761/3338/2026

В И Р О К

іменем України

03 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному порядку кримінальне провадження №12025105100001864, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чернігів, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (приватний будинок), проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу статті 89 КК України,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Солдат ОСОБА_2 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, будучи раніше знайомим з ОСОБА_3 , познайомився з дружиною останнього, а саме з ОСОБА_4 .

У подальшому, 29.09.2025 року приблизно о 09 годині 00 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 20Б, ОСОБА_2 зустрівся з ОСОБА_5 обговорити користування електроскутером «АМА Х U1-LIE», білого кольору, серійним номером НОМЕР_2 з зарядним пристроєм, який належить ОСОБА_4 . Зазначені умови користування ОСОБА_6 попередньо погодив із власницею ОСОБА_4 , яка надала свою згоду на платне користування ОСОБА_2 зазначеного електроскутеру.

В той же час, 29.09.2025 року приблизно о 09 годині 00 хвилин, перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_2 , погодив із ОСОБА_5 умови користування зазначеним електроскутером, при цьому не маючи наміру виконувати умови користування зазначеним електроскутером та повертати його власнику в подальшому.

Після чого, ОСОБА_2 , отримавши від ОСОБА_3 зазначений електроскутер, не маючи наміру на його повернення та виконання умов користування, покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ектроскутером на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дії ОСОБА_2 , потерпілій ОСОБА_4 , причинено матеріальну шкоду на загальну суму 60000 гривень 00 копійок (шістдесят тисяч гривень 00 копійки).

Таким чином, вищевказаними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акту прокурором додано клопотання, зі змісту якого вбачається, що враховуючи те, що обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України, просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також, відповідно до вимог ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту було додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , складену в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання ним винуватості у вчиненні проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженнямправа апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні. У даній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Водночас в матеріалах міститься заява потерпілої ОСОБА_4 , зі змісту якої вбачається, що остання не заперечує щодо розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №12025105100001864 від 17.10.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у спрощеному провадженні.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, не оспорює та вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України.

Також судом досліджено дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, є військовослужбовцем, неодружений, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При визначенні обвинуваченому ОСОБА_2 міри покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, що вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься відповідно до ст. 12 КК України до проступків, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

З врахуванням усіх обставин справи, ступеня тяжкості, обставин вчиненого правопорушення, даних про особу обвинуваченого,обставину, що пом`якшує покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України.

Так, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, а тому призначає обвинуваченому покарання у виді штрафу.

При цьому суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/111-25/64804-ТВ від 22.10.2025 року на суму 1 782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) гривні 80 копійок.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не застосовувався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 373-376, 381-382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу розміром 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати у даному кримінальному провадженню, а саме за проведення експертизи№СЕ-19/111-25/64804-ТВ від 22.10.2025 року на суму 1 782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) гривні 80 копійок.

Речовий доказ по даному кримінальному провадженню, а саме DVD-R диск із відеозаписом із камер зовнішнього та внутрішнього відеоспостереження, що розташовані у приміщенні ломбарду «Скарбниця» - залишити в матеріалах кримінального провадження;

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва, з урахуванням особливостей передбачених ст. 394 КПК України.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_7