Постанова від 03 березня 2026 р. у справі №600/5616/25-а — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/5616/25-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лелюк О.П.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

04 березня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Смілянця Е. С. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Чернівецької міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління комунальної власності Чернівецької міської ради, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Управління комунальної власності Чернівецької міської ради щодо нерозгляду заяви від 20 жовтня 2025 року у встановлений законом строк;

- зобов`язати Управління комунальної власності Чернівецької міської ради розглянути заяву ОСОБА_1 по суті у визначений строк на надати письмову відповідь на електронну пошту.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву; витребувано в Управління комунальної власності Чернівецької міської ради належним чином засвідчені копії документів, які стосуються спірних відносин (зокрема, заяву ОСОБА_1 від 20 жовтня 2025 року з доданими до неї документами та доказами її отримання).

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 24.12.2025 закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Чернівецької міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження в даній справі, згідно із п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувана позивачем бездіяльність була самостійно виправлена суб`єктом владних повноважень і при цьому позовна вимога зобов`язального характеру є похідною від вимоги про визнання протиправною бездіяльність, а також відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів ОСОБА_1 є неможливим без визнання оскаржуваної бездіяльності протиправною після такого виправлення.

За наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку, колегія суддів доходить наступних висновків.

Як установлено судом першої інстанції, 20 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Управління комунальної власності Чернівецької міської ради із заявою про взяття його на квартирний облік як учасника бойових дій за місцем проживання у зв`язку з відсутністю власного житла.

Листом від 19 листопада 2025 року №Н-1085/14/01-13/1258 Управління комунальної власності Чернівецької міської ради повідомило позивача про те, що питання, поставлене у його заяві від 20 жовтня 2025 року, буде винесене на розгляд громадської комісії з житлових питань при виконавчому комітеті міської ради.

Крім цього, як повідомлено представником Управління комунальної власності Чернівецької міської ради, за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 20 жовтня 2025 року на засіданні громадської комісії, рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 09 грудня 2025 року №621/33 ОСОБА_1 взятий на квартирний облік та включений у список першочерговиків як учасник бойових дій, який безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, складом сім`ї три особи.

На підтвердження зазначених доводів представником відповідача надано копію рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 09 грудня 2025 року №621/33, яким взято ОСОБА_1 на квартирний облік із включенням його у список першочерговиків. Підставою прийняття вказаного рішення зазначено: заява від 20.10.2025 р.

За указаних обставин суд зазначає, що відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Зі змісту даної норми вбачається, що провадження у справі може бути закритим за наявності таких обов`язкових умов: виправлення суб`єктом владних повноважень у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності порушень; відсутності підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 червня 2018 року у справі №800/369/17 зробила висновок щодо закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України:

«У розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.»

Вказана правова позиція підтримана Верховним Судом і в постанові від 17 січня 2023 року у справі №294/860/17.

З наявних у справі матеріалів судом установлено, що листом від 19 листопада 2025 року №Н-1085/14/01-13/1258 відповідач фактично надав відповідь на заяву позивача від 20 жовтня 2025 року, а в подальшому на підставі названої заяви рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 09 грудня 2025 року №621/33 взято на квартирний облік ОСОБА_1 .

Таким чином, оскаржувана бездіяльність була усунута, а право позивача на розгляд його заяви та прийняття рішення по суті – реалізоване. Сам по собі факт того, що відповідне рішення прийнято після відкриття провадження у справі, не свідчить про неможливість застосування пункту 8 частини першої статті 238 КАС України, оскільки вказана норма не ставить можливість закриття провадження у залежність від моменту виправлення порушення, а передбачає необхідність встановлення факту його усунення та повного відновлення прав позивача.

Доводи апелянта про формальний характер відповіді від 19.11.2025 та про порушення строків розгляду заяви не спростовують правильності висновку суду першої інстанції, оскільки на час постановлення ухвали спірні правовідносини фактично припинилися, а вимога зобов`язального характеру є похідною від вимоги про визнання бездіяльності протиправною. Після прийняття рішення про взяття на квартирний облік відсутні підстави вважати, що повне відновлення прав позивача неможливе без додаткового судового визнання бездіяльності протиправною.

Посилання апелянта на недослідження житлових умов, стану здоров`я, листування з іншими органами та моральні переживання виходять за межі предмета цього спору, яким було виключно оскарження бездіяльності щодо нерозгляду заяви у встановлений строк. Питання належності обстеження житлових умов, можливого завдання моральної чи матеріальної шкоди можуть бути предметом окремого позову, однак не впливають на правильність застосування судом першої інстанції пункту 8 частини першої статті 238 КАС України в межах заявлених вимог.

Також безпідставними є доводи щодо неможливості розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки характер спірних правовідносин та наявні у справі докази давали суду підстави для вирішення питання без виклику сторін, що відповідає вимогам процесуального закону та не призвело до порушення прав позивача.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції повно та правильно встановив обставини справи, надав їм належну правову оцінку та обґрунтовано закрив провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим підстав для скасування ухвали не вбачається.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Смілянець Е. С. Драчук Т. О.