Постанова від 25 лютого 2026 р. у справі №759/967/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/967/26

пр. № 3/759/847/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Мордвінов А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 грудня 2025 року о 19 год. 43 хв., по вул. Кільцева дорога у м. Києві, керував транспортним засобом «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога у КМНКЛ № 10 «Соціотерапія», що підтверджується висновком №006424.

Крім того, ОСОБА_1 21 грудня 2025 року о 19 год. 43 хв., по вул. Кільцева дорога у м. Києві, керуючи транспортним засобом «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості чим порушив вимоги п. 2.3 б, п. 12.1 ПДР України: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини. В той час вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав.

Захисник Рассказова В.Р. - адвокат Гулько Ж.В. суду пояснила, що ОСОБА_1 21 грудня 2025 року о 19 год. 43 хв., по вул. Кільцева дорога у м. Києві, керував транспортним засобом «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 . Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений з порушенням чинного законодавства, зокрема огляд на стан сп`яніння здійснено після закінчення двох годин - 21.12.2025 о 22 год. 55 хв. без проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 006424 встановлено, що стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 визначено клінічно, тобто без проведення лабораторного дослідження біологічного матеріалу. ОСОБА_1 у медичному закладі пропонувалося здати біологічний матеріал лише о 22 год. 55 хв., тобто більше, ніж через 2 години зафіксованого у протоколі про адміністративне правопорушення керування транспортним засобом, у зв`язку із чим висновок № 006424 від 21.12.2025 складений із порушенням вимог Інструкції № 1452/735. Пунктом 7 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735 визначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного або психотропної речовини обов`язкове. Відповідно до п.п. 12, 13 Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 передбачено, що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п. 22 Розділу ІІІ Інструкції). Крім того, ОСОБА_1 22.12.2025 о 09 год. 15 хв. за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15 в ГУ НП у м. Києві пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат негативний. Таким чином, захисник просила закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю належних, достатніх та допустимих доказів керування 21.12.2025 ОСОБА_1 транспортним засобом «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Гулько Ж.В., дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Окрім визнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 553590 від 29.12.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчиненого правопорушення;

-даними схеми ДТП, яка складена у відповідності з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015;

-письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 ;

-довідкою про результати перевірки матеріалів ДТП;

-рапортом;

-протоколом огляду місця ДТП;

-письмовими поясненнями ОСОБА_5 , який був очевидцем події;

-копіями медичних довідок ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманого автомобілями пошкодження, місце зіткнення та інші відомості викладені у схемі місця ДТП, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.3 б, п. 12.1 ПДР України доведена належними та допустимими доказами у справі.

Не дивлячись на невизнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами.

Так, відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення від 29.12.2025 року серії ЕПР1 № 553604, зафіксовано факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст. 254, 256 КУпАП, тому є належними доказом по справі. Крім того, будь-яких заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджується висновком лікаря нарколога щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №006425, відповідно до якого під час проведення огляду 21.12.2025 року о 23 годині 32 хвилин ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, рапортом та відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції. При цьому на відеозаписах з нагрудних камер патрульних поліцейських видно, що ОСОБА_1 спочатку взагалі заперечував свою причетність до ДТП та факт керування ним автомобілем, свідки та поліцейські повідомляють, що чують від ОСОБА_1 запах алкоголю з ротової порожнини.

Також суд зауважує, що відповідно доп. 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103, висновок про результати медичного огляду може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодаством порядку. Однак, відомостей про таке оскарження висновку чи його скасування стороною захисту до суду не надано.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Доводи захисника Рассказова Р.В. про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився з порушенням вимог закону не є обґрунтованими та не заслуговують на увагу суду.

Відповідно до п. 9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Вказана норма покликана стимулювати працівників поліції оперативно доставляти осіб до медичних закладів через особливості стану сп`яніння - зі спливом часу алкогольні та наркотичні речовини вивітрюються (розсмоктуються) з організму. Водночас даною Інструкцією імперативно не встановлено, що результати огляду, проведені після спливу двох годин з моменту ДТП, вважаються недійсними. Відповідно до п. 6 розділу ІІІ вказаної Інструкціїї, обов`язковим є проведення лабораторних досліджень лише на визначення наркотичного засобу або психотропної речовин, водночас, відновідно до висновку №006424 ОСОБА_1 21.12.2025 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, суддя звертає увагу на те, що, відповідно до п.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан сп`яніння, проведений у порушення вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Отже, результат огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», проведений за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15 22.12.2025 о 09 год. 11 хв. суд не бере до уваги, оскільки вказаний огляд проведений із порушенням вимог ст. 266 КУпАП - після спливу більше 2 годин та не у закладі охорони здоров`я, у зв`язку із чим, відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст.36 КУпАП в межах санкції статті, за більш серйозне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40-1, 124, 130, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП визначити остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Андрій МОРДВІНОВ