Постанова від 03 березня 2026 р. у справі №320/36766/25 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 320/36766/25

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Вівдиченко Т.Р., Карпушової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БК МПК» - адвоката Крохмальової Яни Едуардівни про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК МПК» про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2026 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 23.02.2026 через систему «Електронний суд» надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БК МПК» - адвоката Крохмальової Яни Едуардівни про розподіл судових витрат, в якій остання просить стягнути з Головного управління ДПС у м. Києві витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 10 800,00 грн.

З матеріалів справи та виходячи з внутрішніх даних автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2026 року представник відповідача отримав 18 лютого 2026 року о 22:40, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа та не заперечується представником відповідача.

Відтак, подавши заяву про винесення додаткового рішення у справі 23.02.2026, представник відповідача дотримався строку, визначеного Кодексом адміністративного судочинства України.

Колегія суддів звертає увагу, що зазначену заяву надіслано на адресу відповідача, що підтверджується квитанцією про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету, що міститься в матеріалах справи.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2026 року призначено розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Від представника відповідача до суду 04.03.2026 надійшла заява про розгляд без участі відповідача та його представника.

Згідно частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів вважає можливим заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БК МПК» - адвоката Крохмальової Яни Едуардівни задовольнити частково, виходячи із наступного.

Згідно зі статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Положеннями пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За правилами частин першої, третьої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

За змістом частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною четвертою наведеної статті передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частини п`ятій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З аналізу положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

При цьому, розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції представником відповідача до суду надано:

- договір №БКМПК-15-07/24 про надання правничої допомоги від 15.07.2024;

- додаток №13/08 від 13.08.2025 до договору про надання правничої допомоги №БКМПК-15-07/24 від 15.07.2024 13/10/23-01 про надання правової (правничої) допомоги від 13.10.2023;

- рахунок №25 від 23.02.2026;

- ордер на надання правничої допомоги серії АІ №1890066.

Відповідно до п.1 Додатку до договору №13/08 від 13.08.2025 сторони домовилися, що Адвокатське об`єднання «Юридична компанія «КАПІТАЛ» надає правову допомогу з представництва інтересів Клієнта (ТОВ «БК МПК») у Шостому апеляційному адміністративному суді у справі №320/36766/25 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.07.2025 року за заявою Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК МПК» про стягнення боргу.

Послуги з представництва інтересів Клієнта включають:

- ознайомлення з матеріалами апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві надання усних консультацій Клієнту в межах апеляційної скарги у справі №320/36766/25;

- підготовку та подання відзиву на апеляційну скаргу у справі №320/36766/25;

- підготовку та подання заперечень на відповідь на відзив на апеляційну скаргу у справі №320/36766/25 (у випадку необхідності);

- підготовку, виїзд та участь адвоката в судових засідання у Шостому апеляційному адміністративному суді в справі №320/36766/25.

Згідно з пунктом 2 Додаткової угоди №13/08 до Договору вартість юридичних послуг:

- зазначених у: п.п. 1.1, визначається як разова вартість і не залежить від тривалості розгляду окремої справи судом та складає: 1 200,00 (одна тисяча двісті) гривень, у тому числі ПДВ 200,00 гривень, згідно наданого Адвокатським об`єднанням Клієнту рахунку;

- зазначених у п.п. 1.2., визначається як разова вартість і не залежить від тривалості розгляду окремої справи судом та складає: 7 200,00 (сім тисяч двісті) гривень, у тому числі ПДВ 1 200,00 гривень, згідно наданого Адвокатським об`єднанням Клієнту рахунку;

- зазначених у п.п.1.3. визначається як разова вартість і не залежить від тривалості розгляду окремої справи судом та складає: 2 400,00 (дві тисячі чотириста) гривень, у тому числі ПДВ 400,00 грн, згідно наданого Адвокатським об`єднанням Клієнту рахунку;

- зазначених у п.п.1.4. є неодноразовою та сплачується у фіксованому розмірі за кожне судове засідання, в якому брав участь адвокат та складає: 2 400,00 (дві тисячі чотириста) гривень, у тому числі ПДВ 400,00 грн, згідно наданого Адвокатським об`єднанням Клієнту рахунку.

Подані докази судова колегія бере до уваги, аналізуючи обґрунтованість суми, заявленої до відшкодування витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Верховний Суд у постанові від 01 вересня 2022 року у справі №640/16093/21 вказав, що в будь-якому випадку, суд зобов`язаний перевірити докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт, їх вартість, з огляду на положення частини четвертої статті 134 КАС України, згідно з якою для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Крім того, додаткова винагорода адвокату за досягнення позитивного рішення у справі, за своїм змістом і правовою природою не є платою за надані послуги у розумінні Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а є платою за сам результат - позитивне рішення, досягнення якого, відповідно до умов договору не ставиться в залежність від фактично наданих послуг.

Від представника Головного управління ДПС у м. Києві до суду 24.02.2026 надійшли заперечення на заяву про розподіл судових витрат, в яких зазначає, що заявником не доведено ні фактичної сплати коштів, ні виникнення реального грошового зобов`язання станом на дату звернення до суду. Сам по собі рахунок не підтверджує ні факту надання послуг у конкретному обсязі, ні обов`язку їх оплати безумовно та у визначеному розмірі. Стверджує, що справу в апеляційній інстанції розглянуто в межах одного судового засідання, обсяг процесуальних документів був типовим (відзив на апеляційну скаргу). Справа не відзначалась особливою складністю чи необхідністю здійснення додаткових процесуальних дій. Отже, вважає, що заявником не доведено необхідність саме такого обсягу витрат.

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених представником відповідача витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції і пропорційності їх складності правовому супроводу справи, колегія суддів вважає, що заявлений розмір витрат на правову допомогу в сумі 10 800,00 грн в суді апеляційної інстанції є не співмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, виходячи із наступного.

Колегія суддів зауважує, що справа №320/36766/25 розглядалася судом апеляційної інстанцій у відкритому судовому засіданні, яке тривало 11 хвилин, що підтверджується протоколом судового засідання №5932585 (а.с.136).

Суд зазначає, що участь одного адвоката при розгляді справи в суді першої та апеляційної інстанції свідчить про його обізнаність з обставинами щодо спірних правовідносин, що поза сумнівом, істотно впливає на обсяг надання ним послуг в межах їх повторного вивчення.

Апеляційний суд зазначає, що такі адвокатські послуги як: підготовка та подання будь-яких документів правового характеру, зокрема відзиву на апеляційну скаргу, необхідних для захисту інтересів замовника, охоплюються загальною діяльністю адвоката та мають на меті представництво відповідача у суді.

Колегія суддів зазначає, що обсяг відзиву на апеляційну скаргу складає складає 6 аркуші, містить виклад фактичних обставин справи, посилання на норми Податкового кодексу України та судову практику та майже повністю дублює доводи, викладені у відзиві на заяву (справа складається з 1 тому).

Крім цього, відзив на апеляційну скаргу подано до суду та направлено відповідачу через систему «Електронний суд», що не потребувало від адвоката вчинення додаткових дій.

У даній справі надання послуг, визначених у рахунку №25 від 23.02.2026 вочевидь не вимагало від адвоката значних витрат часу та зусиль, що свідчить про завищення представником відповідача таких витрат з огляду на характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної роботи, критерію необхідності вчинення відповідних дій адвокатом та значимості таких дій у справі, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відшкодування відповідачу витрат на правничу допомогу, пов`язаних з розглядом даної справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 3 000,00 грн.

Вказаний розмір витрат обумовлений об`єктивною тривалістю часу, яку мав витратити адвокат під час супроводу справи у суді апеляційної інстанції, якістю та об`ємом підготовлених матеріалів, а також складністю питань, які були предметом апеляційного перегляду.

Щодо тверджень представника Головного управління ДПС у м. Києві про те, що заявником не доведено фактичної сплати коштів, судова колегія зазначає, що судові витрати на правничу допомогу підлягають відшкодуванню незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено (аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постанові від 21.01.2021 у справі №280/2635/20).

З аналізу наданих представником відповідача документів на підтвердження обґрунтованості розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції (а саме: у загальній сумі 10 800,00 грн), колегія суддів вбачає, що розмір таких витрат не є співмірним із складністю справи та фактичним обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), та є завищеним, у зв`язку з чим з урахуванням принципів розумності та співмірності вважає можливим задовольнити заяву представника відповідача частково в сумі 3 000,00 грн.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БК МПК» - адвоката Крохмальової Яни Едуардівни про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК МПК» про стягнення податкового боргу - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 44116011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БК МПК» (04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 23, код ЄДРПОУ 38484202) судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 3 000 (три тисячі) грн 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя - доповідач О.М. Кузьмишина

Судді Т.Р.Вівдиченко

О.В.Карпушова