Постанова від 22 лютого 2026 р. у справі №756/2259/26 — Оболонський районний суд міста Києва

23.02.2026 Справа № 756/2259/26

Унікальний № 756/2259/26

Провадження №3/756/1192/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

громадянина України,

проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №584709 від 06.02.2026 року, того ж дня о 14 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «МАН» д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Степана Бандери, у м. Києві не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz»д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку з лівої сторони. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №584724 від 06.02.2026 року, того ж дня о 14 год. 25 хв. гр. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 по проспекту Степана Бандери, 36 у м. Києві не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «МАН» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку праворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину заперечував, подав клопотання, в якому просив долучити фото з місця ДТП, з яких убачається, що ДТП відбулася в результаті порушення правил дорожнього руху та недотримання бокового інтервалу саме водієм автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 .

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у своїх письмових поясненнях, що долучені до матеріалів справи вказував, що у його автомобіль з правої сторони в`їхав автомобіль «МАН» д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого заперечував свою вину у скоєнні ДТП.

Положеннями ч. 1 ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За п.1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, крім іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

З наданих фотографій місця події на яких зафіксовано отримані пошкодження транспортних засобів у ДТП та їх локалізацію вбачається, що автомобіль «МАН» д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться чітко у своїй смузі руху, а удар дзеркалом автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 прийшовся у кут задньої частини лівих дверей фургона автомобіля «МАН» д.н.з. НОМЕР_1 , що виключає хронологію події викладену у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №584709 від 06.02.2026 року оформленого на ОСОБА_1 .

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на схему ДТП, місце розташування транспортних засобів на проїжджій частині та в момент ДТП і відносно один одного, заподіяні пошкодження та їх локалізацію, пояснення водіїв, а також проаналізовані в судовому засіданні фото з місця ДТП, суд не вбачає у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, внаслідок чого приходить до висновку закрити провадження по справі відносно останнього на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому, на думку суду, матеріали справи підтверджують вину ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, ступінь його вини.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_2 не визнав своєї вини і намагався перекласти відповідальність за ДТП на іншу особу, оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення на ОСОБА_2 слід накласти у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, однак на мінімальний строк визначений ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 36, 124 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 (відомості про РНОКПП відсутні) до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_2 (відомості про РНОКПП відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривні 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шевчук