Постанова від 03 березня 2026 р. у справі №515/81/26 — Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/81/26

Провадження № 3/515/497/26

Татарбунарський районний суд Одеської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Луцюк В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про працевлаштування відсутні,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2026 року о 15 годині 20 хвилин по вул. В.Тура, буд. 8, в м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «DAF XF 460 FT» державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху, перестроюванням, зміною напрямку руху не переконався у безпеці такого маневру та не впевнився, що це не створить небезпеки або перешкод іншим учасникам дорожнього руху, та допустив зіткнення з автомобілем марки «AUDI» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив вимоги п. 10.1 ПДР України та допустив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

16 січня 2026 року о 15 годині 20 хвилин по вул. В.Тура, буд. 8, в м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «DAF XF 460 FT» державний номерний знак НОМЕР_1 , та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України та допустив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

За вказаними діями на ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ст.124, ст. 122-4 КУпАП та до суду надійшли дві справи № 515/80/26 (провадження № 3/515/496/26) та № 515/81/26 (провадження № 3/515/497/26), які підлягають об`єднанню в одне провадження за справою № 515/81/26 (провадження №3/515/497/26).

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, подав суду заяву про слухання справи у його відсутність, вину визнав (вх. № 1064/26-Вх 11.02.2026).

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст.124, ст.122-4 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суддя дійшов до переконання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4 КУпАП, суд дійшов висновку.

У порядку ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вирішує також питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення і виходячи з цього, не вправі вийти за межі протоколу.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнаються протиправні, винні (умисні або необережні) дії або бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, а також встановлений порядок управління і які тягнуть за собою застосування адміністративно-правових санкцій.

Відповідно до ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Відповідно до ст.124 КУпАП ознаками вказаного адміністративного правопорушення є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто данні наслідки повинні знаходиться у причинному зв`язку з правопорушенням.

Згідно з ст. 122-4 КУпАП, відповідальність передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Зазначені норми матеріального закону є бланкетними, тобто відсилають до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Зокрема, пункт 10.1 Правил вказує, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Положеннями п. 2.10 «а» Правил передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, зокрема, ці дані встановлюються, у т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, свідків, засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.

Як вбачається з матеріалів справи, особа, що притягається до адміністративної відповідальності будучи водієм, у вказаній дорожній обстановці, вимог наведених Правил не дотримався, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та провина його повністю доведена, у розумінні ст.251 того ж Кодексу, належними та допустимими доказами, а саме:

протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 568261 та серії ЕПР1 № 568280, датованими 16 січня 2026 року, зауважень щодо викладених у них обставин ОСОБА_1 не вніс;

рапортом про надходження повідомлення зі служби 102 про ДТП, яка сталася 16 січня 2026 року о 15 годині 40 хвилин на трасі Одеса-Рені в районі в м. Татарбунари Білгород-Дністровського району біля магазину С-Транс за участю автомобілів марки «DAF XF 460 FT» державний номерний знак НОМЕР_1 та марки «AUDI» державний номерний знак НОМЕР_2 , заявник: ОСОБА_2 ;

схемою ДТП, що мала місце 16 січня 2026 року за адресою: вул. В.Тура, буд.8, м.Татарбунари, Білгород-Дністровський район, Одеська область, за участю автомобіля марки «DAF XF 460 FT» державний номерний знак НОМЕР_1 , із спеціалізованим напівпричепом марки «ALI RIZA USTA CTO 018604» реєстраційний номер НОМЕР_3 , належних ТОВ «Транскомгруп» та під керуванням ОСОБА_1 , який покинув місце пригоди, та марки «AUDI» державний номерний знак НОМЕР_2 , належного ОСОБА_3 та під керуванням ОСОБА_2 , з фототаблицею до схеми. Транспортний засіб марки «DAF XF 460 FT» державний номерний знак НОМЕР_1 пошкоджень не отримав; у напівпричепі марки «ALI RIZA USTA CTO 018604» реєстраційний номер НОМЕР_3 пошкоджено захисні ковпачки від болтів кріплення 1-го, 2-го та 3-го правого колеса та підкрилку від 3-го колеса автомобіля; в автомобілі марки «AUDI» державний номерний знак НОМЕР_2 пошкоджено: праву частину переднього бамперу; переднього правого крила; передньої правої дверцяти; задньої правої дверцяти; задньої правої частини кузова; правої частини заднього бамперу;

письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 від 16 січня 2026 року, в яких останній показав, що 16 січня 2026 року близько 15 години 00 хвилин він стояв біля магазину «С-Транс» та міняв акумулятора в автомобілі марки «DAF XF 460 FT» державний номерний знак НОМЕР_1 . Замінивши акумулятори, почав рухатися у бік м.Одеси по вул. В.Тура. Проїхавши метрів 500-600, його наздогнав автомобіль марки «AUDI» державний номерний знак НОМЕР_2 , водій якого йому показав, щоб він припаркувався на узбіччі. Останній вибігши з авта та підбігши до нього, почав виривати ручку автомобіля та кричав, щоб він відкрив двері та вийшов. Вони разом попрямували до авта останнього, щоб він впевнився у спричинення пошкодження його транспортному засобу. На причепі автомобіля, яким він керував, також він побачив пошкодження;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16 січня 2026 року, де останній показав, що 16 січня 2026 року о 15 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем марки «Audi» державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. В.Тура в м. Татарбунари у бік м.Одеси. Зупинився біля магазину «С-Транс» та зайшов забрати запчастини. Робітник магазину повідомив йому, що його авто чогось похитнулося. Вибігши на вулицю, побачив, що права сторона його автомобіля вся пошкоджена. Він почав наздоганяти вантажний автомобіль. Наздогнавши його біля магазину «Зелений світ» по вул. В. Тура, він підбіг до водія. Останній, вийшовши з авта, одразу подивився на своїх пошкодження та побачив, що його причіп пошкоджений. Потім вони пішли до його авта. Він викликав працівників поліції.

За такого, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п.10.1, п.2.10 «а» ПДР та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні міри адміністративного стягнення враховую характер правопорушень, які вчинено з необережності, обставини справи щодо місця, часу правопорушення, і його наслідків, ступінь вини правопорушника і те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

З метою виховання правопорушника, на запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за належне призначення стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справи № 515/80/26 (провадження № 3/515/496/26) та № 515/81/26 (провадження № 3/515/497/26) об`єднати в одне провадження за справою № 515/81/26 (провадження №3/515/497/26).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення:

за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят грн. 00к.);

за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400,00 грн (три тисячі чотириста грн 00 к.).

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400,00 грн (три тисячі чотириста грн 00 к.).

Адміністративний штраф стягнути за реквізитами: Одеська область, отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, код ЄДРПОУ: 37607526, банк отримувача: КазначействоУкраїни (ел.адм.подат.), номер рахунку:UA848999980313080149000015001, код КДБ: 21081300.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України) в сумі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять грн 60 к.) на розрахунковий рахунок: стягувач ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код за ЄДРПОУ37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA9089 99980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім`я Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Суддя В.О. Луцюк