Постанова від 02 березня 2026 р. у справі №506/758/25 — Окнянський районний суд Одеської області

Окнянський районний суд Одеської області

Справа №: 506/758/25

Провадження № 3/506/16/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2026 року суддя Окнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.08.2025 року о 19:21 год. в с. Довжанка Подільського району Одеської області по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував мотоблоком «Forte», без д.н.з., в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «ARLJ-0442». За результатами перевірки складеного тесту «Драгер» №364 від 29.08.2025 року вміст алкоголю склав 2,20 проміле, і таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 було повідомлено під час складання протоколу, що підтверджується як відеозаписом від 29.08.2025 року, так і особистим підписом ОСОБА_1 у відповідному розділі протоколу. У протоколі зазначено, що розгляд справи призначено на 10.09.2025 року о 10:00 годині. Незважаючи на це, ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив. /а.с.1/.

Також суд самостійно вживав заходів для виклику ОСОБА_1 , останньому неодноразово надсилалися судові повістки про виклик до суду за адресою його місця проживання, повідомленою ним при складанні протоколу, однак одна із вказаних судових повісток адресату вручена не була та повернулась до суду з довідкою «Укрпошти» - «адресат відсутній за вказаною адресою», а інша судова повістка, вручена адресату була, до суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення адресату /а.с.14-15/.

Крім того, інформація щодо дати та часу розгляду справ міститься у відкритому доступі на офіційному веб-сайті Окнянського районного суду Одеської області в розділі «Розклад засідань» та офіційному веб-сайті «Судова влада України» у розділі «Стан розгляду справ».

Крім того, на офіційній веб-сторінці Окнянського районного суду Одеської області веб-сайту «Судова влада» також судом було розміщено оголошення про виклик ОСОБА_1 до суду на 03.03.2026 року о 09:00 год /а.с.13/.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У разі неприбуття особи, яку викликає суд, суд має право вирішити матеріали за наявними доказами і неявка у судове засідання такої особи за умови, що таку особу належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З метою недопущення затягування і відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи встановлений законом, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків, правову та фактичну складність справи; поведінку заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім цього, як зазначив ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України" (заява N 18986/06; п.57) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v. Germany, N 47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, N 69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, N 326/03.)

Таким чином, ОСОБА_1 було відомо про розгляд Окнянським районним судом Одеської області відносно нього справи про адміністративне правопорушення, а судом були здійснені всі можливі заходи для належного сповіщення ОСОБА_1 про необхідність прибуття до суду для розгляду справи, однак останній розглядом справи не цікавився, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, то суд вважає причину його неявки неповажною. Тому справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Судом були досліджені матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №437926 від 29.08.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, з власноруч написаним поясненням ОСОБА_1 щодо суті порушення: «надасть у суді» . Крім того, у графі «тимчасово вилучені документи» зазначено – не вилучалися, а у графі «тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав» – не видавався /а.с.1/;

- результати тестування ОСОБА_1 на алкоголь, яке проводилось 29.08.2025 року о 20:03 год. за допомогою «Драгер» алкотест 6820, прилад «ARLJ-0442», результат тесту №364 – 2,20 ‰ /а.с.2/;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою «Драгер» алкотест 6820, прилад «ARLJ-0442», згідно якого результат огляду становить - 2,20 ‰, що підтверджується відповідною відміткою в документі ,та який підписаний ОСОБА_1 /а.с.3/;

- довідку поліцейського СРПП ВДП №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області капрала поліції Н.Осипчука про те, що згідно перевірки ІПНП «ЦУНАМІ», ІПС «Адмінпрактика», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та за інші адміністративні правопорушення не притягувався. ОСОБА_1 не значиться серед осіб які отримували посвідчення водія /а.с.4/;

- витяг з бази «Armor» «Пошук посвідчення водія ГСЦ», згідно з яким відсутні відомості щодо посвідчення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.5/;

- копію паспорта громадянина Придністровської Молдавської республіки, на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.6/;

- довідку Довжанського старостинського округу №3 Подільського району Одеської області, відповідно до якої ОСОБА_1 дійсно проживає на території Довжанського старостинського округу без реєстрації місця проживання, в АДРЕСА_1 . На даний момент, зі співмешканки, разом не проживають і місце знаходження його не відоме. Працівники старостату також вже давно його не бачили/а.с.7/;

- диск з відеозаписами від 29.08.2025 року, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 т/з мотоблок «Forte», без д.н.з. та факт здійснення працівниками поліції огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» за його згодою, результат тесту – 2.20 ‰ проміле /а.с.8/;

приходжу до висновку, що матеріалами провадження у своїй сукупності поза розумним сумнівом доведено, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу та керував ним у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України, тобто в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами як єдиного адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , /РНОКПП не відомий/ до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. /сімнадцять тисяч/, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA848999980313080149000015001, Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код ЄДРПОУ отримувача – 37607526, призначення платежу: 21081300, ЕПР1 №437926, ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , /РНОКПП не відомий/ судовий збір в сумі 665,60 грн. в доход держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 34000 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.