Постанова від 02 березня 2026 р. у справі №947/3151/26 — Київський районний суд м. Одеси

cправа №947/3151/26

провадження №3/947/770/26

П О С Т А Н О В А

03 березня 2026 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Щербіна А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2026 року на адресу суду з ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №761405 від 22 січня 2026 року вбачається, що 22.01.2026 року за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив господарську діяльність з роздрібної торгівлі енергетичним газом без дозвільних документів та відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Також в матеріалах справи містяться: 1) рапорт інспектора ДОП СП ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від про складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 ; 2) рапорт на лінію 102 від 22.01.2026 року про виклик поліції у зв`язку із порушенням правил торгівлі; 3) заява ОСОБА_2 у якій він просить вжити заходів до продавців на заправці «єГАЗ» за адресою: м.Одеса, вул.Є.Чикаленка, 54, які не мають дозвільних документів на торгівлю пальним. Господар заправки не приїхав, тому було викликано поліцію; 4) пояснення ОСОБА_1 від 22.01.2026 року у яких він зазначив про відмову від надання пояснень в силу ст.63 КУ; 5) пояснення від 22.01.2026 ОСОБА_2 з яких вбачається, що в ході перевірки дотримання правил торгівлі пальним на заправці «єГАЗ», було спілкування із касиром (продавцем) ОСОБА_1 , який не надав на вимогу дозвільні документи та ліцензію; 6) пояснення ОСОБА_3 від 22.01.2026 року, з яких вбачається, що 22.01.2026 року було зафіксовано контрольно-розрахункову операцію придбання газу на 500 грн, після чого оператору АЗС ОСОБА_1 було пред`явлено копію наказу, службові посвідчення та направлення, після чого він відмовився розписуватись у документах щодо отримання копії наказу, не надав жодних дозвільних документів щодо діяльності АГЗП у тому числі ліцензії; 7) пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 22.01 (рік не зазначено), з яких вбачається, що вони працюють заправниками на сусідній заправці та бачив, як до заправки «єГАЗ» під`їзжають автівки; 8) копія інформації щодо ТОВ «Вінгаз».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11.04.2011 року у справі «Жук проти України» вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлена про дату і час розгляду справи, а відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.164 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності останнього.

Окрім цього, до суду надійшли письмові пояснення від захисника ОСОБА_1 – адвоката Мартинюка О.С., у яких він зауважує, що ОСОБА_1 є охоронцем на ТОВ «Вінгаз» та не є суб`єктом господарювання у розумінні ч.1 ст.164 КУпАП, а тому не є суб`єктом адміністративного правопорушення зазначеної статті. Виснував, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Частина 1 ст.164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Суддя вважає, що ст.164 КУпАП є бланкетною нормою і при кваліфікації дій особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, за цією статтею необхідно керуватися спеціальними законами, які передбачають провадження господарської діяльності після державної реєстрації як суб`єкта господарювання або подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або після отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або після одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Таким чином, при кваліфікації дій особи за ч.1 ст.164 КУпАП, у протоколі необхідно навести посилання на конкретні нормативно-правові акти, які регулюють порядок проведення господарської діяльності.

Проте, особою, яка склала протокол, не було зазначено норму закону, яка передбачає обов`язок подання повідомлення, не зазначено норму закону, якою передбачено ліцензування роздрібної торгівлі енергетичним газом, також не зазначено норму закону, яка передбачає одержання документів дозвільного характеру для даного виду діяльності, оскільки існують випадки застосування принципу мовчазної згоди.

Водночас, суддя враховує, що відповідно до рішення ЄСПЛ по справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Поряд з цим, суддя звертає увагу на положення ст.161-1 КУпАП, яка передбачає відповідальність за оптову або роздрібну торгівлю пальним без державної реєстрації суб`єктом господарювання або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

В той же час, положення КУпАП не передбачають права судді самостійно визначати кваліфікацію адміністративного правопорушення та погіршувати становище особи.

Таким чином, суддя робить висновок, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, через не зазначення у протоколі норми конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких ОСОБА_1 не дотримався, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 7, 164, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

2. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

3. Ця постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна