Постанова від 01 березня 2026 р. у справі №501/428/26 — Чорноморський міський суд Одеської області

Справа № 501/428/26

Номер провадження 3/501/270/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року, м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Яковця Є.О.,

за участю:

секретаря судового засідання – Середи М.Ю.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 556154 від 01 січня 2026 року, 01 січня 2026 року о 01:40 год водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Захисників України, 2 в м. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл. в стані алкогольного сп`яніння (огляд проводився за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, результат огляду: 0,23 ‰), чим порушив пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому були роз`яснені його права, передбачені ст. 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення, яке йому поставлено в провину, не визнав та пояснив суду, що бажає звернутися до захисника.

У зв`язку з цим суд оголосив перерву у розгляді справи. Після перерви ОСОБА_1 до суду не прибув.

ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, в якому зазначив, що з урахуванням похибки газоаналізатора є сумнівним доведеність його винуватості. Згідно норм міжнародного права максимальний рівень алкоголю не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається. Також зазначив, що його підпис у протоколі підтверджує лише факт отримання протоколу. Просив закрити провадження у справі щодо нього.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобому стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція), установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, надала суду такі докази, які були досліджені судом:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 556154 від 01 січня 2026 року, в якому зазначені обставини події, вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 , пояснення відсутні;

- рапорт поліцейського про виявлення правопорушення;

- роздруківка (чек) результату огляду на стан сп`яніння Drager Alcotest 6820 щодо ОСОБА_1 , дата та час огляду: 01 січня 2026 року о 01:51 год, результат огляду: 0,23 ‰;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 , в якому зазначені ознаки сп`яніння, результат огляду: 0,23 ‰, є підписи ОСОБА_1 ;

- направлення на огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 , в якому зазначені ознаки сп`яніння, вказано, що він відмовився від огляду, є підписи ОСОБА_1 ;

- копія посвідчення водія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 ;

- відомості про наявність у ОСОБА_1 чинного посвідчення водія категорії В;

- відомості з бази даних Національної поліції України щодо ОСОБА_1 ;

- рапорт про надання дозволу на зняття та видачу відеозапису з портативного відеореєстратора;

- оптичний диск з 7 відеофайлами, на яких зафіксовані наступні обставини:

-- перший відеофайл: службовий автомобіль поліції їде за автомобілем Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на вимогу поліцейського автомобіль зупиняється;

-- на решті відеофайлів безперервно зафіксовані наступні обставини: 01:49:38 - поліцейський представляється та повідомляє водію, що здійснюється відеофіксація; 01:49:42 - поліцейський роз`яснює водію положення ст. 63 Конституції України та право на захист; 01:49:59 – водій представляється: ОСОБА_1 , пояснює, що керував транспортним засобом Daewoo Lanos, повідомляє звідки і куди їхав; 01:50:20 – водій повідомляє, що вживав трішки спритних напоїв; 01:50:32 – поліцейський повідомляє водію, що від нього відчувається запах алкоголю; 01:50:38 - поліцейський повідомляє водію, що оскільки він керує транспортним засобом і у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, то він вимагає від нього пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Drager або у медичному закладі, та роз`яснює водію, що у випадку відмови від огляду на стан сп`яніння щодо нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, а саме за відмову водія від огляду на стан алкогольного сп`яніння; 01:51:18 – поліцейський запитує водія, чи буде він проходити огляд на місці зупинки, водій погоджується; 01:52:57 – поліцейський роз`яснює порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Drager; 01:53:10 - водій проходить огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Drager; 01:53:28 – результат огляду: 0,23 ‰; 01:53:50 – поліцейський запитує у водія, чи згоден він з результатом огляду, і роз`яснює, що у випадку незгоди він запропонує пройти огляд у закладі охорони здоров`я; 01:54:18 – водій повідомляє, що згодний з результатом огляду та відмовляється їхати на огляд у медичний заклад; 01:54:35 – складаються протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали; 02:08:15 – поліцейський ознайомлює водія зі змістом акту огляду, направлення на огляд до закладу охорони здоров`я, він підписує ці документи; 02:08:50 – поліцейський ознайомлює водія з його правами, передбаченими ст. 268 КУпАП; 02:09:53 – поліцейський ознайомлює водія зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, водій не висловлює заперечень, зауважень тощо, водій підписує протокол; 02:10:42 – поліцейський відсторонює водія від керування транспортним засобом; 02:14:23 – поліцейський вручає водію копію протоколу.

Оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не заперечував, що має ознаки алкогольного сп`яніння, підтвердив, що трішки вжив алкогольного напою.

Відеозаписом також підтверджено, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, результат огляду: 0,23 ‰, ОСОБА_1 погодився з результатом огляду.

Ці обставини підтверджені також іншими доказами.

В той же час, суд зазначає, що виробник приладу Drager Alcotest 6820, за допомогою якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, вказав у інструкції з використання цього приладу (відомості розміщені на сайті представника виробника в Україні за посиланням https://saturn-data.com/ukr/products/631/0/962/), що він може мати певну неточність результатів вимірювання. Зокрема, границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка (Д): ± 0,04 ‰ – у діапазоні від 0 до 0,4 ‰; відносна похибка (д): ± 10 % – у діапазоні понад 0,4 ‰.

З урахуванням зазначеної похибки, результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння можуть становити від 0,19 ‰ (0,23-0,04=0,19) до 0,27 ‰ (0,23+0,04=0,27).

Таким чином, з урахуванням похибки про яку зазначив виробник газоаналізатора, результат огляду ОСОБА_1 може мати показник нижче за 0,2 ‰, тобто нижче показника який свідчить про стан алкогольног о сп`яніння відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини суд (зокрема, пункт 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» та інші), доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що досліджені судом докази у їх сукупності не свідчать безсумнівно про порушення ОСОБА_1 пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху та, відповідно, про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія НОМЕР_3 – повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Чорноморський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________202_ р.