Постанова від 02 березня 2026 р. у справі №580/10467/21 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 580/10467/21 Головуючий у 1-й інстанції: Гаврилюк В.О.

Суддя-доповідач: Черпак Ю.К.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Черпака Ю.К.,

суддів Кобаля М.І., Штульман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року про зміну способу і порядку виконання рішення суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач/ ОСОБА_2 ) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - відповідач/ГУ ПФУ в Черкаській області) про:

- визнання протиправним рішення ГУ ПФУ в Черкаській області від 17 вересня 2021 року «Про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 » на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 02 вересня 2021 року № ФР30607, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язання ГУ ПФУ в Черкаській області здійснити з 05 березня 2019 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення від 02 вересня 2021 року № ФР30607, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 , без обмеження її максимального розміру, тобто у розмірі 14 016, 00 грн, із врахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2022 року, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ у Черкаській області щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 № ФР30607 від 02 вересня 2021 року, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, розрахованих згідно з постановою Кабінету Міністрів України №704 від 30 серпня 2017 року «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ від 09 квітня 1992 року.

Зобов`язано ГУ ПФУ у Черкаській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 № ФР30607 від 02 вересня 2021 року, відповідно до статей 43, 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ від 09 квітня 1992 року, постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30 серпня 2017 року № 704 та виплату перерахованої пенсії з урахуванням раніше виплачених сум з 01 квітня 2019 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ у Черкаській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 454, 00 грн.

Черкаським окружним адміністративним судом 20 червня 2022 року видано виконавчий лист про виконання зобов`язальної частини зазначеного рішення суду у справі № 580/1046/21.

20 листопада 2025 року Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган Оксана Василівна звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просила змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, на підставі якого Черкаським окружним адміністративним судом видано виконавчого листа № 580/1046/21 від 20 червня 2022 року, із зобов`язання ГУ ПФУ у Черкаській області здійснити перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 на стягнення 187 197, 91 грн з ГУ ПФУ в Черкаській області на користь ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшов лист від боржника - ГУ ПФУ в Черкаській області про те, що за вищевказаним рішенням суду проведено нарахування щомісячної доплати та нараховано суму доплати в розмірі 187 197, 91 грн, яка включена до Реєстру судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою. Щодо виплати заборгованості повідомлено, що згідно статей 23 та 116 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснити лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства. Органи Пенсійного фонду України здійснюють виплату пенсії лише у межах видатків, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного бюджету та бюджету Пенсійного Фонду України. Головним розпорядником коштів державного бюджету, що виділяються на забезпечення виплат за бюджетною програмою, є Міністерство соціальної політики України. Пенсійний фонд України є відповідальним виконавцем та розпорядником бюджетних коштів нижнього рівня. Головне управління є одержувачем бюджетних коштів. В ході проведення виконавчих дій встановлено, що громадянину ОСОБА_1 на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду за № 580/1046/21 від 20 червня 2022 року нараховано доплату згідно проведеного перерахунку пенсії в розмірі 187 197, 91 грн, виплата якої не проводилась, що є підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 03 лютого 2026 року, заяву головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган Оксани Василівни про зміну способу і порядку виконання рішення суду задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2022 року у справі № 580/10467/21 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 № ФР30607 від 02 вересня 2021 року, відповіднос до статей 43, 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ від 09 квітня 1992 року, постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30 серпня 2017 року № 704 та виплату перерахованої пенсії з урахуванням раніше виплачених сум з 01 квітня 2019 року - шляхом стягнення з ГУ ПФУ в Черкаській області на користь ОСОБА_1 нараховану та невиплачену доплату до пенсії в розмірі 187 197, 91 грн.

Суд виходив із обов`язковості судових рішень відповідно до статей 124, 129-1 Конституції України та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою право на судовий захист є ілюзорним без реального виконання остаточного рішення суду. Рішення від 07 квітня 2022 року у справі № 580/10467/21 набрало законної сили 10 травня 2022 року, однак упродовж тривалого часу не виконано в частині фактичної виплати перерахованої пенсії. Хоча відповідач здійснив перерахунок та нарахував суму доплати, визначену у розмірі 187 197, 91 грн (у мотивувальній частині також зазначено іншу суму, що свідчить про неузгодженість тексту), вказані кошти залишилися невиплаченими, що підтверджує факт невиконання судового рішення. З 19 грудня 2024 року статтю 378 КАС України доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення - у разі невиконання суб`єктом владних повноважень рішення щодо пенсійних чи інших соціальних виплат протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили. Така зміна може здійснюватися шляхом стягнення відповідних сум безпосередньо з суб`єкта владних повноважень. Тривала невиплата нарахованої суми доплати до пенсії свідчить про наявність передбачених частиною третьою статті 378 КАС України підстав для зміни способу виконання рішення. Заперечення відповідача про те, що судом первісно не визначалась конкретна сума до стягнення та що зміна способу виконання призведе до зміни суті рішення, суд фактично відхилив, оскільки сума була вже обчислена самим відповідачем на виконання судового рішення, а її стягнення є лише процесуальним механізмом забезпечення реального виконання рішення, а не новим вирішенням спору по суті.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ГУ ПФУ в Черкаській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви. Зазначило, що ухвала суду першої інстанції постановлена з неповним з`ясуванням обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо зміни способу виконання рішення. Рішення від 07 квітня 2022 року виконано в частині здійснення перерахунку пенсії, а нараховані суми включені до Реєстру судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою. Виплата таких сум здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України в межах бюджетних призначень (КПКВК 2506080), а територіальний орган Пенсійного фонду є лише одержувачем коштів і не має самостійних фінансових можливостей для проведення виплат поза межами виділеного фінансування. Апелянт наголошує на положеннях статей 23, 116 Бюджетного кодексу України, відповідно до яких будь-які бюджетні зобов`язання та платежі можуть здійснюватися лише за наявності відповідних бюджетних асигнувань, а їх перевищення є порушенням бюджетного законодавства. Отже, невиплата коштів зумовлена відсутністю фінансування, а не протиправною бездіяльністю ГУ ПФУ. Крім того, відсутні правові підстави для застосування статті 378 КАС України, оскільки зміна способу виконання рішення можлива лише у виняткових випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення. У справі таких обставин не встановлено. Первісним рішенням суду не було визначено конкретної суми до стягнення, а лише зобов`язано здійснити перерахунок та виплату. Відтак зміна способу виконання із «зобов`язання вчинити дії» на «стягнення конкретної суми» фактично змінює зміст судового рішення по суті, виходить за межі позовних вимог та втручається у дискреційні повноваження відповідача щодо здійснення розрахунків. На підтвердження своєї позиції апелянт посилається на правові висновки Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду щодо неприпустимості зміни змісту резолютивної частини рішення під виглядом зміни способу його виконання, а також на постанову Верховного Суду від 16 лютого 2025 року у справі № 640/7827/22, де зазначено, що зміна способу виконання допускається лише за наявності виняткових обставин та без зміни суті рішення.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Згідно з частиною другою статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з частинами першою та другою статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

З метою повного та всебічного встановлення обставин справи, колегією суддів вирішено продовжити на розумний строк її апеляційний розгляд.

Надаючи правову оцінку наявності підстав для зміни способу і порядку виконання судового рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною першою статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини першої статті 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21 листопада 2024 року № 4094-IX, який набрав чинності 19 грудня 2024 року, внесено зміни до статті 378 КАС України, зокрема у частині зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до змісту частини першої статті 378 КАС України (в редакції Закону № 4094-IX, що діє з 19 грудня 2024 року) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частиною третьою статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Отже, з 19 грудня 2024 року приписи статті 378 КАС України доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили; при чому зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

З матеріалів справи слідує, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2022 року у справі № 580/10467/21 набрало законної сили 10 травня 2022 року та підлягає обов`язковому виконанню в повному обсязі, тобто не лише в частині здійснення перерахунку, а й у частині виплати перерахованої пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.

На виконання вказаного судового рішення ГУ ПФУ в Черкаській області здійснило перерахунок пенсії позивача та визначило (нарахувало) суму доплати, однак така сума фактично не виплачена.

Отже, за таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність передбачених статтею 378 КАС України підстав для зміни способу і порядку виконання судового рішення шляхом стягнення нарахованої, але невиплаченої суми.

Доводи апелянта про те, що судове рішення виконано, оскільки сума доплати включена до відповідного Реєстру судових рішень і її виплата залежить від бюджетних призначень, колегія суддів є безпідставними, оскільки не свідчать про реальне виконання рішення суду. Включення нарахованої суми до Реєстру та посилання на бюджетні процедури означають лише внутрішні дії органу, але не підтверджують виконання головного обов`язку - виплати коштів стягувачу, що і було предметом судового припису.

Не приймаються й посилання апелянта на те, що зміна способу виконання призводить до зміни рішення по суті, виходу за межі позовних вимог або втручання у дискреційні повноваження відповідача.

У даному випадку суд першої інстанції не змінив змісту резолютивної частини рішення від 07 квітня 2022 року і не визначив нових прав та обов`язків сторін, а застосував процесуальний механізм забезпечення виконання вже встановленого обов`язку відповідача - виплатити перераховану пенсію.

При цьому сума, що підлягає стягненню, є нарахованою самим відповідачем на виконання рішення суду, а тому стягнення такої суми не є новим вирішенням спору, а є способом забезпечення фактичної реалізації судового рішення.

Посилання апелянта на постанову Верховного Суду від 16 лютого 2025 року у справі № 640/7827/22 колегія суддів відхиляє як безпідставне.

У зазначеній справі Верховний Суд наголошував на неприпустимості зміни суті судового рішення під виглядом зміни способу його виконання. Натомість у цій справі зміст резолютивної частини рішення від 07 квітня 2022 року не змінено, нових прав чи обов`язків сторін не встановлено, а застосовано передбачений частиною третьою статті 378 КАС України процесуальний механізм забезпечення виконання рішення у зв`язку з невиплатою нарахованої суми.

Стягнення суми, визначеної самим відповідачем за результатами проведеного перерахунку, не є новим вирішенням спору по суті, а спрямоване виключно на забезпечення реального виконання судового рішення.

Отже, наведена практика Верховного Суду не спростовує правомірності висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що наявність нарахованої та невиплаченої суми пенсійної доплати підтверджує факт невиконання судового рішення у відповідній частині, а отже у суду першої інстанції були правові підстави для зміни способу і порядку його виконання шляхом стягнення нарахованих, але невиплачених коштів.

Оскільки суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, то колегія суддів згідно із статтею 316 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги залишає її без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Черпак Ю.К.

Судді: Кобаль М.І.

Штульман І.В.