Постанова від 02 березня 2026 р. у справі №541/449/26 — Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/449/26

Номер провадження3/541/168/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Морозовська О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Попівка, Миргородського району Полтавської області, громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

28.01.2026 року о 18 годині 35 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «МаркетОпт» за адресою: вул. Центральна, 95, с. Попівка, Миргородського району Полтавської області таємно викрав з полиці магазину горілку «Власна Марка Мирова», об`ємом 0,5 л. в кількості 2 пляшки, вартістю 65,34 грн без ПДВ на загальну суму 130,68 грн без ПДВ. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. в. 51 КУпАП.

Також, 29.01.2026 року о 07 годині 18 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «МаркетОпт» за адресою: вул. Центральна, 95, с. Попівка, Миргородського району Полтавської області таємно викрав з полиці магазину горілку «Власна Марка Мирова», об`ємом 0,5 л. в кількості 1 пляшка, вартістю 65,34 грн без ПДВ на загальну суму 65,34 грн. без ПДВ. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. в. 51 КУпАП.

Також, 29.01.2026 року о 10 годині 12 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «МаркетОпт» за адресою: вул. Центральна, 95, с. Попівка, Миргородського району Полтавської області таємно викрав з полиці магазину горілку «Власна Марка Мирова», об`ємом 0,5 л. в кількості 2 пляшки, вартість якої 65,34 грн без ПДВ, на загальну суму 130,68 грн. без ПДВ. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. в. 51 КУпАП.

Також, 29.01.2026 року о 15 годині 26 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «МаркетОпт» за адресою: вул. Центральна, 95, с. Попівка, Миргородського району Полтавської області таємно викрав з полиці магазину горілку «Власна Марка Мирова», об`ємом 0,5 л. в кількості 2 пляшки, вартістю 65,34 грн без ПДВ на загальну суму 130,68 грн. без ПДВ. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. в. 51 КУпАП.

Також, 30.01.2026 року о 08 годині 15 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «МаркетОпт» за адресою: вул. Центральна, 95, с. Попівка, Миргородського району Полтавської області таємно викрав з полиці магазину горілку «Власна Марка Мирова», об`ємом 0,5 л. в кількості 2 пляшки, вартість якої 65,34 грн без ПДВ, на загальну суму 130,68 грн. без ПДВ. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. в. 51 КУпАП.

Також, 30.01.2026 року о 14 годині 35 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «МаркетОпт» за адресою: вул. Центральна, 95, с. Попівка, Миргородського району Полтавської області таємно викрав з полиці магазину горілку «Власна Марка Мирова», об`ємом 0,5 л. в кількості 1 пляшка, вартістю 65,34 грн без ПДВ та шинку Фарро «Баликова» 0,49 кг. вартість якої 169,17 грн., на загальну суму 234,51 грн. без ПДВ. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. в. 51 КУпАП.

Також, 31.01.2026 року о 07 годині 50 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «МаркетОпт» за адресою: вул. Центральна, 95, с. Попівка, Миргородського району Полтавської області таємно викрав з полиці магазину горілку «Власна Марка Мирова», об`ємом 0,5 л. в кількості 1 пляшка, вартістю 65,34 грн без ПДВ на загальну суму 65,34 грн. без ПДВ. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. в. 51 КУпАП.

Також, 31.01.2026 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «МаркетОпт» за адресою: вул. Центральна, 95, с. Попівка, Миргородського району Полтавської області таємно викрав з полиці магазину горілку «Власна Марка Мирова», об`ємом 0,5 л. в кількості 2 пляшки, вартість якої 65,34 грн без ПДВ, на загальну суму 130,68 грн. без ПДВ. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. в. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

16.02.2026 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло вісім протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом), необхідно справи про адміністративне правопорушення № 541/449/26 (провадження 3/541/168/2026) за ч. 1 ст. 51 КУпАП, № 541/450/26 (провадження 3/541/169/2026) за ч. 1 ст. 51 КУпАП, № 541/451/26 (провадження 3/541/170/2026) за ч. 1 ст. 51 КУпАП, № 541/452/26 (провадження 3/541/171/2026) за ч. 1 ст. 51 КУпАП, № 541/453/26 (провадження 3/541/172/2026) за ч. 1 ст. 51 КУпАП, № 541/454/26 (провадження 3/541/173/2026) за ч. 1 ст. 51 КУпАП, № 541/454/26 (провадження 3/541/174/2026) за ч. 1 ст. 51 КУпАП та № 541/456/26 (провадження 3/541/175/2026) за ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти номер справи 541/449/26, номер провадження 3/541/168/2026.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП визнав в повному обсязі, підтвердив всі обставини, викладені в протоколах, щиро розкаюється, повідомив, що усвідомив, що має певні труднощі з алкоголем, втрачає контроль та має намір звернутися за допомогою до лікаря, просив суворо не карати та застосувати адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 995413 від 02.02.2025 року (а.с. 1), копією рапорту помічника чергового Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області (а.с. 2); протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію (а.с. 3); письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.01.2026 року (а.с. 5), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.02.2026 року (а.с. 4); видаткова накладна (а.с. 7); протоколом ми про адміністративне правопорушення серія ВАД № 995431 від 03.02.2025 року, серія ВАД № 995414 від 03.02.2025 року, серія ВАД № 995433 від 04.02.2025 року, серія ВАД № 995415 від 03.02.2025 року, серія ВАД № 995432 від 03.02.2025 року, серія ВАД № 995434 від 04.02.2025 року, серія ВАД № 995435 від 04.02.2025 року, протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 393462 від 09.02.2025 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, його вина доведена, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не встановив.

Таким чином, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, визнання ним вини, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 , з врахуванням вимог ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді накладення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В зв`язку з вищенаведеним на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 665 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 51, 221, 268, 291, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративне правопорушення №541/449/26 (провадження 3/541/168/2026) за ч. 1 ст. 51 КУпАП, № 541/450/26 (провадження 3/541/169/2026) за ч. 1 ст. 51 КУпАП, №541/451/26 (провадження 3/541/170/2026) за ч. 1 ст. 51 КУпАП, №541/452/26 (провадження 3/541/171/2026) за ч. 1 ст. 51 КУпАП, №541/453/26 (провадження 3/541/172/2026) за ч. 1 ст. 51 КУпАП, №541/454/26 (провадження 3/541/173/2026) за ч. 1 ст. 51 КУпАП, №541/454/26 (провадження 3/541/174/2026) за ч. 1 ст. 51 КУпАП та №541/456/26 (провадження 3/541/175/2026) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти номер справи 541/449/26, номер провадження 3/541/168/2026.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, та із урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Рахунок для сплати штрафу: н/р (IBAN) UA 0589 9998 0314 0805 4200 0016 305, назва отримувача коштів - ГУК у Полт.обл/Миргород р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 21081100, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 гривень 60 копійок судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя О. А. Морозовська