Вирок від 03 березня 2026 р. у справі №537/1281/26 — Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кп/537/183/2026

Справа № 537/1281/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2026 Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 12026175530000021, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 лютого 2026 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Новогродівка Донецької області, громадянки України, заміжня, з вищою освітою, працюючої реєстратором в КНМП «Кременчуцька перша міська лікарня ім. О.Т. Богаєвського», яка має на утриманні неповнолітню дитину 2011 року народження, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2026 року близько 16 год 40 хв ОСОБА_3 перебувала біля касової зали приміщення магазину «МаркетОпт», що за адресою: м. Кременчук, вул. Олександра Білаша, буд. 2Г, де між нею та ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , перебуваючи у безпосередній близькості до потерпілої, утримуючи її кистю лівої руки за капюшон у зігнутому положенні стоячи, умисно завдала два ковзаючі удари нігтями правої кисті руки в ділянку нижньої щелепи та підборіддя. Після цього, продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, кистю лівої руки схопила потерпілу за волосся в лівій скроневій ділянці голови та ривковими рухами висмикнула частину волосся.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_4 згідно висновку судово-медичної експертизи № 144 від 11 лютого 2026 року спричинено тілесні ушкодження у вигляді: садно підборіддя і нижньої щелепи ліворуч, висмикування волосся в скроневій ділянці ліворуч та за ступенем тяжкості як кожне окремо так і в сукупності визначаються як легкі тілесні ушкодження.

Зазначені дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 125 КК України як нанесення легкого тілесного ушкодження.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд обвинувального акту в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Разом з обвинувальним актом до суду також була скерована заява обвинуваченої ОСОБА_3 , складена у присутності захисника останньої адвоката ОСОБА_5 , за змістом якої ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження та згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваної, її згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за її відсутності підтверджена захисником адвокатом ОСОБА_5 .

Відповідно до наявної в матеріалах кримінального провадження заяви потерпілої ОСОБА_4 вбачається, що остання згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Суд, враховуючи вказані заяви, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали згідно ст.ст.381, 382 КПК України вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України знайшла своє підтвердження та кваліфікує її дії за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченої, те, що згідно вимоги УОІ МВС України раніше не судима, заміжня, на утримані має неповнолітню дитину 2011 року народження, працездатна, працює, скарг, заяв та повідомлень про порушення громадського порядку за місцем проживання на обвинувачену не надходило, на диспансерних обліках у лікаря психіатра та нарколога за місцем проживання не перебуває, підтримує ЗСУ шляхом благодійного внеску у розмірі 1000 грн, вину визнала повністю, щиро кається в скоєному.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно ст.66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст.67 КК України, не встановлені.

Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання, суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст.125 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

З урахуванням даних про особу обвинуваченої, обставин вчинення кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки вважає, що саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз по кримінальному провадженню - відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу відносно ОСОБА_3 не вбачається.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 381, 382 КПК України , ст.ст. 50, 65, 66, 67 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Речовий доказ - оптичний носій інформації із записами з камер внутрішнього відеоспостереження магазину «МаркетОпт» за адресою: м. Кременчук, вул. О. Білаша, буд. 2Г на яких зафіксовано події, що відбулись 10 лютого 2026 року - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня ухвалення останнього.

Відповідно до частини 4 статті 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених частиною 2 статті 394 КПК України.

Суддя : ОСОБА_1