Постанова від 03 березня 2026 р. у справі №420/34956/24 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/34956/24

Перша інстанція: суддя Попов В.Ф.,

повний текст судового рішення

складено 19.11.2025, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача – Федусика А.Г.,

суддів: Семенюка Г.В. та Шляхтицького О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури Раковича Максима Миколайовича на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної (військової) адміністрації до Одеської обласної ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Одеської обласної прокуратури Ракович М.М. звернувся в інтересах Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної (військової) адміністрації до Одеської обласної ради та просив:

-зобов`язати Одеську обласну раду протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Департаментом культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної військової адміністрації охоронний договір на об`єкт культурної спадщини місцевого значення - прибутковий будинок Маврокордато, прийнятий під охорону держави рішенням Одеського облвиконкому від 15.08.1985 №480 як пам`ятку архітектури місцевого значення, за адресою: м.Одеса, вул.Грецька, 21 ріг вул.Рішельєвської (юридична адреса: м.Одеса, вул.Рішельєвська, 12), на умовах і в порядку, визначених Постановою КМУ №1768 від 28.12.2001.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2025 року було зупинено провадження у справі до виконання судового рішення у справі №420/39529/24 та належного оформлення права власності Одеською обласною радою на об`єкт культурної спадщини місцевого значення - прибутковий будинок Маврокордато за адресою: м.Одеса, вул.Грецька, 21, ріг вул.Рішельєвської (юридична адреса: м.Одеса, вул.Рішельєвська, 12).

Не погоджуючись з даною ухвалою в частині зупинення провадження, позивач подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що судове рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просить його скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду 1-ї інстанції.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.01.2025 року зупинено провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №420/39529/24.

В подальшому, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання по суті, в ході якого було встановлено, що рішення суду у справі №420/39529/24 вступило в законну силу 22.10.2025 року та Одеською обласною радою не виконано, право комунальної власності на будівлю не зареєстровано, що унеможливлює подальший розгляд цієї справи по суті.

Представник відповідача пояснив, що ними вживаються заходи до його виконання, але процес виконання не може бути швидким в силу специфіки реєстрації права власності, а саме виготовлення технічної документації на об`єкт нерухомості та отримання свідоцтва про право власності. Ці документи є необхідними для подальших дій щодо укладення охоронного договору, що є позовною вимогою у цій справі.

Представник прокурора заперечував проти зупинення провадження по справі, оскільки вважає, що рішення суду у справі №420/39529/24 достатньо для укладення охоронного договору і для цього не вимагається реєстраційних дій щодо права власності на вказаний об`єкт.

Суд першої інстанції приймаючи оскаржувану ухвалу та зупиняючи провадження у справі, виходив з необхідності зупинення провадження у справі до виконання рішення у справі №420/39529/24, посилаючись на п.3 ч.1 ст.236 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з таким обгрунтуванням суду першої інстанції виходячи з наступного.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Норми статті 236 КАС України, яка врегульовує питання зупинення провадження у справі, розмежовують підстави, за яких суд має право зупинити провадження у справі, а також із настанням яких суд зобов`язаний вчинити таку процесуальну дію.

Залежно від характеру підстав розрізняють два види зупинення провадження в справі: обов`язкове і факультативне. Обов`язкове зупинення провадження в справі передбачене тоді, коли в силу прямої вказівки закону суд зобов`язаний зупинити провадження незалежно від свого розсуду і від розсуду осіб, які беруть участь у справі. Обов`язковими є підстави, передбачені нормами частини першої статті 236 КАС України.

Зупиняючи провадження суд послався на пункт 3 частини першої ст.236 КАС України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Колегія суддів наголошує, що вказана правова норма передбачає вимогу щодо зупинення провадження саме до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, а не виконання такого рішення.

При цьому, за змістом вказаної норми суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Окрім того, своєчасність, тобто вирішення публічно-правового спору в розумні строки, разом з принципами правової визначеності та доступності до правосуддя, є одним із ключових елементів принципу верховенства права в адміністративному судочинстві.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.12.2019 у справі № 826/25204/15, від 07.04.2021 у справі 200/5251/20-а.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про зупинення провадження у справі з підстав, визначених судом, які не передбачені КАС України, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи той факт, що судом першої інстанції, постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі без наявності підстав для такого зупинення, передбачених ст.236 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала в частині зупинення провадження підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 327, 328, 329 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури Раковича Максима Миколайовича - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2025 року – скасувати, а справу №420/34956/24 направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Федусик

Судді О.І. Шляхтицький Г.В. Семенюк