Постанова від 03 березня 2026 р. у справі №160/28702/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2026 року м. Дніпросправа № 160/28702/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.,

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року (суддя Маковська О.В.) в справі № 160/28702/25 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування акту та постанови,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ) про визнання протиправними та скасування акту перевірки характеристик продукції від 09 вересня 2025 року №0094 та постанови від 23 вересня 2025 року №68.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 23.09.2025 №68 про накладення штрафу.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апелянт вважає неправильним висновок суду першої інстанції, що під час перевірки виявлено розповсюдження продукції розповсюджувачем, а не виробником, яка не відповідає встановленим вимогам, що є порушенням п. 10, 36, 38 та 44 Технічного регламенту №151, адже аналіз пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України №2735-VI свідчить про можливість накладення передбачених цією нормою штрафних санкцій виключно на особу, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг.

Санкція зазначеної норми є абсолютно-визначеною та повністю конкретизованою.

Також відповідно до ч. 6 ст. 44 Закону №2735-VI адміністративно-господарські санкції накладаються на особу, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та/або на розповсюджувача за кожну модель, артикул чи партію продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/ або не відповідає встановленим вимогам, незалежно від кількості одиниць такої продукції та/або місць її реалізації.

Надана позивачем копія декларації про відповідність в п. 3 зазначено: ця Декларація про відповідність складена під виключну відповідальність виробника - ФОП ОСОБА_1 , а в п. 8 Додаткова інформація зазначено, що застосована виробником процедура оцінки відповідності – внутрішній контроль виробництва та не може враховуватись судом як достатній доказ відповідно до ст. 77 КАС України.

Судом першої інстанції не прийнято до уваги висновки експертизи (випробування) м`яка іграшка Змія Зміюлька 65 ТМ «Dreamtoys», арт. згідно накладної «ZMIYA», виробник Україна, проведеної в ДП «Укрметртестстандарт» (протокол випробувань №4923/25-і від 09.07.2025 року) встановлено невідповідність продукції вимогам пп. 5.1, 7.1 та 7.2 ДСТУ EN 71-1:2019 (ДСТУ EN 71-1:2019:20194+А1:2018, IDT) «Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні та фізичні властивості»: відсутнє маркування попереджувальної інформації, маркування та інструкції з використання; відсутнє маркування «Іграшки, не призначені для дітей віком до 36 місяців»; за показником випробування розтягування (загальні вимоги) іграшка утворює частини (пластикові очі), які поміщаються в циліндр та доступні гострі кінці.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області з 04.09.2025 по 09.09.2025 проведено позапланову перевірку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , за результатами якої складено Акт перевірки характеристик продукції від 09.09.2025 №0094, яким встановлено порушення, а саме:

- під час проведення перевірки характеристик продукції у магазині “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ”, який розташований по АДРЕСА_1 у ФОП ОСОБА_2 було встановлено розповсюдження продукції (м`яка іграшка Змія Зміюлька 65 ТМ “Dreamtoys”, арт. згідно накладної “ZMIYA”, виробник Україна), яка не відповідає встановленим вимогам пп.10, 19, 36, 38, 44 та п.1, 2 Додатку 5 “Технічного регламенту безпечності іграшок”, а саме: на іграшці та її пакуванні не вказано найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів та послуг) та контактну поштову адресу виробника, не вказано найменування зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів та послуг) та контактну поштову адресу імпортера, не нанесено зображення знаку відповідності технічним регламентам, відсутні попередження для безпечного користування іграшкою.

- за результатами експертизи (випробування) м`яка іграшка Змія Зміюлька 65 ТМ “Dreamtoys”, арт. згідно накладної “ZMIYA”, виробник Україна, проведеної в ДП “Укрметртестстандарт” (протокол випробувань №4923/25-і від 09.07.2025 року) встановлено невідповідність продукції вимогам пп. 5.1, 7.1 та 7.2 ДСТУ EN 71-1:2019 (ДСТУ EN 71-1:2019:20194+А1:2018, IDT) “Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні та фізичні властивості”:

- відсутнє маркування попереджувальної інформації, маркування та інструкції з використання;

- відсутнє маркування “Іграшки, не призначені для дітей віком до 36 місяців”;

- за показником випробування розтягування (загальні вимоги) іграшка утворює частини (пластикові очі), які поміщаються в циліндр та доступні гострі кінці.

Під час проведення позапланової перевірки представником ФОП ОСОБА_1 надані документи про походження продукції та її подальший обіг, декларації про відповідність продукції вимогам технічного регламенту іграшок. Залишок продукції на момент перевірки 0 шт.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області 09.09.2025 складено протокол №0094 про введення в обіг продукції м`яка іграшка Змія Зміюлька 65 ТМ “Dreamtoys”, арт. згідно накладної “ZMIYA”, яка не відповідає вимогам пп.10, 19, 36, 38, 44 та п.1, 2 Додатку 5 “Технічного регламенту безпечності іграшок” та пп. 5.1, 7.1 та 7.2 ДСТУ EN 71-1:2019 (ДСТУ EN 71- 1:2019:20194+А1:2018, IDT) “Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні та фізичні властивості”.

Постановою №68 від 23.09.2025 за порушення п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” на ФОП ОСОБА_1 накладний штраф в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн.

Суд першої інстанції зауважив, що іграшка була вилучена відповідачем саме у розповсюджувача, будь-яких доказів того, що розповсюджувач звертався до виробника на виконання наведених норм Технічного регламенту №151 з вимогами про приведення її у відповідність, немає, а під час перевірки такі факти не встановлювались.

Суд першої інстанції вважав, що частину 2 статті 33 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” у системному зв`язку з положеннями пунктів 10, 11 Технічного регламенту №151 необхідно розуміти так, що законодавець надає право виробникам (або його уповноваженим представником) наносити знак відповідності на пакування товару та супровідні документи виключно у випадку, коли є неможливим нанесення видимого, розбірливого та незмивного знака відповідності технічним регламентам на виріб виключно через його технічні характеристики розміри, матеріал, можливість пошкодження продукції.

Водночас, на підтвердження відповідності вимогам технічного регламенту позивач подав декларацію про відповідність, видану уповноваженими органами, а саме - на м`яку іграшку Змія Зміюлька 65 ТМ “Dreamtoys”, артікул “ZMIYA”, декларацію від 14.03.2025 строком дії до 13.03.2026 та про відповідність Технічному регламенту безпечності Іграшок, затвердженого постановою КМУ від 28.02.№151.

З аналізу протоколу випробувань іграшок №4923/25-і судом встановлено, що ДП “Укрметртестстандарт” зроблено висновки про невідповідність досліджуваної іграшки вимогам пунктів пп. 5.1, 7.1 та 7.2 ДСТУ EN 71-1:2019 (ДСТУ EN 71-1:2019:20194+А1:2018, IDT) “Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні та фізичні властивості” для іграшок, призначених для дітей до 36 місяців. Однак, згідно декларації про відповідність, виданої уповноваженим органом на м`яку іграшку Змія Зміюлька 65 ТМ “Dreamtoys”, артікул “ZMIYA” ця іграшка призначена для використання дітьми від 3-х років.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов висновку про відповідність іграшки вимогам Технічного регламенту №151 та ДСТУ EN 71-1:2019 (ДСТУ EN 71-1:2019:20194+А1:2018, IDT) “Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні та фізичні властивості”.

При цьому, на думку суду першої інстанції, саме по собі нанесення знака відповідності технічним регламентам не безпосередньо на виробі, а на його супровідних документах упаковку, з урахуванням встановлення фактичної відповідності таких виробів технічним регламентам, не свідчить про небезпечність або ризикованість продукції.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що застосування штрафу не було обґрунтованим, а тому не відповідає вимогам частини 2 статті 2 КАС України, що є підставою для визнання такого рішення протиправним та його скасування.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог про скасування акту перевірки характеристик продукції від 09.09.2025 №0094, вказавши, що акт перевірки Держпродспоживслужби сам по собі не є остаточним рішенням, а лише документом, що фіксує результати перевірки і без винесення рішення по його результатам не породжує будь-яких прав та обов`язків для суб`єкта господарювання. Оскарження акту перевірки не є належним захистом порушених прав позивача, а тому в цій частині позову суд відмовляє в його задоволенні.

Суд визнає висновок суду першої інстанції щодо задоволення частини позовних вимог необґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що під час проведення перевірки характеристик продукції у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований по АДРЕСА_1 , у ФОП ОСОБА_2 встановлено розповсюдження продукції (м`яка іграшка Змія Зміюлька 65 ТМ «Dreamtoys», арт. згідно накладної «ZMIYA», виробник Україна), яка не відповідає встановленим вимогам пп.10, 19, 36, 38, 44 та п. 1, 2 додатку 5 Технічного регламенту безпечності іграшок, а саме: на іграшці та її пакуванні не вказано найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів та послуг) та контактну поштову адресу виробника, не вказано найменування зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів та послуг) та контактну поштову адресу імпортера, не нанесено зображення знаку відповідності технічним регламентам, відсутні попередження для безпечного користування іграшкою.

Відповідно до декларації про відповідність, наданої при перевірці характеристик продукції у магазині «Тілі-іграшки», виробником даної продукції є фізична особа-підприємець ОСОБА_1

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області в магазині «Тілі-іграшки» здійснено відбір зразків товару.

ДП «Укрметртестстандарт» проведено випробування м`якої іграшки Змія Зміюлька 65 ТМ «Dreamtoys», арт. згідно накладної «ZMIYA», виробник Україна.

За результатами експертизи (випробування) м`яка іграшка Змія Зміюлька 65 ТМ «Dreamtoys», арт. згідно накладної «ZMIYA», виробник Україна (протокол випробувань №4923/25-і від 09.07.2025 року) встановлено невідповідність продукції вимогам пп. 5.1, 7.1 та 7.2 ДСТУ EN 71-1:2019 (ДСТУ EN 71-1:2019:20194+А1:2018, IDT) «Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні та фізичні властивості»:

- відсутнє маркування попереджувальної інформації, маркування та інструкції з використання;

- відсутнє маркування «Іграшки, не призначені для дітей віком до 36 місяців»;

- за показником випробування розтягування (загальні вимоги) іграшка утворює частини (пластикові очі), які поміщаються в циліндр, та доступні гострі кінці.

На підставі даних, внесених до Національної інформаційної системи державного ринкового нагляду, прийнято рішення по проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 .

Під час проведення позапланової перевірки представником позивача надані документи про походження продукції та її подальший обіг, декларації про відповідність вимогам технічного регламенту безпечності іграшок.

Під час перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_1 є виробником продукції м`яка іграшка Змія Зміюлька 65 ТМ «Dreamtoys» арт. згідно з накладною «ZMIYA», виробник Україна, та зроблено висновок, що ФОП ОСОБА_1 несе повну відповідальність за введену в обіг продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам.

В ході проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 встановлено введення в обіг продукції: м`яка іграшка Змія Зміюлька 65 ТМ «Dreamtoys» арт. згідно накладної «ZMIYA», виробник Україна, яка не відповідає встановленим вимогам, яка не відповідає вимогам пп. 10, 19, 36, 38, 44 та п. 1, 2 додатку 5 Технічного регламенту безпечності іграшок та пп. 5.1, 7.1 та 7.2 ДСТУ EN 71-1:2019 (ДСТУ EN 71- 1:2019:20194+А1:2018, IDT) «Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні та фізичні властивості».

Постановою ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області №68 від 23 вересня 2025 року за порушення п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» на ФОП ОСОБА_1 накладений адміністративно-господарські санкції (штраф) в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн.

Спірним в цій справі є питання правомірності накладення штрафу оскарженою постановою.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначає Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02 грудня 2010 року №2735-VI (далі – Закон №2735-VI).

Частиною другою статті 2 Закону №2735-VI передбачено, що якщо технічними регламентами встановлено спеціальні вимоги щодо здійснення ринкового нагляду стосовно конкретних видів продукції, спрямовані на досягнення тих самих цілей, що й положення цього Закону, положення цього Закону застосовуються лише до тих аспектів ринкового нагляду, що не охоплюються такими спеціальними вимогами. Якщо законами України та виданими відповідно до них нормативно-правовими актами встановлено спеціальні вимоги щодо контролю продукції, положення цього Закону застосовуються лише до тих аспектів контролю продукції, які не охоплюються зазначеними спеціальними вимогами.

Технічний регламент безпечності іграшок затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 року № 151 (далі - Технічний регламент).

Цей Технічний регламент встановлює вимоги до безпечності іграшок та їх обігу на території України. Технічний регламент розроблено на основі Директиви 2009/48/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 18 червня 2009 р. про безпеку іграшок (пункт 1).

Дія цього Технічного регламенту поширюється на продукцію, що розроблена або призначена безпосередньо чи опосередковано для використання у грі дітьми віком до 14 років (далі — іграшки) (пункт 2).

Пунктом 10 Технічного регламенту установлено, що виробники вказують на іграшці своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу, а у разі, коли це не є можливим, - на її пакуванні або в документі, що супроводжує іграшку.

В адресі повинне зазначатися одне місце, за яким можна зв`язатися з виробником.

Виробники забезпечують супроводження іграшки інструкціями та інформацією щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок застосування мов (пункт 11 Технічного регламенту).

Імпортери зазначають своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг), контактну поштову адресу на іграшці, а у разі, коли нанесення відповідної інформації неможливе, - на її пакуванні або в документі, що супроводжує таку іграшку (пункт 19 Технічного регламенту).

Відповідно до пункту 34 Технічного регламенту іграшки, у тому числі хімічні речовини, які вони містять, не повинні загрожувати безпеці чи здоров`ю користувачів або третіх осіб, коли вони використовуються за призначенням або з урахуванням передбачуваної поведінки дітей.

Можливості дітей та осіб, які наглядають за ними, повинні враховуватися, зокрема, у разі, коли іграшки призначені для використання дітьми віком до 36 місяців або інших визначених вікових груп.

Маркування, нанесене відповідно до пункту 37 цього Технічного регламенту, та інструкції з експлуатації, які супроводжують іграшку, повинні звертати увагу користувачів або осіб, які наглядають за ними, на небезпеку та ризики заподіяння шкоди під час використання іграшки та шляхи їх уникнення.

Відповідно до пункту 36 технічного регламенту для безпечного користування іграшкою попередження, виконані для цілей пункту 34 цього Технічного регламенту, повинні містити інформацію про обмеження, визначені згідно з пунктом 1 частини А додатка 5.

Для категорій іграшок, наведених у пунктах 2-11 частини Б додатка 5, повинні використовуватися відповідні попередження.

Іграшка не повинна містити жодного із попереджень, наведених у пунктах 2-11 частини Б додатка 5, якщо попередження суперечить використанню іграшки за призначенням, що визначається залежно від її функції, розміру і характеристик.

Згідно з пунктом 37 Технічного регламенту виробник повинен наносити чітко видимі, розбірливі, зрозумілі та точні попередження на іграшку, прикріплений до неї ярлик (етикетку) або пакування та у разі потреби зазначати попередження в інструкціях з експлуатації, які супроводжують іграшку. Маленькі іграшки, які продаються без упаковки, повинні мати відповідні попередження, прикріплені до них.

Попередженням повинні передувати слова “Увага” або “Попередження”.

Попередження, які впливають на рішення щодо придбання іграшки, зокрема ті, що визначають мінімальний та максимальний вік користувачів, та інші попередження, наведені в додатку 5, повинні зазначатися на споживчій упаковці або бути чітко видимі в інший спосіб для споживача перед купівлею, в тому числі у разі, коли купівля здійснюється шляхом електронної торгівлі.

Такі попередження та інструкції щодо безпеки повинні бути складені згідно з вимогами закону про порядок застосування мов (пункт 38 Технічного регламенту).

Іграшки, які надаються на ринку, повинні мати зображення знака відповідності технічним регламентам (пункт 44 Технічного регламенту).

Пунктом 1 додатку 5 до Технічного регламенту «Попередження» установлено, що обмеження, зазначені в пункті 36 Технічного регламенту безпечності іграшок, повинні включати щонайменше мінімальний або максимальний вік дитини та у разі потреби її здібності, максимальну або мінімальну вагу та необхідність забезпечення нагляду дорослої особи під час користування іграшкою.

За положеннями пункту 2 додатку 5 до Технічного регламенту «Попередження» іграшки, що можуть бути небезпечними для дітей віком до 36 місяців, повинні містити попередження “Не призначено для дітей віком до 3 років” чи “Не призначено для дітей віком до 36 місяців” або таке відповідне зображення.

Ці попередження повинні супроводжуватися лаконічною позначкою про конкретну небезпеку, яка повинна зазначатися в інструкціях з експлуатації.

Це попередження не повинно застосовуватися до іграшок, які через свої функції, розміри, характеристики чи властивості або з інших підстав не підходять для дітей віком до 36 місяців.

Отже, Технічним регламентом чітко установлено вимоги, за якими іграшки мають супроводжуватися попередженням для цілей безпечного користування та містити інформацію про обмеження, визначені з додатком 5.

На підтвердження відповідності вимогам технічного регламенту позивачем подано декларацію про відповідність від 14 березня 2025 року, строком дії до 13 березня 2026 року, видану на м`яку іграшку Змія Зміюлька 65 ТМ «Dreamtoys», артікул «ZMIYA».

Разом з тим, декларації про відповідність містить зауваження, що ця декларація про відповідність складена під виключну відповідальність виробника ФОП ОСОБА_1 .

У пункті 8 «Додаткова інформація» зазначено, що застосована виробником процедура оцінки відповідності – внутрішній контроль виробництва.

Висновком експертизи (випробування) м`якої іграшки Змія Зміюлька 65 ТМ «Dreamtoys», арт. згідно з накладною «ZMIYA», виробник Україна, ДП «Укрметртестстандарт» (протокол випробувань №4923/25-і від 09.07.2025 року) встановлено невідповідність продукції вимогам пп. 5.1, 7.1 та 7.2 ДСТУ EN 71-1:2019 (ДСТУ EN 71-1:2019:20194+А1:2018, IDT) «Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні та фізичні властивості»:

- відсутнє маркування попереджувальної інформації, маркування та інструкції з використання;

- відсутнє маркування «Іграшки, не призначені для дітей віком до 36 місяців»;

- за показником випробування розтягування (загальні вимоги) іграшка утворює частини (пластикові очі), які поміщаються в циліндр, та доступні гострі кінці.

Висновок експертизи (випробування) є належним та допустимим доказом невідповідності іграшки вимогам Технічного регламенту.

Судом першої інстанції не надана оцінка цьому доказу у контексті спірних правовідносин, лише зауважено, що ДП «Укрметртестстандарт» зроблено висновки про невідповідність досліджуваної іграшки вимогам пунктів пп. 5.1, 7.1 та 7.2 ДСТУ EN 71-1:2019 (ДСТУ EN 71-1:2019:20194+А1:2018, IDT) «Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні та фізичні властивості» для іграшок, призначених для дітей до 36 місяців. Однак, згідно з декларацією про відповідність, виданої уповноваженим органом на м`яку іграшку Змія Зміюлька 65 ТМ “Dreamtoys”, артікул “ZMIYA”, ця іграшка призначена для використання дітьми від 3-х років.

Разом з тим, на іграшці відсутнє маркування «Іграшки, не призначені для дітей віком до 36 місяців», тому цей висновок суду першої інстанції є безпідставним.

Відтак, суд доходить до висновку, що іграшка не відповідає вимогам пп. 10, 19, 36, 38, 44 та п. 1, 2 додатку 5 Технічного регламенту безпечності іграшок та пп. 5.1, 7.1 та 7.2 ДСТУ EN 71-1:2019 (ДСТУ EN 71-1:2019:20194+А1:2018, IDT) «Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні та фізичні властивості».

Відповідно до частини другої статті 1 Закону №2735-VI терміни "вільний обіг", "декларант", "зона митного контролю", "митне оформлення", "митний контроль", "митний режим", "митні органи" вживаються у значеннях, наведених у Митному кодексі України; терміни "послуга", "робота", "споживач" - у значеннях, наведених у Законі України "Про захист прав споживачів"; терміни "введення в обіг", "випробувальна лабораторія", "документ про відповідність", "знак відповідності технічним регламентам", "імпортер", "надання на ринку", "орган з оцінки відповідності", "продукція", "процедура оцінки відповідності", "ризик", "розповсюдження", "розповсюджувач", "суб`єкти господарювання", "технічний регламент", "уповноважений представник" - у значеннях, наведених у Законі України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності"; терміни "вилучення з обігу", "виробник", "відкликання", "забезпечення безпечності продукції", "користувач", "ланцюг постачання продукції", "небезпечна нехарчова продукція", "серйозний ризик", "ступінь ризику", "суспільні інтереси" - у значеннях, наведених у Законі України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

У розумінні статті 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» введення в обіг - надання продукції на ринку України в перший раз.

Статтею 4 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» передбачено, що виробники зобов`язані вводити в обіг лише безпечну продукцію.

Відтак, особою, яка вводить продукцію в обіг, є, зокрема, виробники.

Позивач є виробником м`якої іграшки Змія Зміюлька 65 ТМ «Dreamtoys», артікул «ZMIYA».

Відповідно до частини першої статті 44 №2735-VI відповідальність суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 44 №2735-VI до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі:

введення в обіг продукції, що не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), - у розмірі від двох до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на суб`єкта господарювання вже накладено штраф, - у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи невідповідність іграшки Технічному регламенту, а саме те, що позивачем введено в обіг продукція, що не відповідає установленим вимогам, суд визнає правомірним накладення на позивача штрафу постановою від 23 вересня 2025 року №68.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Оскільки суд дійшов висновку про правомірність постанови про накладення на позивача штрафу постановою від 23 вересня 2025 року №68, а висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції в цій частині, не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в цій частині із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні цієї частини позовних вимог.

В іншій частині позовних вимог судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому відсутні підстави скасування рішення в іншій частині.

Оскільки ця справа є справою незначної складності у розумінні частини шостої статті 12 КАС України, розглянута за правилами спрощеного позовного провадження та не відноситься до справ, які відповідно до КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року в справі № 160/28702/25 задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року в справі № 160/28702/25 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування акту та постанови скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 23 вересня 2025 року №68 про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адміністративно-господарських санкцій.

Ухвалити в скасованій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови від 23 вересня 2025 року №68.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати ухвалення 04 березня 2026 року та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Повне судове рішення складено 04 березня 2026 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов