Постанова від 02 березня 2026 р. у справі №334/9477/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2026 року м. Дніпросправа № 334/9477/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Юрко І.В., Чабаненко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 05.12.2025 року в адміністративній справі №334/9477/25 (головуючий суддя першої інстанції – Філіпова І.М.) за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду міста Запоріжжя з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, відповідальність за яке передбачене частиною третьою статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення, від 04.09.2025 року № 4138 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 05 грудня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернуто позивачу.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, у якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просив ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції фактично позбавляє позивача гарантованого державою права на судовий захист.

Відповідач не надав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу. Відповідно до частини четвертої статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 312 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, подана позовна заява не відповідала вимогам ст. ст.160, 161 КАС України, так, відповідно до частини другої статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно із доданої до позовної заяви копії постанови № 4138, постановленої начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , вона датована 04.09.2025 року.

Таким чином, останнім днем звернення до суду із вказаним позовом щодо оскарження постанови № 4138 було 15.09.2025 року, в позовній заяві позивач не надав докази з відміткою коли ж саме позивач отримав постанову від 04.09.2025 № 4138.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач пропустив передбачений частиною другою статті 286 КАС України строк звернення до суду з позовом, а підстави, вказані ним у заяві, не поважними, у зв`язку з чим ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 14.11.2025 року зазначений позов було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

02.12.2025 року позивачем було надіслано до суду першої інстанції заяву про поновлення процесуального строку.

Відповідно до вказаної заяви оскаржувану постанову засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» отримала дружина позивача 25.10.2025 року, проте фактично постанову позивач отримав 01.11.2025 року, у зв`язку з тим, що у період з 24.10.2025 року по 31.10.2025 року перебував у відрядженні.

Згідно копії наказу (розпорядження) №6 від 23.10.2025 року м. Дніпро ТОВ «Українська торгівельна компанія «Флагман», менеджер зі збуту ОСОБА_1 відряджений до м. Запоріжжя ТОВ «Фірма «Оліс ЛТД» з 24.10.2025 року по 31.10.2025 року з метою проведення сумісних випробувань нових видів пакування.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Згідно з частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до пунктів 3 та 6 ч.1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною шостою статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Судом встановлено, що враховуючи незначну відстань між м. Дніпром та м. Запоріжжям, отримання оскаржуваної постанови дружиною позивача 25.10.2025 року, відсутні підстави вважати, що процесуальний строк пропущений з поважної причини.

Проте, суд першої інстанції не дослідив по цій справі доводи позивача про фактичне отримання 01.11.2025 року позивачем постанови про накладення адміністративного стягнення та поважність причини пропуску строку подання позовної заяви щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень та захисту своїх прав позивачем.

Колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції зробив передчасний висновок про повернення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положень частини першої статті 317 КАС України для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи наведене, а також те, що судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права ухвалено судове рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі (ухвала про повернення позовної заяви), апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2025 скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 05 грудня 2025 року у справі №334/9477/25 скасувати.

Адміністративну справу №334/9477/25 направити до Дніпровського районного суду міста Запоріжжя для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко