Рішення від 02 березня 2026 р. у справі №160/21731/24 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2026 року м. Дніпросправа № 160/21731/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача – адвоката Хозяїнова Володимира Валерійовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/21731/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУТАЛІЯ» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2025 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними і скасовано рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів від 16.02.2024 року №UA110130/2024/000072/1, від 23.02.2024 року №UA110130/2024/000086/1 та від 06.03.2024 року №UA110130/2024/000101/1.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУТАЛІЯ» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3466 грн. 65 коп. і судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8500 грн. 00 коп..

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2026 року у зазначеній справі апеляційну скаргу Дніпровської митниці задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2025 року в адміністративній справі №160/21731/24 змінено.

В абзаці третьому резолютивної частини рішення слова та цифри «судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн 00 коп.» замінено словами та цифрами «судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок».

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

13.02.2026 року до Третього апеляційного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, яка обґрунтована тим, що позивачем понесено витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги в суді апеляційної інстанції у розмірі 5000,00 грн., які заявник просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2026 року вказану заяву призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

23 лютого 2026 року від відповідача надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких відповідач просив відмовити позивачу у стягненні витрат на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн..

26.02.2026 року та 27.02.2026 року суддя-член колегії Білак С.В. перебувала у відпустці.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення та додані до неї матеріали, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 05.06.2018 року у справі №904/8308/17 встановлено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

З огляду на правову позицію Верховного Суду, наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 року у справі №826/841/17 (провадження №К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно із практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обгрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

В обґрунтування понесених позивачем витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, заявником надано наступні документи:

- сканкопія ордеру про надання правничої допомоги від 05.06.2025 року серії АЕ №1536736 на ім`я ОСОБА_1 ;

- копія додатку №56 від 18.07.2025 року до Договору (угоди) №16/01-06/23 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 16.06.2023 року;

- копія акту від 13.02.2026 року приймання-передачі наданої професійної правничої (правової) допомоги до Договору №16/01-06/23 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 16.06.2023 року;

- копія рахунку на оплату №112 від 28.11.2025 року на суму 20000,00 грн.

- копія платіжної інструкції №1413 від 03.12.2025 року на суму 20000,00 грн..

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в пункті 2 додатку №56 до Договору №16/01-06/23 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 16.06.2023 року визначено орієнтовний перелік та обсяг послуг (гонорару), що надаються за цим Додатком до Договору, а саме: «Підготовка відзиву на апеляційну скаргу Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2025 р. в адміністративній справі №160/21731/24: ознайомлення з матеріалами апеляційної скарги, визначення підстав і предмету відзиву, доказів на обґрунтування вимог відзиву, підготовка відзиву на апеляційну скаргу як документу, подача відзиву до апеляційного суду» тривалістю 4 години.

Згідно пункту 1 акту від 13.02.2026 року приймання-передачі наданої професійної правничої (правової) допомоги Адвокатське об`єднання передає, а Клієнт приймає надану професійну правничу (правову) допомогу, а саме:

- Підготовка відзиву на апеляційну скаргу Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2025 р. в адміністративній справі №160/21731/24: ознайомлення з матеріалами апеляційної скарги, визначення підстав і предмету відзиву, доказів на обґрунтування вимог відзиву, підготовка відзиву на апеляційну скаргу як документу, подача відзиву до апеляційного суду – обсяг послуг 4 год. – вартість – 5000,00 грн..

Пунктом 2 вказаного вище акту приймання-передачі послуг визначено, що сторони підтверджують, що Клієнт до підписання даного акту сплатив на користь Адвокатського об`єднання вартість визначених послуг (гонорар) в розмірі 5000,00 грн. в повному обсязі.

Адвокатським об`єднанням «Адвіс» виставлено ТОВ «ФРУТАЛІЯ» рахунок на оплату №112 від 28.11.2025 року на суму 20000,00 грн., за надання професійної правничої допомоги згідно договору від 16.06.2023 р. на підставі додатків №26/06-2025, №56, №57.

Апеляційний суд зазначає, що з аналізу вказаних вище документів не встановлено, яким чином вартість правової допомоги у сумі 5000,00 грн. обґрунтована позивачем та яким чином розрахована.

Крім того, актом приймання-передачі послуг не визначено (деталізовано) обсяг наданих послуг та фактично виконану роботу адвоката (представника).

Апеляційний суд зазначає, що така послуга як «подача відзиву до апеляційного суду» не є правничою допомогою.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 57 КАС України представником в суді може бути адвокат або законний представник.

Разом з тим, надані документи (договір, додатки, акт) не містять посилання, яким саме адвокатом буде здійснюватись чи здійснювалась правнича допомога у цій конкретній справі (договір на правову допомогу укладений з Адвокатським об`єднанням та інші документи складені та підписані керівником Адвокатського об`єднання).

Колегія суддів звертає увагу, що справа №160/21731/24 розглядалася в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження, будь-яких додаткових доказів або пояснень у сторін судом апеляційної інстанції не витребовувалось та сторонами не надавалось. Спірні правовідносини у даній справі є поширеними та зрозумілими.

Доводи відзиву на апеляційну скаргу фактично дублюють позицію позивача, викладену у позовній заяві та висновки суду першої інстанції.

З урахуванням наведеної вище практики Верховного Суду та Європейського Суду, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Таким чином, аналізуючи наведені вище норми законодавства та надані докази стосовно понесених витрат на правничу допомогу, зважаючи на предмет спору та враховуючи подані відповідачем заперечення, а також те, що правнича допомога в апеляційному суді складалась лише із підготовки відзиву на апеляційну скаргу, та за відсутності належного обґрунтування заяви про стягнення витрат на правову допомогу, апеляційний суд вважає достатнім та співмірним відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 500,00 грн..

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 1139, 242, 243, 245, 252, 321, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача адвоката Хозяїнова Володимира Валерійовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/21731/24 задовольнити частково.

Прийняти в адміністративній справі №160/21731/24 додаткову постанову.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Східної митниці (вул. Княгині Ольги, буд.22, м. Дніпро, 49038, код ЄДРПОУ 43971371) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУТАЛІЯ» (вул. Байкальська, 6-Я, м.Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 42424288) судові витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 500 (п`ятсот) гривень 00 копійок.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя Т.І. Ясенова