Рішення від 02 березня 2026 р. у справі №160/10289/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2026 року м. Дніпросправа № 160/10289/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Сафронової С.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача Рисіна Олександра Олександровича про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/10289/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАРА-АВТО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року у справі №160/10289/25 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0133610714 від 13.03.2025 року на суму 1499970,50 грн., винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

Стягнуто з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача судові витрати з оплати судового збору у розмірі 17999,65 грн.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року в адміністративній справі №160/10289/25 заяву позивача задоволено частково.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НАРА-АВТО» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2026 року у зазначеній справі додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року в адміністративній справі №160/10289/25 залишено без змін.

04.02.2026 року до Третього апеляційного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, яка обґрунтована тим, що позивачем понесено витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги при розгляді справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 3000,00 грн., які заявник просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

06 лютого 2026 року від ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, відповідач просив відмовити у задоволенні заяви позивача про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн..

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року вказану заяву призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

26.02.2026 року та 27.02.2026 року суддя-член колегії Білак С.В. перебувала у відпустці.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення та додані до неї матеріали, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 05.06.2018 року у справі №904/8308/17 встановлено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

З огляду на правову позицію Верховного Суду, наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 року у справі №826/841/17 (провадження №К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно із практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обгрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

В обґрунтування понесених позивачем витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, заявником надано наступні документи:

- сканкопія ордеру про надання правничої допомоги у Третьому апеляційному адміністративному суді від 24.07.2025 року серії АЕ №1408582;

- копія додаткової угоди №1 від 24.07.2025 року до договору №321/16/25 від 31.03.2025 року про надання правничої допомоги;

- копія акту прийому-передачі послуг з правничої допомоги від 30.01.2026 року;

- копія рахунку №1322 від 24.07.2025 року на суму 3000,00 грн.

- копія платіжної інструкції №1859 на суму 3000,00 грн..

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах електронної справи №160/10289/25 міститься договір про надання правничої допомоги №321/16/25 від 31.03.2025 року, пунктом 1.1 якого передбачено, що Клієнт в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, доручає Бюро, а Бюро бере на себе зобов`язання надавати Клієнту професійну правничу допомогу.

Згідно додаткової угоди №1 від 24.07.2025 року до договору №321/16/25 від 31.03.2025 року про надання правничої допомоги, пункт 1.1 договору №321/16/25 від 31.03.2025 року доповнено новим пунктом про надання послуг по підготовці та подачі до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 року по справі №160/10289/25 та подальше представництво інтересів Клієнта до прийняття апеляційним судом постанови по справі. Також договір №321/16/25 від 31.03.2025 року доповнено новим пунктом такого змісту: «За надання послуг, зазначених у п.п. 1.1.2 цього Договору, Клієнт сплачує попередню оплату в розмірі 3000,00 грн. в незалежності від кількості годин надання правничої допомоги».

Згідно пункту 1 акту прийому-передачі послуг з правничої допомоги від 30.01.2026 року Бюро, відповідно до додаткової угоди №1 від 24.07.2025 надано послуги правничої допомоги, з підготовки та подачі до Третього апеляційного адміністративного суду відзиву на апеляційну скаргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 у справі №160/10289/25.

Пунктом 2 вказаного вище акту прийому-передачі послуг визначено, що загальна кількість годин витрачена на надання послуг 2 години.

Згідно пункту 3 акту, загальна вартість наданих Бюро послуг становить 3000 грн..

Адвокатським бюро «Олександра Рисіна» виставлено ТОВ «НАРА-АВТО» рахунок від 24.07.2025 року №1322 на суму 3000,00 грн., призначення платежу «попередня оплата за надання послуг з правничої допомоги».

Платіжною інструкцією №1859 підтверджено попередню оплату за надання послуг з правничої допомоги у розмірі 3000 грн..

Апеляційний суд зазначає, що з аналізу вказаних вище документів не встановлено, яким чином вартість правової допомоги у сумі 3000,00 грн. обґрунтована позивачем та яким чином розрахована.

Апеляційний суд зазначає, що така послуга як «направлення до Третього апеляційного адміністративного суду» не є правничою допомогою.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 57 КАС України представником в суді може бути адвокат або законний представник.

Разом з тим, надані документи (договір, додаткова угода, рахунок, акт) не містять посилання, яким саме адвокатом буде здійснюватись чи здійснювалась правнича допомога у цій конкретній справі (договір на правову допомогу укладений з Адвокатським бюро та інші документи складені та підписані керуючим Адвокатського бюро).

Колегія суддів звертає увагу, що справа №160/10289/25 розглядалася в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження та стосувалася лише питання розподілу судових витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції, будь-яких додаткових доказів або пояснень у сторін судом апеляційної інстанції не витребовувалось та сторонами не надавалось. Спірні правовідносини у даній справі є поширеними та типовими.

Доводи відзиву на апеляційну скаргу фактично дублюють позицію позивача, викладену у заяві про ухвалення додаткового рішення.

З урахуванням наведеної вище практики Верховного Суду та Європейського Суду, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Таким чином, аналізуючи наведені вище норми законодавства та надані докази стосовно понесених витрат на правничу допомогу, зважаючи на предмет спору та враховуючи подані відповідачем заперечення, а також те, що правнича допомога в апеляційному суді складалась лише із підготовки відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу, та за відсутності належного обґрунтування заяви про стягнення витрат на правову допомогу, апеляційний суд вважає достатнім та співмірним відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 500,00 грн..

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі підлягає задоволенню частково.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2025 року відкрито провадження у цій адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення, яким розглянуто справу по суті.

Тому при вирішенні питання щодо касаційного оскарження постанови апеляційної інстанцій у справі №160/10289/25 слід застосовувати такий же критерій.

Керуючись статтями 1139, 242, 243, 245, 252, 321, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача Рисіна Олександра Олександровича про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/10289/25 задовольнити частково.

Прийняти в адміністративній справі №160/10289/25 додаткову постанову.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НАРА-АВТО» (50007, м. Кривий Ріг, пр. Миру, 13А, код ЄДРПОУ 30299152) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро вул. Сімферопольська, буд.17-а, код ЄДРПОУ 44118658) судові витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 500 (п`ятсот) гривень 00 копійок.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Сафронова

суддя Т.І. Ясенова