Рішення від 03 березня 2026 р. у справі №524/14529/25 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/14529/25

Провадження №2/524/1232/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2026 року Автозаводський районний суд міста Кременчук у складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом Приватне акціонерне товариство «Провагроінвест» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2025 року до суду звернулося Приватне акціонерне товариство «Провагроінвест» (попередня назва ПрАТ «СК «ПРОВІДНА») з позовом до ОСОБА_1 , в якому просили стягнути кошти у відшкодування матеріальної шкоди в порядку суброгації в сумі 18934,33 грн., а також сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн..

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18 травня 2021 року між ПрАТ «СК «Провідна» та ТОВ «Феррострой» було укладено договір добровільного страхування наземного транспортних засобів №06/6765578/1724/21., предметом договору є страхування транспортного засобу TOYOTA RAV-4 HYBRID, д.н.з. НОМЕР_1 , після д.н.з. НОМЕР_2 .

12.01.2025 року змінено назву юридичної особи ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» на Приватне акціонерне товариство «Провагроінвест».

19 червня 2021 року в м. Кременчуці по вул. Шевченка, б. 25 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу мопед HONDA, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 та застрахованого транспортного засобу TOYOTA RAV-4 HYBRID, д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті вказаної ДТП застрахований транспортний засіб TOYOTA RAV-4 HYBRID, д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 16.09.2021 року по справі 5237/3140/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди за ст..124 КУпАП.

23 червня 2021 року ТОВ «Феррострой», як власник застрахованого транспортного засобу TOYOTA RAV-4 HYBRID, д.н.з. НОМЕР_2 звернулося із заявою про факт настання події щодо виплати страхового відшкодування.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля TOYOTA RAV-4 HYBRID, д.н.з. НОМЕР_2 , було проведено огляд даного автомобіля та складено Акт огляду транспортного засобу від 23.06.2021 року та отримано рахунок СТО №PLK0005055 від 30.06.2021 року, відповідно до якого вартість ремонту складає 18934,33 грн.

На підставі зазначених документів ПрАТ «СК «Провідна» складено страховий акт № 2300355547 на суму 18934,33 грн., виплату якої здійснено на рахунок СТО, що підтверджується платіжною інструкцією № 029958 від 19.07.2021року.

Враховуючи, що винуватцем ДТП є водій транспортного засобу мопеду HONDA, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 , позивач просив стягнути кошти у відшкодування матеріальної шкоди в порядку суброгації в сумі 18934,33 грн.

Ухвалою судді від 26 листопада 2025 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, залучено сторони до участі у справі та третіх осіб.

Ухвалою суду від 04 березня 2026 року постановлено здійснити розгляд справи у заочному порядку.

Представник позивача ПАТ «Провагроінвест» в судове засідання не прибув, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув повторно з невідомих суду причин, був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи належним чином, засобами рекомендованого поштового зв`язку, та шляхом опублікування оголошення про виклик, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав.

Представник третьої особи ТОВ «Феррострой» у судове засідання не прибув, просив справу розглянути без його участі.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

У зв`язку з неявкою учасників справи, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

18 травня 2021 року між ПрАТ «СК «Провідна» та ТОВ «Феррострой» було укладено договір добровільного страхування наземного транспортних засобів №06/6765578/1724/21., предметом договору є страхування транспортного засобу TOYOTA RAV-4 HYBRID, д.н.з. НОМЕР_1 , після д.н.з. НОМЕР_2 .

12.01.2025 року змінено назву юридичної особи ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» на Приватне акціонерне товариство «Провагроінвест».

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 16.09.2021 року по справі за № 5237/3140/21 відповідача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

З цієї постанови, яка набрала законної сили, постають встановлені судом наступні обставини.

19 червня 2021 року о 10 год. 50 хв. в м. Кременчуці по вул. Шевченка, б. 25 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом мопед HONDA, д.н.з. НОМЕР_3 , не впорався з керуванням та скої наїзд на припаркований автомобіль TOYOTA RAV-4 HYBRID, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті вказаної ДТП застрахований транспортний засіб TOYOTA RAV-4 HYBRID, д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Факти, встановлені постановою суду з вказаних питань при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не можуть бути оспорені при розгляді даної цивільної справи.

Враховуючи наявність Договору страхування ТОВ «Феррострой», як власник застрахованого транспортного засобу TOYOTA RAV-4 HYBRID, д.н.з. НОМЕР_2 звернулося 23 червня 2021 року до Приватне акціонерне товариство «Провагроінвест» (попередня назва ПрАТ «СК «ПРОВІДНА») із заявою про факт настання події щодо виплати страхового відшкодування.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля TOYOTA RAV-4 HYBRID, д.н.з. НОМЕР_2 , було проведено огляд даного автомобіля та складено Акт огляду транспортного засобу від 23.06.2021 року та отримано рахунок СТО №PLK0005055 від 30.06.2021 року, відповідно до якого вартість ремонту складає 18934,33 грн.

На підставі зазначених документів ПрАТ «СК «Провідна» складено страховий акт № 2300355547 на суму 18934,33 грн., виплату якої здійснено на рахунок СТО, що підтверджується платіжною інструкцією № 029958 від 19.07.2021року.

Враховуючи, що винуватцем ДТП є водій транспортного засобу мопеду HONDA, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 , позивач просив стягнути кошти у відшкодування матеріальної шкоди в порядку суброгації в сумі 18934,33 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Стаття 1187 ЦК України відносить до джерела підвищеної небезпеки діяльність, пов`язану з використанням транспортних засобів. Як встановлено у пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно зі статтею 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Як визначено у ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

У ч. 1 ст. 22 цього Закону України визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статі 76, 77 ЦПК України).

Згідно правил статей 13, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Положення вищезазначених процесуальних норм передбачають, що під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача.

Згідно з частиною 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 1 і частини 2 статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

На підставі частини 2 статті 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У частині 1 ст. 82 ЦПК України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно правил статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтується. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Справа «Серявін та інші проти України», № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, суд дійшов висновку, що позивач довів наявність правових підстав для покладення на відповідача цивільної відповідальності за наслідки дорожньо-транспортної події, зокрема причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та завдання матеріально шкоди позивачу, які відповідачем не спростовані.

Відповідач не подав до суду належні і допустимі докази щодо спростування позову у повному обсязі чи у певній частині вимог.

Суд дійшов висновку, що позовні вимоги підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволення. Отже з відповідача на користь позивача необхідно стягнути кошти у відшкодування матеріальної шкоди в порядку суброгації в сумі 18934,33 грн. та кошти у повернення сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Сторони не заявляли про понесення ними будь-яких інших судових витрат.

Справа розглянута в межах заявлених позовних вимог та наданих учасниками справи доказів.

Керуючись ст. 11-16, 22, 993, 1166, 1187,1188 ЦК України, ст. 4, 5, 10-13, 18, 76 - 83, 133, 141, 258, 259, 263 - 265, 273, 352, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов Приватне акціонерне товариство «Провагроінвест» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватне акціонерне товариство «Провагроінвест» кошти у відшкодування матеріальної шкоди в порядку суброгації в сумі 18934,33 грн. та кошти у повернення сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Провагроінвест», ЄДРПОУ 23510137, місце знаходження за адресою: м. Київ, просп.. Повітряних Сил, б. 25.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Треті особи: - Товариство з обмеженою відповідальністю «Феррострой», ЄДРПОУ 35107305, адреса місця знаходження: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Будівельників, б. 16., - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Повний текст заочного рішення суду виготовлено 04 березня 2026 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої упродовж тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня розгляду заяви про перегляд заочного рішення у разі його не скасування. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: