Постанова від 03 березня 2026 р. у справі №363/1052/26 — Вишгородський районний суд Київської області

"04" березня 2026 р. Справа № 363/1052/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2026 о 18:45 в с. Новосілки, вул. Урочище Чаплище, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «HONDA CIVIC», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість та не врахував дорожню обстановку, не був уважний та здійснив зіткнення з при паркованим автомобілем «KIA SPORTAGE», державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху України за що передбачена адміністративна відповідальність згідно із статтею 124 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №567613 від 15.01.2026, який був складений у присутності ОСОБА_1 та ним підписаний без будь-яких зауважень; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15.01.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який припаркува автомобіль «KIA SPORTAGE»; копією посвідчення водія ОСОБА_1 № НОМЕР_3 та витягом з ІПС МВС України «Армор».

Також, до матеріалів справи долучено копії: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №567681 від 15.01.2026, складений щодо ОСОБА_1 про порушення ним пункту 2.9 «а» ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками - зіниці очей не реагують на світло; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого, у результаті огляду проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння - зіниці очей не реагують на світло; медичного висновку №8 щодо результату огляду та результатів лабораторного дослідження №129, згідно яких у ОСОБА_1 виявлено речовину барбітурат, результат – позитивний.

02.03.2026 на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, зазначивши, що він є військовослужбовцем Збройних Сил України та на даний час перебуває у районі виконання службових (бойових) завдань на Запорізькому напрямку, у зв`язку з чим не має можливості з`явитися до суду. При цьому, доказів про наявність зазначених обставин, до заяви не додано.

У судове засідання, призначене на 04.03.2026, ОСОБА_1 не з`явився.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує відсутність доказів поважності причин неявки до суду, відсутність будь-яких заперечень у письмових поясненнях ОСОБА_1 від 15.02.2026, щодо обставин, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення, а також те, що відповідно до статті 268 КУпАП його присутність під час розгляду справи не є обов`язковою, строк розгляду справи, встановлений статтею 277 КУпАП, тому, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог статті 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із пунктом 1.1 Правил дорожнього руху України ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктом 12.1. Правил дорожнього руху України, встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, вважає підтвердженою винуватість ОСОБА_1 у порушенні пункту 12.1 Правил дорожнього руху України. Отже, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Згідно із статтею 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 40-1, 124, 245-253 280,283-285, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Суддя О.П. Лукач