Постанова від 02 березня 2026 р. у справі №362/567/26 — Васильківський міськрайонний суд Київської області

Єдиний унікальний номер № 362/567/26

Провадження № 3/362/376/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2026 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2026 о 08.30 год у Київській області в смт Рославичі на автодорозі Т-1006+100км водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_1 в порушення п.п. 2.3б, 12.1 ПДР, не була уважною, не врахувала дорожню обстановку, не обрала безпечної швидкості для руху на цій ділянці дороги, не впоралася з керуванням, внаслідок чого допустила занос автомобіля з подальшим наїздом на перешкоду (дерево), в результаті чого спричинено тілесні ушкодження водієві, механічні пошкодження автомобілю та завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, повідомлена належним чином, її права та інтереси представляв та захищав адвокат.

Захисник – адвокат Борт П.С. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 не буде приймати участь у судовому розгляді, оскільки перебуває за межами області, однак не наполягає на своїй участі, позицію захисту узгоджено, тому просить розглянути справу за участю захисника.

Захисник заявив клопотання про закриття провадження, оскільки матеріали справи не містять належних і допустимих доказів вини водія (свідок події не вказаний у протоколі, відсутній його підпис, акт обстеження ділянки дороги проведено за відсутності свідків), дорожнє покриття було у неналежному стані – ожеледиця, практично лід, який не оброблений і не посипаний, саме тому водій не справилась із керуванням, також оскільки відсутні інші учасники ДТП, пошкоджено лише автомобіль водія ОСОБА_1 , то відсутній і склад ст. 124 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення захисника, дослідивши всі матеріали справи, у тому числі надані стороною захисту, приходить до наступних висновків.

Керування транспортним засобом та набуття статусу учасника дорожнього руху є передумовою для виникнення у особи, яка керує транспортним засобом, низки обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, користуючись правом та реалізуючи бажання керувати транспортним засобом, ОСОБА_1 як водій одночасно прийняла на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів, зокрема ПДР.

Так, диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України врегульовано Законом України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху України.

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п. п.п. 2.3б, 12.1 ПДР водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 1.10 ПДР «дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан».

Слизькість дорожнього покриття та наявність ушкоджень дорожнього полотна є передбачуваними факторами, які підлягають обов`язковому врахуванню водієм під час руху та маневрування. Отже, такі обставини не звільняють водія від обов`язку дотримання вимог ПДР, а навпаки покладають на нього підвищений обов`язок обережності.

Тому заперечення своєї провини через погодні умови, стан дорожнього покриття та наявний на ньому лід, що призвело до ДТП, судом відхиляється, оскільки наявність на дорозі ожеледиці та засніженого дорожнього покриття, несприятливих погодних умов, про які ОСОБА_1 , як водієві було достеменно відомо, сідаючи за кермо, повинні були спонукати її бути більш пильним та обачним до дорожньої обстановки, тобто діяти відповідно до п.п. 2.3б, 12.1 ПДР.

Зважаючи на вищезазначене, на думку суду, у діях водія наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як він, як водій, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та заподіяння тілесних ушкоджень водієві.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення суд може звільнити порушника від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких негативних наслідків, , суд приходить до висновку, що вказане правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначимим, в зв`язку з чим особу слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосити усне зауваження, справу провадженням закрити.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.