Рішення від 18 вересня 2025 р. у справі №359/8552/21 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2/359/356/2025

Справа № 359/8552/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В..

при секретарі - Івковій Д.Л., Ліман А.Г., Степаненко А.О., Бокей А.В.,

за участі представників позивача - Семенченко Я.А., Кедик А.В., Дякіної А.Ю.,

представників відповідачів - Малишевського В.В., Кузьменка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до Бориспільської міської ради Київської області, Виконавчого комітету Бориспільської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євгенія Євгеніївна, ОСОБА_2 , про визнання протиправним рішень та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

07.09.2021 ЦМУ МЮ (м.Київ) звернулося до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом та, з урахуванням поданої заяви про уточнення позовних вимог від 23.11.2021 просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 20 січня 2020 року № 14 «Про виключення з числа службових квартир за Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Бориспільської міської ради від 28 січня 2020 року № 5379-68-УП «Про надання згоди на безоплатне прийняття від Головного територіального управління юстиції у Київській області до комунальної власності територіальної громади міста Борисполя державного житлового фонду»;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Остапенко Євгенії Євгеніївни Бориспільського міського нотаріального округу Київської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06.07.2020 року № 52982531;

- витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 ;

- включити до числа службових квартир у місті Борисполі за Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ) квартиру АДРЕСА_1 (т.1 .с.1-7, 55-62).

Позивач зазначає, що квартира АДРЕСА_1 була придбана Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області за договором купівлі-продажу від 22.12.2018 та використовувалася як службове житло. У зв`язку з ліквідацією територіальних органів Міністерства юстиції відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 870 від 09.10.2019 правонаступником Головного територіального управління юстиції у Київській області визначено Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), якому мали бути передані повноваження та майно ліквідованого органу.

Попри це, Виконавчий комітет Бориспільської міської ради рішенням від 20.01.2020 № 14 виключив спірну квартиру з числа службових, а Бориспільська міська рада рішенням від 28.01.2020 № 5379-68-УП надала згоду на її безоплатне прийняття до комунальної власності. Зазначені рішення були прийняті на підставі листа Головного територіального управління юстиції у Київській області від 24.01.2020, яке на той момент уже припинило здійснення повноважень, що, на думку позивача, свідчить про відсутність належних правових підстав для прийняття відповідних рішень органами місцевого самоврядування.

Надалі, 06.07.2020 спірна квартира була зареєстрована у приватну власність ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, що, на переконання позивача, відбулося внаслідок незаконного вибуття майна з державної власності. Позивач стверджує, що не надавав згоди на виключення квартири з числа службових та на її відчуження, а тому вважає оскаржувані рішення органів місцевого самоврядування та рішення нотаріуса про державну реєстрацію прав такими, що порушують його права як правонаступника власника майна та прийняті з порушенням вимог законодавства.

25.07.2025 до суду надійшов відзив Бориспільської міської ради (т.1 а.с.96-101), відповідно до якого відповідач просить відмовити у задоволені позовних вимог. Зазначає, що 28.12.2019 від голови ліквідаційної комісії Головного територіального управління юстиції у Київській області Круць А.О. на адресу міської ради надійшов лист від 27.12.2019 №31119-10-1 з проханням про виключення з числа службової спірної квартири, відповідно до якого на підставі п.6 Положення про порядок надання службових житлових приміщень і користування ними в Українській РСР, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 04.02.1988 №37, у зв`язку з тим що Головне територіальне управління юстиції у Київській області ліквідується, відпала необхідність у використанні вказаної квартири як службової, у зв`язку з чим просили про виключення цієї квартири з числа службової житлової площі з подальшим оформленням під постійне проживання сім`ї державного службовця Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 , який займає вказану квартиру.

Розглянувши вказане клопотання Виконавчим комітетом прийнято оскаржуване рішення «Про виключення з числа службових квартир за Головним територіальним управління юстиції у Київській області» від 20.01.2020 №14.

Також зазначають, що у подальшому від голови ліквідаційної комісії Головного територіального управління юстиції у Київській області Круць А.О. на адресу міської ради надійшов лист від 24.01.2020 №34-10-4, у якому просили прийняти до комунальної власності об`єкт державного житлового фонду в м.Бориспіль, а саме: однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 . Розглянувши вказаний лист, міською радою прийнято рішення «Про надання згоди на безоплатне прийняття від Головного територіального управління юстиції у Київській області до комунальної власності територіальної громади міста Борисполя державного житлового фонду» від 28.01.2020 №5379-68-VII.

18.02.2020 на адресу міської ради надійшов лист №58-10-4 від 04.02.2020 голови ліквідаційної комісії Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо надання представника для включення до складу комісії.

Зазначають, що було складено акт приймання-передачі відомчого житлового фонду до комунальної власності, яким Головне територіальне управління юстиції у Київській області передало, а Бориспільська міська рада прийняла документацію щодо спірного житлового приміщення, який було затверджено 24.02.2020 рішенням Виконавчого комітету Бориспільської міської ради №128 «Про затвердження акту прийняття передачі відомчого житлового фонду до комунальної власності територіальної громади АДРЕСА_3 ».

Відповідач вважає, що вищевказані рішення міської ради та виконавчого комітету прийняті на підставі, в порядку та у спосіб, визначений чинним законодавством України, яким не передбачено інших дій, окрім прийняття оскаржуваних рішень. Виконавчим комітетом 23.03.2020 направлено до Міністерства юстиції звернення №12-25-947, у якому просили надати роз`яснення щодо відповідності дій голови ліквідаційної комісії вимогам наказу Міністерства юстиції України від 16.12.2019 №3173/5, а також, чи є лист №768/1-20 від Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) підставою для скасування оскаржуваних рішень. Зазначають, що відповіді на вказане звернення отримали. Бориспільська міська рада вважає, що позивачем не надано жодного доказу, який би підтверджував незаконність вчинених Головою ліквідаційної комісії ГТУЮ у Київській області дій.

Також вважає, що оскаржуване рішення є ненормативним актом, яке втратило свою дію після його реалізації, а тому оскарженню не підлягає.

12.08.2022 до суду надійшла відповідь на відзив (т.1а.с. 142-143), за змістом якої звертають увагу, що під час здійснення заходів, пов`язаних з ліквідацією територіальних органів юстиції, Міністерством юстиції України були передбачені також окремі заходи, спрямовані на збереження майна державної власності та належної передачі такого майна від ліквідованих органів юстиції до новоутворених. Стверджують, що Бориспільською міською радою було проігноровано, що Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ) з запитом, щодо виключення жилого приміщення з числа службового, не зверталося.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.11.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (т.1 а.с.65-66).

Протокольною ухвалою від 08.09.2022 до участі у справі в якості співвідповідача було залучено Виконавчий комітет Бориспільської міської ради (т.1 а.с.167-168).

Ухвалою суду від 07.11.2022 (т.1 а.с.216-218) було витребувано докази з Відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Бориспільської міської ради копію реєстраційної справи щодо об`єкта нерухомого майна – квартиру за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна0 383838332105).

Ухвалою від 24.03.2023 закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду (т.2 а.с.140).

Ухвалою суду від 19.07.2023 позов Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було залишено без розгляду (т.1 а.с.189-190).

Постановою Київського апеляційного суду від 15.04.2024 апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було задоволено, ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (т.3 а.с.230-233).

Ухвалою від 30.05.2024 справу призначено до судового розгляду (т.3 а.с.243).

У судовому засіданні представники позивача Семенченко Я.А. та Кедик А.В. позов підтримали з наведених в позовній заяві підстав, оскільки голова ліквідаційної комісії Головного територіального управління юстиції у Київській області не мав повноважень звертатися з листами, на підставі яких були ухвалені оскаржувані рішення і квартира вибула з державної власності.

Представник Бориспільської міської ради Малишевський В.В. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, вважає позов безпідставним. Звертає увагу, що на момент звернення з відповідними листами у відповідачів були відсутні підстави вважати, що у голови ліквідаційної комісії Головного територіального управління юстиції у Київській області Круць А.О. були відсутні повноваження діяти від імені власника житла, і що таких доказів позивачем не надано.

Представник відповідачки ОСОБА_1 – адвокат Кузьменко В.О. позов не визнав, просив у задоволенні позовних вимог відмовити. Він вважає, що позивач не довів наявність підстав для визнання оспорюваних рішень протиправними, оскільки голова ліквідаційної комісії – діючий начальник Головного територіального управління юстиції у Київській області Круць А.О. мала відповідні повноваження щоб підписувати листи-звернення. Вважає, що обраний спосіб захисту не відповідає вимогам закону, що суд не може ухвалити рішення про включення квартири до числа службових. Звертає увагу, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем, придбала квартиру за відплатним договором у третьої особи ОСОБА_2 , який набув квартиру у власність у порядку приватизації, до якого жодних вимог заявлено не було, та не отримано його пояснень. Заявлені вимоги вважає необґрунтованими.

Інші учасники справи до суду не з`явилися, заяв по суті справи не направили, були повідомлені належним чином.

Третя особа приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Остапенко Є.Є., направила заяви про розгляд справи без її участі, при вирішенні справи покладається на думку суду (т.4 а.с.35,53).

Залучений до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2 , а також його представник пояснень по суті справи не подали.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1, ч.6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 22 грудня 2018 року між ТОВ «Транспромсервіс» та Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області, від імені якого діяв перший заступник управління Куць Андрій Олександрович, було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений та зареєстрований у реєстрі за №311 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Руденком Валерієм Олександровичем (т.2 а.с.98-103).

В цей же день між сторонами договору було укладено Акт приймання-передачі квартири (т.2 а.с.104).

Згідно із Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №150915833 від 22.12.2018 приватний нотаріусом Руденко В.О. було здійснено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 383838332105). Зареєстровано право державної власності на квартиру за власником - Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області.

На підставі листа в.о. начальника Головного територіального управління юстиції у Київській області Круць А.О. від 28.02.2019 №1258-10-6 (т.1 а.с.122) рішенням Виконавчого комітету міської ради Київської області від 25 березня 2019 №247 було включно до числа службових квартир у місті Борисполі за Головним територіальним управлінням юстиції у Київської області однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 (т.1 а.с.121).

У подальшому на підставі листа першого заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Київській області Круць А.О. від 24.04.2019 №1893-10-4 (т.1 а.с.125-126) рішенням Виконавчого комітету міської ради Київської області від 13 травня 2019 року №353 було видано ордери працівникам Головного територіального управління юстиції у Київській області, у тому числі: начальнику Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сергієнку Олексію Миколайовичу, склад сім`ї одна особа, на вселення у однокімнатну службову квартиру АДРЕСА_5 (т.1 а.с.123-124).

На підставі наказу в.о. начальника Головного територіального управління юстиції у Київській області Круця П.О. від 11.04.2019 №6/8 Про забезпечення службовим житлом працівників Головного територіального управління юстиції у Київській області», з метою поліпшення житлових умов працівників, відповідно до «Положення про порядок надання службових жилих приміщень і користування ними в Українській РСР, затвердженого постановою Ради Міністрів Української РСР від 04 лютого 1988 року №37, Положення про порядок надання службових жилих приміщень і користування ними в органах та установах Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02 липня 2004 року №58/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 липня 2004 року за №831/9430,Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», з врахуванням пропозицій постійно діючої житлово-побутової комісії Головного територіального управління юстиції у Київській області, викладених у протоколі від 01 листопада 2018 року №1, було надано службове житло працівникам Головного територіального управління юстиції у Київській області, у тому числі: однокімнатну квартиру АДРЕСА_6 , ОСОБА_2 – начальнику Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (т.4 а.с. 214-215).

Постановою Кабінету Міністрів України від 09 жовтня 2019 року № 870 було вирішено: ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства юстиції за переліком згідно з додатком 1 та утворити як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції за переліком згідно з додатком 2.

Згідно із п.3 вказаної постанови було, зокрема, установлено , що територіальні органи Міністерства юстиції, які ліквідуються згідно з пунктом 1 цієї постанови, продовжують здійснювати повноваження та функції, покладені на зазначені органи, до завершення здійснення заходів, пов`язаних з утворенням міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції; міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції, що утворюються згідно з пунктом 2 цієї постанови, є правонаступниками територіальних органів Міністерства юстиції, які ліквідуються згідно з пунктом 1.

А саме, зазначено, що Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) є правонаступником Головного територіального управління юстиції у Київській області, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Наказом від 17.10.2019 №734/8, виданим від імені голови ліквідаційної комісії Головного територіального управління юстиції у Київській області Крупець А.О. було утворено ліквідаційну комісію Головного територіального управління юстиції у Київській області у складі згідно із додатком (т.4 а.с.216, 217-218).

Згідно із п.2 Наказу ліквідаційна комісія в своїй роботі мала керуватися наказом Міністерства юстиції України від 16.10.2019 №3175/5 «Про утворення міжрегіональних органів Міністерства юстиції України».

Вказаним Наказом Міністерства юстиції від 16.10.2019 №3175/5 було затверджено список голів ліквідаційних комісій з ліквідації головних територіальних управлінь юстиції (додаток 3), яким, серед іншого було наказано: 1) затвердити в триденний термін персональний склад ліквідаційних комісій відповідних головних територіальних управлінь юстиції; 2) подати державному реєстратору протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення про ліквідацію головних територіальних управлінь юстиції документи, необхідні для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про прийняття рішення про ліквідацію головних територіальних управлінь юстиції; 3) затвердити у семиденний строк після утворення комісій план заходів, пов`язаних з ліквідацією головних територіальних управлінь юстиції, та кошторис витрат, пов`язаних з роботою комісій; 4) утворити комісії з інвентаризації майна відповідних головних територіальних управлінь юстиції; 5) забезпечити збереження та передачу в установленому порядку майна, матеріальних цінностей, діловодних справ відповідних головних територіальних управлінь юстиції; 6) забезпечити дотримання порядку звільнення працівників, повідомлення територіальних органів Державної служби зайнятості про звільнення працівників із зазначенням їх чисельності, звільнення працівників та своєчасний розрахунок з ними під час звільнення, видачу відповідних наказів та підписання необхідних документів; 7) забезпечити письмове персональне попередження працівників не пізніше ніж за два місяці до їх звільнення, про що повідомити Департамент персоналу Міністерства юстиції України до 01 листопада 2019 року; 8) надати первинним профспілковим організаціям інформацію про звільнення працівників у зв`язку з ліквідацією територіальних органів Міністерства юстиції; 9) подати державному реєстраторові в установленому законодавством порядку документи, необхідні для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про припинення головних територіальних управлінь юстиції у зв`язку з ліквідацією.

Наказом Голови ліквідаційної комісії з ліквідації Головного територіального управління юстиції у Київській області Крупець А.О. від 22.10.2019 №746/6 було затверджено План організаційних заходів, пов`язаних з ліквідацією Головного територіального управління юстиції у Київській області (т.4 а.с.226-229).

Вказаний план зокрема передбачав проведення інвентаризації фінансових зобов`язань та майна Головного територіального управління юстиції у Київській області станом на 01.11.2019, строк виконання – до 28.11.2019.

27 грудня 2019 року голова ліквідаційної комісії Головного територіального управління юстиції у Київській області Круць А. О. звернувся до Бориспільської міської ради з листом № 31119-10-1, у якому, на підставі п.6 Положення про порядок надання службових житлових приміщень і користування ними в Українській РСР, та у зв`язку з тим, що Головне територіальне управління юстиції у Київській області ліквідується і відпала необхідність у використанні вказаної квартири як службової, просив виключити квартиру АДРЕСА_1 з числа службових у зв`язку з ліквідацією управління та оформити її для постійного проживання сім`ї державного службовця ОСОБА_2 , який займає вказану квартиру (т.1 а.с.105).

Розглянувши зазначене звернення, Виконавчий комітет Бориспільської міської ради 20 січня 2020 року прийняв рішення № 14 «Про виключення з числа службових квартир за Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області» та виключив з числа службових квартири у м.Борисполі за Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області, у тому числі спірну однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , квартиронаймач якої - ОСОБА_2 (т.1 а.с.102)..

Вказане рішення прийнято на підставі листів Головного територіального управління юстиції у Київській області та відповідно до Постанови Ради Міністрів УРСР від 04.02.1988 №37 «Про службові жилі приміщення», Житлового кодексу Української РСР, підпункту 8 пункту б) статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

24 січня 2020 року голова ліквідаційної комісії Головного територіального управління юстиції у Київській області Круць А. О. звернувся до Бориспільської міської ради з листом № 34-10-4, у якому просив прийняти до комунальної власності об`єкт державного житлового фонду, а саме однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 (т.1 а.с.108).

На підставі цього звернення Бориспільська міська рада 28 січня 2020 року, керуючись п.п.2,3 ст. 4-1 Закону України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності» та Закону України «Про управління об`єктам державної власності», ст.ст.25,60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» прийняла рішення № 5379-68-VII «Про надання згоди на безоплатне прийняття від Головного територіального управління юстиції у Київській області до комунальної власності територіальної громади міста Борисполя державного житлового фонду» (т.1 а.с.107).

Цим рішенням надано згоду на безоплатне прийняття від Головного територіального управління юстиції у Київській області до комунальної власності територіальної громади міста Борисполя державного житлового фонду, а саме: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

24 лютого 2020 року рішенням Виконавчого комітету Бориспільської міської ради № 128 було затверджено акт приймання-передачі відомчого житлового фонду, відповідно до якого Головне територіальне управління юстиції у Київській області передало, а Бориспільська міська рада прийняла документацію щодо квартири АДРЕСА_1 (т.2 а.с.109,110-11).

Також встановлено, що 02.03.2020 Виконавчим комітетом Бориспільської міської ради на підставі рішення від 02.03.2020 №166 було видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_1 (т.2 а.с.113).

В цей же день, на підставі вказаного свідоцтва державним реєстратором Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Митько Тетяною Миколаївною, було здійснено державну реєстрацію права приватної власності на спірну квартиру за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №202613444 від 02.03.2020 (т.2 а.с.90).

Суд звертає увагу, що вказане свідоцтво про право власності позивачем не оспорюється, як і не оспорюється рішення Виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 02.03.2020 №166, яке стало підставою для передачі квартири у приватну власність ОСОБА_2 .

Надалі, 06 липня 2020 року ОСОБА_2 уклав договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Остапенко Є.Є. за реєстровим №182, на підставі якого відчужив належну йому на праві приватної власності однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 відповідачці ОСОБА_1 (т.2 а.с.114-115).

Відповідно до п.1.4 Договору приватним нотаріусом перевірено відсутність податкової застави, заборони відчуження або арешту стосовно відчужуваної квартири шляхом безпосереднього доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

На підставі вказаного договору приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Є.Є. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 52982531 про державну реєстрацію права приватної власності на спірну квартиру за покупцем ОСОБА_1 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.06.2021 (т.1 а.с.15).

Також встановлено, що Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернулося до Бориспільської міської міської ради з листом № 768/1-20 від 03.03.2020 з проханням винести на розгляд Бориспільської міської ради питання щодо скасування рішень від 20.01.2020 «Про виключення з числа службових квартир за Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області» та від 28.01.2020 «Про надання згоди на безоплатне прийняття від Головного територіального управління юстиції у Київській області до комунальної територіальної громади міста Борисполя державного житлового фонду» (т.1 а.с.119-120).

Отримавши зазначене звернення, 23 березня 2020 року Виконавчий комітет Бориспільської міської ради направив до Міністерства юстиції України звернення № 12-25-947 щодо надання роз`яснень про відповідність дій голови ліквідаційної комісії вимогам наказу Міністерства юстиції України від 16.10.2019 № 3173/5 та щодо можливості скасування раніше прийнятих рішень на підставі листа Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)(т.1 а.с.116-118).

Водночас, суд звертає увагу, що звернення ЦМУ МЮ (м.Київ) надійшло до Виконавчого комітету Бориспільської міської ради після того, як на підставі рішення від 02.03.2020 №166 було видано вищевказане Свідоцтво про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_1 та здійснено державну реєстрацію права приватної власності на квартиру за третьою особою у справі ОСОБА_2 .

У період з 03.03.2020 до 06.07.2020, коли відповідач ОСОБА_1 за відплатним договором купівлі-продажу квартири набула у власність спірну квартиру, позивач жодних дій, які б унеможливили відчуження квартири, не вживав.

Позивач зазначає, що не надавав згоди на виключення спірної квартири з числа службових, на її передачу до комунальної власності та на подальше відчуження у приватну власність, у зв`язку з чим вважає, що спірна квартира вибула з державної власності поза його волею.

Відповідач натомість вказує, що оскаржувані рішення виконавчого комітету та міської ради були прийняті на підставі звернень голови ліквідаційної комісії Головного територіального управління юстиції у Київській області, у межах наданих повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством України.

Об`єктивно, всебічно та повно дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, ЦМУ МЮ (м.Київ), обґрунтовуючи своє звернення з позовом до суду, зазначає про те, що є правонаступником Головного територіального управління юстиції у Київській області, якому на праві державної власності належала спірна однокімнатна квартира, а також, що голова ліквідаційної комісії з ліквідації Головного територіального управління юстиції у Київській області Круць А.О. не мав повноважень – звертатися до Виконавчого комітету Бориспільської міської ради та Бориспільської міської ради з проханням про виключення з числа службових квартир за Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області та надавити згоду на безоплатне прийняття від Головного територіального управління юстиції у Київській області до комунальної територіальної громади міста Борисполя державного житлового фонду.

Проте такі твердження спростовуються фактичними обставинами справи.

Як визнано сторонами, та підтверджується публічними даними Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державна реєстрація юридичної особи – Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) була здійснена 29.10.2019 (т.4 а.с.11).

18.10.2019 було змінено статус Головного територіального управління юстиції у Київській області на статус – у стані припинення. Державна реєстрація припинення юридичної особи проведена 12.03.2021, та до вказаної дати ОСОБА_3 залишався особою, уповноваженою вчиняти дії від імені юридичної особи - Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Вищезазначена Постанова Кабінету Міністрів України від 09 жовтня 2019 року № 870 «Про деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції», а також Наказ Міністерства юстиції від 16.10.2019 №3175/5 «Про утворення міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції України» не обмежували таких повноважень.

Суд звертає увагу, що належних і допустимих доказів того, що повноваження та функції Головного територіального управління юстиції у Київській області були передані Центральному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Київ) з 28.12.2019 на підставі наказу Міністерства юстиції України від 28.12.2019 № 4364/5, суду не надано. Зазначений нормативний акт у публічному доступі, зокрема в базі даних нормативно-правових актів на офіційному вебсайті Верховної Ради України та на офіційному вебсайті Міністерства юстиції України, відсутній.

Крім того, відповідно до положень п.п.12-14 «Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 20 жовтня 2011 р. №1074 (з наступними змінами і доповненнями, в редакції чинній у період листопад 2019 – лютий 2020 року) було визначено, що о рган виконавчої влади, утворений в результаті реорганізації, здійснює повноваження та виконує функції у визначених Кабінетом Міністрів України сферах компетенції з дня набрання чинності актом Кабінету Міністрів України щодо можливості забезпечення здійснення таким органом повноважень та виконання функцій органу виконавчої влади, що припиняється.

Орган виконавчої влади, щодо якого набрав чинності акт Кабінету Міністрів України про його припинення, продовжує здійснювати повноваження та виконувати функції з формування і реалізації державної політики визначеній Кабінетом Міністрів України сфері до набрання чинності актом Кабінету Міністрів України щодо можливості забезпечення здійснення утвореним органом виконавчої влади його повноважень та виконання функцій.

Акт Кабінету Міністрів України про можливість забезпечення здійснення утвореним органом виконавчої влади повноважень та виконання функцій органу виконавчої влади, що припиняється, видається після здійснення заходів, пов`язаних з державною реєстрацією утвореного органу виконавчої влади як юридичної особи публічного права, затвердженням положення про нього, структури та штатного розпису його апарату, кошторису та заповненням 30 відсотків вакансій.

Право підписувати документи щодо здійснення повноважень та виконання функцій з формування і реалізації державної політики у визначеній Кабінетом Міністрів України сфері до дня набрання чинності актом Кабінету Міністрів України, зазначеним у пункті 13 цього Порядку, має керівник органу виконавчої влади, що припиняється (у разі його звільнення - заступник такого керівника), а після зазначеного дня - керівник утвореного органу виконавчої влади або органу виконавчої влади, до якого перейшли права та обов`язки органу виконавчої влади, що припиняється.

Суд враховує, що відповідно до п.9 ч.1 ст.15 Житлового кодексу України виконавчі комітети районних, міських, районних у містах рад у межах і в порядку, встановлених цим Кодексом та іншими актами законодавства України, на території району, міста, району в місті: приймають рішення про включення жилих приміщень до числа службових (стаття 118).

Так, відповідно до ч.1 ст.118 Житлового кодексу України службові жилі приміщення призначаються для заселення громадянами, які у зв`язку з характером їх трудових відносин повинні проживати за місцем роботи або поблизу від нього. Жиле приміщення включається до числа службових рішенням виконавчого комітету районної, міської, районної в місті ради. Під службові жилі приміщення виділяються, як правило, окремі квартири.

Відповідно до п. 6 Положення про службові жилі приміщення, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 04.02.1988 № 37, службові жилі приміщення виключаються з числа службових у разі відпадання потреби в їх використанні за призначенням.

Згідно з п. 8 цього Положення, виключення житлових приміщень з числа службових провадиться за рішенням виконавчого комітету відповідної місцевої ради.

Крім того, відповідно до пп.8 п. «б» ч. 1 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить видача ордерів на заселення жилої площі в будинках державних та комунальних організацій.

Судом установлено, що підставою для прийняття Виконавчим комітетом Бориспільської міської ради рішення від 20.01.2020 № 14 про виключення квартири АДРЕСА_1 з числа службових було звернення голови ліквідаційної комісії Головного територіального управління юстиції у Київській області про відпадання необхідності у використанні вказаної квартири як службової у зв`язку з ліквідацією цього органу.

Отже, у разі припинення діяльності органу, за яким було закріплено службове житло, та за наявності звернення уповноваженої особи такого органу, виконавчий комітет відповідної ради наділений повноваженнями щодо прийняття рішення про виключення житлового приміщення з числа службових.

При цьому суд звертає увагу, що у своєму зверненні про виключення житлового приміщення з числа службових Голова ліквідаційної комісії Головного територіального управління юстиції у Київській області Круць А.О. посилався саме на п. 6 Положення про службові жилі приміщення, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 04.02.1988 № 37, а не на п.1.6 Положення про порядок надання службових жилих приміщень і користування ними в органах та установах Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02 липня 2004 року №58/5, про що зазначено позивачем.

Дійсно , згідно із п.1.6 Положення про порядок надання службових жилих приміщень і користування ними в органах та установах Міністерства юстиції України, визначено, що жиле приміщення виключається з числа службових, якщо відпала потреба в такому його використанні, а також якщо в установленому порядку його виключено з числа жилих. Факт проживання в службових жилих приміщеннях працівників, які припинили трудові відносини з органом та установою Мін`юсту, не є підставою для виключення цих приміщень з числа службових.

Виключення жилого приміщення з числа службових провадиться за рішенням виконавчого органу відповідної районної, міської, районної в місті ради на підставі клопотання органу та установи Мін`юсту, узгодженого з Міністерством юстиції.

Проте, недотримання Головним територіальним управлінням юстиції у Київської області вищезазначених вимог щодо узгодження поданого клопотання про виключення жилого приміщення з числа службових, не створює очевидної протиправності чи незаконності рішення Виконавчого комітету Бориспільської міської ради про виключення з числа службових квартир за Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка була передана для постійного проживання сім`ї державного службовця ОСОБА_2 , а у подальшому ним приватизована.

Таким чином, Виконавчий комітет Бориспільської міської ради, приймаючи рішення від 20.01.2020 № 14, діяв у межах наданих йому законом повноважень та на підставі приписів п. 6, 8 Положення, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 04.02.1988 № 37, та ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Щодо рішення Бориспільської міської ради від 28.01.2020 № 5379-68-VII «Про надання згоди на безоплатне прийняття від Головного територіального управління юстиції у Київській області до комунальної власності територіальної громади міста Борисполя державного житлового фонду», суд виходить з такого.

Відповідно до п. 51 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виключно на пленарних засіданнях міської ради вирішуються питання надання згоди на передачу об`єктів з державної у комунальну власність.

Згідно із абз.3 ч.1 ст. 4 Закону України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності», передача об`єктів з державної у комунальну власність здійснюється за рішенням органів, уповноважених управляти державним майном, та за рішенням відповідної місцевої ради про надання згоди на прийняття таких об`єктів.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» (в редакції Закону, чинній на січень 2020 року), суб`єктами управління об`єктами державної власності є, зокрема, інші органи виконавчої влади (уповноважені органи управління).

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 6 цього Закону, у чинній на січень-лютий 2020 року редакції,було визначено, що органи, уповноважені управляти державним майном, приймають рішення про передачу об`єктів державної власності в комунальну власність.

З наведених норм убачається, що ухвалення рішення про надання згоди на прийняття об`єкта державної власності до комунальної власності належить до виключної компетенції міської ради та здійснюється на підставі звернення органу, який управляє відповідним державним майном.

Оскільки до Бориспільської міської ради надійшло звернення голови ліквідаційної комісії Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо передачі спірної квартири до комунальної власності, як від органу управління майном, міська рада, приймаючи рішення від 28.01.2020 № 5379-68-VII, реалізувала свої повноваження, визначені чинним законодавством, у тому числі вищенаведеними положеннями Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Закону України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності».

Отже, оспорювані рішення Виконавчого комітету Бориспільської міської ради та Бориспільської міської ради були прийняті уповноваженими органами, у межах їхньої компетенції та на підставі приписів чинного законодавства України.

Крім того, встановлено, що державна реєстрація речового права власності на спірну квартиру за відповідачем ОСОБА_1 була здійснена приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Остапенком Є.Є. у зв`язку з нотаріальним посвідченням договору купівлі-продажу квартири, тобто за відплатним договором, за яким попередній власник приватизованої ним квартири ОСОБА_2 відчужив, а ОСОБА_1 набула у власність за плату зазначене нерухоме майно.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державним реєстратором є, зокрема, нотаріус.

Згідно з ч. 1 ст. 31-2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, що має наслідком набуття, зміну чи припинення речових прав, проводиться нотаріусом, яким вчинено відповідну нотаріальну дію, крім випадків, передбачених цією статтею.

Відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК України у редакції, чинній на момент вибуття квартири з власності Головного територіального управління юстиції у Київській області, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Разом з тим судом встановлено, що спірна квартира була надана третій особі ОСОБА_2 у постійне користування, а в подальшому, за ініціативою та за клопотанням власника — Головного територіального управління юстиції у Київській області, передана спочатку до комунальної власності Бориспільської міської ради, а згодом у приватну власність ОСОБА_2 у порядку приватизації.

Позивачем визнано, що Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) є правонаступником Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації або ліквідації, а у разі реорганізації майно, права та обов`язки переходять до правонаступника.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а згідно з ч. 3 цієї статті одностороннім правочином є дія однієї сторони.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені ст. 203 ЦК України.

У даному випадку рішення Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо передачі спірної квартири з державної у комунальну власність Бориспільської міської ради є одностороннім правочином, внаслідок якого у Головного територіального управління юстиції у Київській області виник обов`язок передати майно, а у Бориспільської міської ради — право прийняти його у комунальну власність.

Позивач як правонаступник власника майна несе наслідки розпорядження цим майном.

При цьому зазначений правочин у встановленому законом порядку недійсним не визнавався, ознак його нікчемності судом не встановлено.

За таких обставин підстави для витребування спірної квартири з власності добросовісного набувача ОСОБА_1 відсутні.

Ураховуючи безпідставність та недоведеність заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для їх задоволення.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, витрати позивача зі сплати судового збору відшкодуванню не підлягають. Доказів понесення відповідачами судових витрат до суду не подано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12,13,81,82,89,141,223,258,259,263-265,266,273 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до Бориспільської міської ради Київської області, Виконавчого комітету Бориспільської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євгенія Євгеніївна, ОСОБА_2 , про визнання протиправним рішень та витребування майна з чужого незаконного володіння – відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня виготовлення повного тексту рішення. Рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду виготовлений 03.03.2026

Суддя: І. В. Муранова-Лесів