Рішення від 02 березня 2026 р. у справі №358/2447/25 — Богуславський районний суд Київської області

Справа № 358/2447/25 Провадження № 2/358/372/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Богуслав

Богуславський районний Київської області в складі:

головуючого судді Лебединець Г.С.

за участю секретаря Ведмеденко І.В.

розглянув у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача – адвокат Чайка Ольга Вікторівна до Богуславської міської ради Київської області про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2025 позивач ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Чайка О.В. звернувся в суд із позовом у якому просить визнати за ним право власності на гараж 1989 року забудови, загальною площею 38,80 кв.м., основною площею 36,40 кв.м., допоміжною площею 2,40 кв.м., льох з шийкою, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ним в 1989 році було збудовано гараж за адресою: АДРЕСА_1 . 19.09.1990 на підставі рішення Виконавчого комітету Богуславської міської ради народних депутатів №170 від 19.09.1990 року за рахунок вільних земель держземфонду йому було надано земельну ділянку розміром 20 квадратних метрів під будівництво розміром 4х5 м. В адміністративному порядку позивач не може вирішити питання про визнання за собою права власності на вказане нерухоме майно, оскільки згідно ч. 1 ст. 376 ЦК України воно є самочинним будівництвом, а тому він була змушений звернутися до суду із вказаним позовом.

В судове засіданні позивач та його представник не з`явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримують та просять його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача, позов визнає.

Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання учасників справи суд вирішив за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст.200, ч. 4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову на підготовчому судовому засіданні.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 надана земельна ділянка розміром 20 квадратних метрів під будівництво розміром 4х5 м по АДРЕСА_1 (нині П`ята гаражна) за рахунок вільних земель держземфонду, що підтверджується випискою з рішення Виконавчого комітету Богуславської міської ради народних депутатів №170 від 19.09.1990.

Відповідно до довідки КП КОР «Київське обласне бюро технічної інвентаризації» №БЦ6055/1 від 29.10.2024 станом до 01.01.2013 року на гараж АДРЕСА_1 державна реєстрація не проводилась.

Станом на дату останньої технічної інвентаризації 25.10.2024 загальна площа гаража становить 38,80 кв.м.

Із копії технічного паспорта на гараж, виготовленого 25.10.2024 Комунальним підприємством Київської обласної ради «Київське обласне бюро технічної інвентаризації», вбачається, що по вул. П`ята гаражна № НОМЕР_1 в м. Богуслав, Обухівського району, Київської області розташований гараж, 1989 року забудови, загальною площею 38,80 кв.м., основною площею 36,40 кв.м., допоміжною площею 2,40 кв.м., льох з шийкою, що також підтверджується витягом з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

Гараж, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 побудований позивачем в 1989 році без відповідних дозвільних документів, які дають право виконувати будівельні роботи та без затвердженого проекту.

Згідно Технічного звіту № 428/10.12-25 від 10.12.2025, складеного експертом з технічного обстеження будівель і споруд ТОВ «Проект Монтаж - Буд» ОСОБА_2 , гараж, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зведений (побудований) без істотних порушень будівельно-технічних норм та правил, стан (зазначеної споруди) гаража на даний час дозволяє безпечно його експлуатувати.

Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч.4 ст. 375 ЦК України - правові наслідки самочинної забудови, здійсненої власником на його земельній ділянці, встановлюються статтею 376 цього Кодексу.

Згідно ст. 376 ЦК суди, розглядають спори щодо самочинного будівництва, зокрема про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно власником земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває право власності на нього. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

ВП ВС у справі № 916/1174/22 від 15.11.2023, прийшла до висновку, що самочинне будівництво нерухомого майна особою, яка не є власником земельної ділянки, слід розглядати як порушення прав власника відповідної земельної ділянки з огляду на те, що стаття 376 ЦК України розміщена у главі 27 "Право власності на землю (земельну ділянку)", тобто правовий режим самочинного будівництва пов`язаний з питаннями права власності на землю.

Згідно роз`яснень, що містяться в абзаці 4 пункту 9 та в пункті 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 6 «Про практику застосування судами статті 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)», у справах, пов`язаних із самочинним будівництвом нерухомого майна, суди мають враховувати, що за загальним правилом особа, яка здійснила або здійснює таке будівництво, не набуває права власності на нього. Разом із цим, власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно, а тому на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Вирішуючи справу за позовом власника (користувача) земельної ділянки про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, суди зобов`язані встановлювати усі обставини справи, зокрема: чи є позивач власником (користувачем) земельної ділянки; чи звертався він до компетентного державного органу про прийняття забудови до експлуатації; чи є законною відмова у такому прийнятті; чи є порушені будівельні норми та правила істотними. Якщо позивач не звертався до компетентного державного органу із заявою про прийняття об`єкта до експлуатації, суд вирішує спір по суті з урахуванням наведених обставин та вимог закону.

У постанові Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у № 61-33701св18 зроблено висновок про те, що суд має повноваження визнавати право власності на об`єкт самочинного будівництва виключно у двох випадках: право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно; на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Таким чином, підставою набуття права власності на самочинне будівництво власником земельної ділянки є не порушення прав інших осіб.

Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону N 475/97-ВР від 17 липня 1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а згідно ст. 5 Кодексу, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судовим розглядом не встановлено обставин, що набуття права власності на самочинне будівництво позивачем порушує права інших осіб.

Представник відповідача - Богуславської міської ради Київської області, який обізнаний про розгляд справи та суть позовних вимог, будь яких заперечень з приводу задоволення позову не висловив, що може свідчити про те, що його права не порушуються.

Враховуючи наведене вище, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , право власності на самочинно збудоване нерухоме майно - гараж загальною площею 38,80 кв.м., основною площею 36,40 кв.м., допоміжною площею 2,40 кв.м., льох з шийкою, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець