Постанова від 03 березня 2026 р. у справі №278/715/26 — Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/715/26

Номер провадження 3/278/473/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., за участю адвоката Грабчук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Четвертого лютого 2026 року о 16 годині 45 хвилини по лісовій дорозі у с. Довжик, Житомирського району, ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Touran», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота, тремтінням пальців рук, різкою зміною шкіряного покриву обличчя, та, у порушення п. 2.5 ПДР, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Як убачається з матеріалів справи порушник знав, що відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення, який буде розглядатись Житомирським районним судом, однак забезпечив участь свого адвоката у судовому засіданні.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на те, що порушник до суду не з`явився, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався, суд вважає, що в останнього було достатньо часу для висловлення своєї правової позиції щодо даного правопорушення, а тому розглядає справу без його участі, але за участі його адвоката, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Адвокат Грабчук О.В. просив закрити провадження у справі з тих підстав, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_2 автомобілем «Volkswagen Touran» за вказаних у протоколі обставин, а також не містять доказів правомірності зупинки останнього працівниками поліції.

Водночас факт відмови ОСОБА_1 від проходження освідування доводиться відеозаписом з портативного відеореєстратора, з якого вбачається, що на пропозицію працівників поліції пройти освідування на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу газоаналізатора та у медичному закладі порушник відмовився, таким чином порушив п. 2.5 ПДР.

Окрім того, факт керування порушником автомобілем «Volkswagen Touran» за вказаних у протоколі обставин доводиться згаданим відеозаписом та постановою серії ЕНА №6614376 від 04.02.2026 про накладення штрафу за непред`явлення посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб та полісу обов`язкового страхування, яка останнім не оскаржена.

Суд вважає неґрунтовними доводи сторони захисту щодо відсутності доказів керування порушником автомобілем «Volkswagen Touran» за вказаних у протоколі обставин, а також безпідставну зупинку, оскільки вони спростовуються дослідженим відеозаписом з якого вбачається, що 04 лютого 2026 року о 16 годині 45 хвилини по лісовій дорозі у с. Довжик ОСОБА_1 їхав на вказаному автомобілі та побачивши поліцейських звернув ліворуч і зупинився, що стало підставою для перевірки поліціянтами документів. У зв`язку з тим, що порушник відмовився пред`явити поліціянтам водійське посвідчення, страховку та документи про реєстрацію автомобіля, на нього було накладено штраф та винесено постанову серії ЕНА №6614376 від 04.02.2026.

Зафіксовані на відео обставини керування ОСОБА_1 автомобілем та підстави зупинки повністю узгоджуються з рапортом поліціянта.

У той же час під час перевірки документів працівник поліції помітив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різку зміну шкіряного покриву обличчя, у зв`язку з чим, на виконання вимог п. 2 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та у медичному закладі, нащо ОСОБА_1 категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

З огляду на викладене, ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає адміністративне стягнення у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн 60 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до примусового виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом.

Суддя: