Рішення від 03 березня 2026 р. у справі №620/251/26 — Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2026 року Чернігів Справа № 620/251/26

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Падій В. В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

У С Т А Н О В И В:

Фізична особа – підприємець ОСОБА_1 (далі – ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, в якому просить:

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.10.2025 року №17977/Ж10/25-01-24-07-01 Головного управління ДПС у Чернігівській області, яким Фізичну особу – підприємця ОСОБА_1 зобов`язано сплатити штраф у сумі вісімсот гривень 00 копійок.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачем прийнято спірне податкове повідомлення-рішення про застосування штрафу за статтею 122 ПК України в розмірі 50% авансових внесків єдиного податку в сумі 800,00 грн, яке позивач вважає протиправним та таким, що прийняте з порушенням норм податкового законодавства.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 12.01.2026 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Головне управління ДПС у Чернігівській області подало відзив на позов, в якому не погоджується з позовними вимогами з огляду на наступне. ФОП ОСОБА_1 перебуває на обліку в Новгород-Сіверській ДПІ Головного управління ДПС у Чернігівській області, місцезнаходження: Україна, 16200, Чернігівська область, Новгород-Сіверський район, смт. Короп вул. Жуковського, буд. 72 з 05.02.2001 (стан 0 - платник податків за основним місцем обліку), на спрощеній системі оподаткування (платник єдиного податку 2 групи). За результатами проведення камеральної перевірки встановлено факт несвоєчасної сплати узгодженої суми єдиного податку, чим порушено вимоги п. 295.1 ст. 295 ПК України з урахуванням п.п.69.1 п.69 Кодексу, а саме згідно інформаційно- комунікаційної системи ДПС України платіж в сумі 1600,00 грн. (КБК 18050400 «Єдиний податок з фізичних осіб») при граничному терміні сплати 20.07.2025 фактично зарахований 21.07.2025 відповідно до платіжного доручення №2050327119 від 21.07.2025. За результатами перевірки складено акт від 16.09.2025 №16590/Ж5/25-01-24-07-01, який було направлено платнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення та вручено 23.09.2025. Платіжну інструкцію, згідно якої однозначно можна було встановити здійснення сплати єдиного податку платником не пізніше 20 липня 2025 року, платником до Головного управління ДПС у Чернігівській області не було подано.

Ухвалою суду від 03.03.2026 здійснено, згідно статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, заміну неналежного позивача - ОСОБА_1 на належного Фізичну особу – підприємця ОСОБА_1 .

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд враховує таке.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа – підприємець 25.01.2001 та перебуває на обліку в Новгород-Сіверській ДПІ Головного управління ДПС у Чернігівській області, місцезнаходження: Україна, 16200, Чернігівська область, Новгород-Сіверський район, смт. Короп вул. Жуковського, буд. 72 з 05.02.2001 на спрощеній системі оподаткування (платник єдиного податку 2 групи).

На підставі статей 20, 75, 76 та 86 Податкового кодексу України ГУ ДПС у Чернігівській області проведено 16.09.2025 камеральну перевірку своєчасності сплати узгодженого податкового зобов`язання по єдиному податку ФОП ОСОБА_1 , за результатами якої складено акт від 16.09.2025 № 16590/Ж5/25-01-24-07-01.

Перевіркою встановлено порушення пункту 57.1 статті 57, пункту 295.1 статті 295 ПК України, а саме згідно інформаційно-комунікаційної системи ДПС України платіж в сумі 1600,00 грн (КБК 18050400 «Єдиний податок з фізичних осіб») при граничному терміні сплати 20.07.2025 фактично зарахований 21.07.2025 відповідно до платіжного доручення №2050327119 від 21.07.2025.

Головним управлінням ДПС у Чернігівській області винесено податкове повідомлення-рішення від 13.10.2025 № 17977/ Ж10/25-01-24-07-01 про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафної санкції в сумі 800,00 грн.

ФОП ОСОБА_1 не погоджується з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку з чим звернувся з відповідним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналіз даної норми дає змогу дійти висновку, що діяльність органів державної влади та місцевого самоврядування здійснюється у відповідності до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, який побудовано на основі принципу «заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом». Застосування такого принципу суттєво обмежує цих суб`єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, а також забезпечує використання ними владних повноважень виключно в межах закону і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів.

Вчинення ж державним органом чи органом місцевого самоврядування, їх посадовою особою дій у межах компетенції, але не передбаченим способом, у не передбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними.

Обсяг судового контролю в адміністративних справах визначено частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій зазначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії є вимогами для суб`єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі – ПК України, у редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пунктів 295.1, 295.2 статті 295 ПК України платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.

Такі платники єдиного податку можуть здійснити сплату єдиного податку авансовим внеском за весь податковий (звітний) період (квартал, рік), але не більш як до кінця поточного звітного року.

Нарахування авансових внесків для платників єдиного податку першої і другої груп здійснюється контролюючими органами на підставі заяви такого платника єдиного податку щодо розміру обраної ставки єдиного податку, заяви щодо періоду щорічної відпустки та/або заяви щодо терміну тимчасової втрати працездатності.

Згідно із пунктом 122.1 статті 122 ПК України несплата (неперерахування) або сплата (перерахування) не в повному обсязі фізичною особою - платником єдиного податку, визначеною підпунктами 1 і 2 пункту 291.4 статті 291 цього Кодексу, авансових внесків єдиного податку в порядку та у строки, визначені цим Кодексом, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 50 відсотків ставки єдиного податку, обраної платником єдиного податку відповідно до цього Кодексу.

Аналіз вказаних нормативно-правових актів дає підстави суду дійти висновку про те, що несплата (неперерахування) фізичною особою – підприємцем - платником єдиного податку авансових внесків єдиного податку у встановлені строки (тобто, не пізніше 20 числа включно поточного місяця) тягне за собою накладення штрафу в розмірі 50 відсотків ставки єдиного податку, обраної платником єдиного податку.

Матеріали справи містять платіжну інструкцію №1976726420226 від 19.07.2025 та витяг з Ощадбанку про проведення 18.07.2025 операції через мобільний банкінг про сплату позивачем єдиного податку з фізичних осіб – підприємців за липень 2025 року у сумі 1600 грн.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачем своєчасно, тобто у термін, визначений пунктом 295.1 статті 295 ПК України сплачений єдиний податок другої групи та відсутності підстав для притягнення його до відповідної відповідальності за це.

Крім того суд зауважує, що вказана норма не містить застережень щодо порядку сплати податку у випадку, якщо останній день строку його сплати припадає на вихідний або святковий день.

Натомість таке правило передбачено для податкових декларацій, зокрема згідно пунктом 49.2 статті 49 ПК України, якщо останній день строку подання податкової декларації припадає на вихідний або святковий день, то останнім днем строку вважається операційний (банківський) день, що настає за вихідним або святковим днем.

Як визначено у статті 5 Європейської конвенції про обчислення строків (ETS №76) від 16 травня 1972 року, підписаною державами - членами Ради Європи, яка застосовується до обчислення строків у цивільних, комерційних і адміністративних справах, при обчисленні строку суботи, неділі та офіційні свята враховуються. Однак, якщо dies ad quem (для цілей цієї Конвенції термін dies ad quem означає день, у який строк спливає) строку, до спливу якого має бути здійснена та чи інша дія, припадає на суботу, неділю, офіційне свято чи день, який вважається офіційним святом, встановлений строк подовжується на перший робочий день, який настає після них.

У відповідності до частини 1 статті 15 Закону України від 29.06.2004 №1906-IV «Про міжнародні договори України» чинні міжнародні договори України підлягають сумлінному дотриманню Україною відповідно до норм міжнародного права.

За змістом пункту 3.2 статті 3 ПК України якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору.

При цьому пунктом 56.21 статті 56 ПК України встановлено, що у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Таке застосування норм податкового законодавства відповідає й основним засадам податкового права, проголошеним у статті 4 ПК України.

Разом з тим, суд звертає свою увагу на те, що 20.07.2025 припало на вихідний день (неділя), тому навіть, враховуючи висновки відповідача, вказані у акті перевірки, що сплата єдиного податку здійснена 21.07.2025, також підтверджує, що позивач не порушив строк сплати авансового внеску, оскільки така сплата відбулася 21.07.2025 (понеділок), тобто у перший робочий день після вихідного, з огляду на вищевикладене.

Доводи відповідача наведеного не спростовують, позаяк ґрунтуються на найменш сприятливому для платника податків тлумаченню податкового законодавства.

За таких обставин суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 13.10.2025 №17977/Ж10/25-01-24-07-01, яким на Фізичну особу – підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 800 (вісімсот) грн 00 копійок є протиправним та підлягає скасуванню.

При вирішенні даної справи судом були враховані положення частини 2 статті 2 та частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Правові підстави для стягнення судових витрат відсутні, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 241-246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 13.10.2025 №17977/Ж10/25-01-24-07-01, яким на Фізичну особу – підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 800 (вісімсот) грн 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Фізична особа – підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ).

Відповідач: Головне управління ДПС у Чернігівській області (вул. Реміснича, буд. 11, м. Чернігів, Чернігівська область, 14000, код ЄДРПОУ - 44094124).

Суддя В.В. Падій