Рішення від 03 березня 2026 р. у справі №400/4253/25 — Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2026 р. № 400/4253/25

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомКОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ПЕРВОМАЙСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ «ПЕРВОМАЙСЬКЕ УПРАВЛІННЯ ВОДОПРОВІДНО-КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА», ,

до відповідачаУправління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, ,

провизнання протиправним, необ`єктивним та незаконним висновок, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2025 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ПЕРВОМАЙСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ «ПЕРВОМАЙСЬКЕ УПРАВЛІННЯ ВОДОПРОВІДНО-КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА» (далі – позивач) до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області (далі – відповідач) про:

визнання протиправним, необ`єктивним та незаконним висновок відповідача про результати моніторингу закупівлі № UA-2025-01-06-002957-a, яка проведена позивачем;

зобов`язання відповідача скасувати висновок відповідача про результати моніторингу закупівлі № UA-2025-01-06-002957-a, яка проведена позивачем.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він здійснив закупівлю хлору рідкого, коагулянту (гідроксихлориду алюмінію) за ідентифікатором № UA-2025-01-06-002957-a, яка була оголошена 06.01.2025. Вказана закупівля була проведена відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 № 471) (далі – Особливості № 1178). При підготовці тендерної документації до процедури закупівлі позивач визначив очікувану вартість вищезазначеного предмета на підставі проведених попередніх ринкових консультацій шляхом отримання комерційних пропозицій від суб`єктів господарювання, які займаються постачанням даного виду товару, враховуючи специфіку предмета закупівлі, його обсяги, умови оплати та поставки, інші можливі чинники, що можуть впливати на вартість товару. Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі визначені з урахуванням фактичної потреби позивача, виходячи з характеру та специфіки предмета закупівлі, керуючись принципами здійснення закупівель та з дотриманням умов чинного законодавства. З метою дотримання принципів максимальної економії очікувана вартість предмета закупівлі визначена у розмірі 4204470,00 гривень. За результатами аукціону від 07.03.2025 в процедурі закупівлі переможцем процедури закупівлі було визначено ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОГАЗСЕРВІС» (далі – ТОВ «АГРОГАЗСЕРВІС»), яке запропонувало ціну товару 4194470,00 грн з врахуванням податку на додану вартість (далі – ПДВ). 11.03.2025 було опубліковано протокол про рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі, а пізніше укладено відповідний Договір. 15.04.2025 в електронній системі закупівель було оприлюднено висновок відповідача від 15.04.2025 № UA-2025-01-06-002957-a про результати моніторингу закупівлі (далі за текстом — Висновок від 15.04.2025), згідно з яким встановлено порушення частини двадцять другої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі». На думку позивача, вищенаведене рішення відповідача є протиправним, оскільки позивач на виконання рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі – Комісія АМК України) від 22.01.2025 № 1008-р/пк-пз з врахуванням рішення Антимонопольного комітету України від 13.02.2025 № 2217-р/пк-пз вніс 26.02.2025 усі необхідні зміни до тендерної документації. Позивач також наголосив на тому, що спірна закупівля проводилась за рахунок його власних коштів, і відтак вона не підлягала моніторингу з богу відповідача. Крім цього, відповідач не мав права проводити моніторинг щодо тих аспектів, які стали предметом розгляду Антимонопольним комітетом України. Відповідач не підтвердив факт усунення позивачем порушень протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення позивачем інформації про усунення порушень в тендерній документації, що у порушенням статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі». Зазначені у Висновку від 15.04.2025 зобов`язання є абстрактним, не містить конкретних підстав, виду відповідальності та норм, що регламентують порядок її настання. Це не лише унеможливлює його виконання у встановлений строк, але й порушує права замовника на чітке розуміння своїх обов`язків і меж відповідальності.

У відзиві на позовну заяву від 15.05.2025 № 151425-14/1089-2025 відповідач заперечив проти позову і просив у його задоволенні відмовити у повному обсязі. Відзив умотивовано тим, що позивач, 100 відсотків статутного капіталу якого належить Первомайській міській раді Миколаївської області, є замовником в розумінні Закону України «Про публічні закупівлі». Предметом аналізу під час моніторингу процедури закупівлі UA-2025-01-06 002957-a було, зокрема, питання виконання рішень Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель як органу оскарження. Твердження позивача про проведення моніторингу з тих питань, які були предметом розгляду вказаної Комісії, не відповідає фактичним обставинам. Під час внесення змін до тендерної документації 30.01.2025 позивач не врахував зазначені в пункті 5 мотивувальної частини рішення Комісії АМК України від 22.01.2025 № 1008 порушення щодо вимог до документів, які повинен надати учасник на виконання вимог статті 21 Закону України «Про охорону праці» у разі, якщо буде постачати товар імпортного виробництва. Тобто рішення органу оскарження замовник в цій частині не виконав станом на 30.01.2025 (дату повідомлення органу оскарження про виконання відповідного рішення Комісії), що є порушенням вимог частини двадцять другої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі». Відповідач звернув увагу на те, що законодавством не встановлено спосіб, у який замовним повинен усунути виявлені порушенні, а відтак орган державного фінансового контролю має певну свободу розсуду щодо визначення способу усунення виявлених порушень. Зазначене у Висновку від 15.04.2025 зобов`язання відповідає завданню здійснення державного фінансового контролю та направлене на усунення причин, які призвели до виявлених порушень та недопущення їх вчинення у подальшому.

19.05.2025 позивач подав до Миколаївського окружного адміністративного суду відповідь на відзив, в якій підтримав свої позовні вимоги, повторно закцентувавши увагу на своєчасності та повноті виконання ним відповідних рішень, прийнятих Комісією Антимонопольного комітету України. Інформаційний лист Антимонопольного комітету України від 05.03.2025 № 20 29.1/12-49ПЗе не є рішенням органу оскарження в розумінні статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» і не може виступати самостійною підставою для накладення адміністративної відповідальності чи штрафу на посадових осіб позивача.

У запереченнях від 26.05.2025 № 15425-14/1157-2025 відповідач вказав на те, що рішення Комісії АМК України 22.01.2.2025 № 1008-р/пк-пз частково не виконав станом на 30.01.2025 (дата повідомлення через оприлюднення в електронній системі закупівель інформації органу оскарження про виконання вищенаведеного рішення Комісії), що є порушень частини двадцять другої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі». Саме про це зазначено у Висновку від 15.04.2025. Зобов`язання позивача здійснити розгляд питання про притягнення винних працівників до відповідальності в силу вимог пункту 15 частини першої статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» є по суті ініціюванням питання щодо притягнення до відповідальності винних у допущених порушеннях осіб. Водночас питання виявлення осіб, винних у порушеннях, зазначених в спірному висновку, та встановлення достатності підстав для притягнення їх до відповідальності є прерогативою позивача.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ, ЗАЯВИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

01.05.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за матеріалами в електронній формі.

У зв`язку з розглядом справи в порядку письмового провадження, керуючись частиною четвертою статті 229 КАС України, суд не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Розглянувши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

Відповідно до пунктів 1.1 і 1.2 Статуту КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ПЕРВОМАЙСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ «ПЕРВОМАЙСЬКЕ УПРАВЛІННЯ ВОДОПРОВІДНО-КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА» (нова редакція), затвердженого рішенням Первомайської міської ради від 25.04.2024 № 11, позивач (надалі – Підприємство) є комунальним унітарним комерційним підприємством, яке засноване Первомайською міською радою Миколаївської області (надалі – Замовник) на базі відокремленої частини комунальної власності Первомайської міської територіальної громади (надалі – Власник).

Власником Підприємства є Первомайська міська територіальна громада в особі Первомайської міської ради Миколаївської області. Підприємство віднесене до сфери управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради (надалі – Орган управління майном).

Позивач 06.01.2026 на вебпорталі Уповноваженого органу оголошено процедуру закупівлі – відкриті торги, предмет закупівлі за ДК 021-2015:24310000-0 Хлор рідкий (в контейнерах), коагулянт (гідроксихлорид алюмінію), ідентифікатор закупівлі – UA-2025-01-06-002957-a.

Рішенням Комісії АМК України від 22.01.2025 № 1008-р/пк-пз зобов`язано позивача внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі – «Хлор рідкий (в контейнерах), коагулянт (гідроксихлорид алюмінію)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-01-06-002957-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення (положення Документації не узгоджуються між собою, що є дискримінаційним по відношенню до суб`єктів господарювання).

Відповідно до протокольного рішення Уповноваженої особи від 30.01.2025 № 6 позивач вніс зміни до тендерної документації закупівлі № UA-2025-01-06-002957-a.

Згідно з рішенням Комісії АМК України від 13.02.2025 № 2217-р/пк-пз позивача зобов`язано внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі – «Хлор рідкий (в контейнерах), коагулянт (гідроксихлорид алюмінію)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-01-06-002957-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення (замовник не виконав рішення Комісії від 22.01.2025 № 1008-р/пк-пз).

Відповідно до протокольного рішення Уповноваженої особи від 26.02.2025 № 13 позивач вніс зміни до тендерної документації закупівлі № UA-2025-01-06-002957-a.

У листі від 05.03.2025 № 20-29.1/12-49ПЗе Антимонопольний комітет України повідомив Державну аудиторську службу України про те, що за результатами розгляду скарги ТОВ «ХІМРЕАГЕНТ» від 10.01.2025 № UA-2025-01-06-002957-a Комісією АМК України було прийнято рішення від 22.01.2025 № 1008-р/пк-пз. Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, щодо скарги: UA-2025-01-06-002957-a.a1 зазначено статус: Порушення усунуто. Разом з тим, на розгляд Комісії надійшла скарга ТОВ «ХІМРЕАГЕНТ» від 03.02.2025 № UA-2025 01-06-002957-a.c2, в якій ТОВ «ХІМРЕАГЕНТ» повідомляло про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі, у тому числі, невиконання рішення Комісії та просило внести зміни до тендерної документації. Рішенням Комісії від 13.02.2025 № 2217-р/пк-пз встановлено, зокрема, невиконання рішення Комісії АМК України від 22.01.2025 № 1008-р/пк-пз. Рішенням від 13.02.2025 № 2217-р/пк-пз Комісія зобов`язала Замовника внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі. За таких умов, Замовником не виконано рішення Комісії АМК України від 22.01.2025 № 1008-р/пк пз.

Державна аудиторська служба України за результатами розгляду листа Антимонопольного комітету від 05.03.2025 № 20-29.1/12-49ПЗе доручила відповідачу до 03.04.2025 прийняти рішення про початок моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-01-06-002957-a.

03.04.2025 відповідач оприлюднив наказ від 03.04.2025 № 32-З «Про початок моніторингу процедур закупівель / закупівель».

За результатами моніторингу відповідач склав висновок від 15.04.2025 № UA-2025-01-06-002957-a, яким встановлено порушення частини двадцять другої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: позивач не виконав рішення Комісії АМК України № 1008.

Згідно з пунктом 3 висновку «Зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель» відповідач зобов`язав позивача здійснити заходи щодо недопущення встановленого порушення у подальшому, зокрема, шляхом здійснення заходів згідно чинного законодавства, спрямованих на притягнення до відповідальності особи, якою допущено порушення. Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Наказом позивача від 16.04.2025 № 49 «Про винесення догани економісту, уповноваженій Ользі КИЯК» у зв`язку з виявленими порушеннями законодавства у сфері публічних закупівель, за результатами проведеного моніторингу та на виконання вимог висновку від 15.04.2025 № UA-2025-01-06-002957-a, притягнуто до дисциплінарної відповідальності уповноважену особу у зв`язку із неналежним виконанням покладених на неї трудових обов`язків, застосувавши захід стягнення у вигляді догани.

Вважаючи висновок відповідача від 15.04.2025 № UA-2025-01-06-002957-a протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходив з такого.

Відповідно до частини другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі – Закон № 2939-XII) здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади зі спеціальним статусом, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі – орган державного фінансового контролю).

Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України з дотриманням принципів, визначених Законом України «Про адміністративну процедуру».

Частинами першою і другою статті 2 Закону № 2939-XII встановлено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, в тому числі суб`єктах господарювання, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належить суб`єктам господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі – органи державного фінансового контролю).

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі – Положення № 43), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно з підпунктом 3 пункту 4 Положення № 43 Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Пунктом 7 Положення № 43 встановлено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Відповідно до абзаців першого-третього пункту 1 Положення про Південний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 02.06.2016 № 23 (дод. 11 до відзиву), Південний офіс Держаудитслужби (далі – Офіс) підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним органом.

У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління в Миколаївській, Херсонській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (далі – управління).

Управління здійснюють свої повноваження на території адміністративно-територіальної одиниці за їх місцезнаходженням відповідно.

Пунктом 3 Положення про управління Південного офісу Держаутислужби в Миколаївській області, затвердженого наказом Південного офісу Держаудитслужби від 12.10.2016 № 8, встановлено, що основним завданням Управління є реалізація повноважень Офісу на території Миколаївської області.

Управління відповідно до покладених на нього завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення державного фінансового аудиту, перевірки закупівель, інспектування (ревізії), моніторингу закупівель (підпункт 2 пункту 4 вищенаведеного Положення).

Таким чином, відповідач мав повноваження щодо проведення моніторингу закупівель.

Абзацами першим і другим пункту 4 частини першої статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що до замовників, які дійснюють закупівлі відповідно до цього Закону, належать юридичні особи та/або суб`єкти господарювання, які здійснюють діяльність в одній або декількох окремих сферах господарювання, визначених частиною другою цієї статті, та відповідають хоча б одній з таких ознак:

органам державної влади, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування або іншим замовникам належить частка у статутному капіталі юридичної особи та/або суб`єкта господарювання в розмірі більше ніж 50 відсотків або такі органи чи інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі юридичної особи та/або суб`єкта господарювання чи правом призначати більше половини складу виконавчого органу або наглядової ради юридичної особи та/або суб`єкта господарювання.

Суд встановив, що відповідно до пунктів 1.1, 1.2 і 4.1 Статуту КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ПЕРВОМАЙСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ «ПЕРВОМАЙСЬКЕ УПРАВЛІННЯ ВОДОПРОВІДНО-КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА» (нова редакція), затвердженого рішенням Первомайської міської ради від 25.04.2024 № 11, позивач (надалі – Підприємство) є комунальним унітарним комерційним підприємством, яке засноване Первомайською міською радою Миколаївської області (надалі – Замовник) на базі відокремленої частини комунальної власності Первомайської міської територіальної громади (надалі – Власник).

Власником Підприємства є Первомайська міська територіальна громада в особі Первомайської міської ради Миколаївської області. Підприємство віднесене до сфери управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради (надалі – Орган управління майном).

Підприємство є юридичною особою публічного права. Права та обов`язки юридичної особи Підприємство набуває з дня його державної реєстрації.

Згідно з абзацом першим пункту 3.1 вищенаведеного Статуту предметом діяльності Підприємства є забезпечення ефективного використання, утримання, розвитку технічних засобів організації і регулювання процесу надання послуг з водопостачання та водовідведення, подальшого забезпечення безперебійного та безаварійного забезпечення населення водою, прийому та очистки каналізаційних вод, утримання у справному стані водо каналізаційних мереж та очисних споруд в м. Первомайську, створення належних умов для їх подальшого розвитку та єдиної системи водопостачання та водовідведення.

Отже, позивач належить до юридичних осіб, у статутному капіталі яких комунальна частка перевищує 50 відсотків, а органом управління є орган місцевого самоврядування.

Таким чином, позивач наділений обов`язковими ознаками замовника, встановленими пунктом 4 частини першої статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі».

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 09.12.2021 у справі № 120/1875/19-а.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України «Про Антимонопольний комітет України». Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

За результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі (частина вісімнадцята статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Згідно з частиною двадцять другою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.

Якщо рішення органу оскарження, прийняте за результатами розгляду органу оскарження, не було оскаржене до суду, таке рішення має бути виконано не пізніше 30 днів з дня його прийняття органом оскарження.

Пунктом 2 частини другої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Згідно з абзацом першим частини третьої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» рішення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Отже, у разі отримання органом державного фінансового контролю інформації від Антимонопольного комітету України про прийняте Комісією АМК України про встановлення порушень процедури закупівлі, зокрема про невиконання замовником рішення Комісії АМК протягом 30 днів з дня його прийняття, зобов`язаний розпочати моніторинг відповідної процедури закупівлі.

У листі від 05.03.2025 № 20-29.1/12-49ПЗе Антимонопольний комітет України повідомив Державну аудиторську службу України про невиконання позивачем рішення Комісії АМК України від 22.01.2025 № 1008-р/пк пз.

Державна аудиторська служба України за результатами розгляду листа Антимонопольного комітету від 05.03.2025 № 20-29.1/12-49ПЗе доручила відповідачу до 03.04.2025 прийняти рішення про початок моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-01-06-002957-a.

Відповідно до наказу відповідача від 03.04.2025 № 32-З «Про початок моніторингу процедур закупівель / закупівель» розпочато моніторинг процедури закупівлі № UA-2025-01-06-002957-a на підставі доручення Державної аудиторської служби України від 26.03.2025 № 003100-18/3822-2025.

Відтак відповідач розпочав моніторинг процедури закупівлі № UA-2025-01-06-002957-a у межах своїх повноважень та з дотриманням порядку його проведення.

Водночас суд встановив, що рішенням Комісії АМК України від 22.01.2025 № 1008-р/пк-пз зобов`язано позивача внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі – «Хлор рідкий (в контейнерах), коагулянт (гідроксихлорид алюмінію)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-01-06-002957-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення (положення Документації не узгоджуються між собою, що є дискримінаційним по відношенню до суб`єктів господарювання).

Відповідно до протокольного рішення Уповноваженої особи від 30.01.2025 № 6 позивач вніс зміни до тендерної документації закупівлі № UA-2025-01-06-002957-a.

Згідно з рішенням Комісії АМК України від 13.02.2025 № 2217-р/пк-пз позивача зобов`язано внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі – «Хлор рідкий (в контейнерах), коагулянт (гідроксихлорид алюмінію)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-01-06-002957-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення (замовник не виконав рішення Комісії від 22.01.2025 № 1008-р/пк-пз).

Відповідно до протокольного рішення Уповноваженої особи від 26.02.2025 № 13 позивач вніс зміни до тендерної документації закупівлі № UA-2025-01-06-002957-a.

З вищевикладеного слідує, що позивач виконав рішення Комісії АМК України 22.01.2025 № 1008-р/пк-пз лише 26.02.2025 шляхом внесення змін до тендерної документації відповідно до протокольного рішення Уповноваженої особи від 26.02.2025 № 13, тобто поза межами тридцятиденного строку, встановленого частиною двадцять другою статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі».

Таким чином, відповідач аргументовано встановив факт порушення позивачем частини двадцять другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» при проведенні процедури закупівлі № UA-2025-01-06-002957-a.

Відповідно до частини шостої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі – висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Згідно з частиною дев1ятнадцятою статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до змісту Розділу ІІІ вказаного Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 № 552, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.10.2020 за № 958/35241 (далі – Порядок № 552), у пункті 1 зазначаються:

1) дата закінчення моніторингу закупівлі відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі»;

2) питання, що стало предметом аналізу дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель, перелік проаналізованих документів та інформації, інші дії органу державного фінансового контролю, яких було вжито відповідно до законодавства для забезпечення проведення моніторингу процедури закупівлі;

3) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого(их) за результатами моніторингу процедури закупівлі, із зазначенням:

структурної одиниці нормативно-правового акта, норми якої порушено, його виду, найменування суб`єкта нормотворення, дати прийняття та його реєстраційного індексу (крім законів), заголовка, а в разі відсилання до зареєстрованого нормативно-правового акта – також дати і номера його державної реєстрації в Міністерстві юстиції України. Під час зазначення структурної одиниці закону зазначається лише її заголовок (крім законів про внесення змін);

найменування та реквізитів документів, на підставі яких зроблено висновок про наявність порушення (у разі потреби також деталізуються суть та обставини допущення порушення).

У пункті 2 заповнюється висновок про наявність чи відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель за кожним із питань, що аналізувалися.

У разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

Пунктом 15 частини першої статті 10 Закону № 2939-XII закріплено, що орган державного фінансового контролю має право порушувати перед керівниками відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях.

Згідно з пунктом 5 частини сьомої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» у висновку обов`язково зазначаються зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У постанові від 21.12.2023 у справі № 160/18147/22 Верховний Суд сформував правовий висновок, що орган державного фінансового контролю має певну свободу розсуду щодо визначення способу усунення виявлених порушень. Визначаючи спосіб усунення порушень, з метою попередження вчинення замовником нового порушення вимог законодавства, контролюючий орган повинен чітко зазначити конкретний захід (варіант поведінки), який слід вжити замовнику для їх усунення.

Зобов`язання позивача здійснити розгляд питання про притягнення винних працівників до відповідальності саме по собі не створює жодних негативних наслідків для позивача, оскільки не зобов`язує його прийняти конкретне рішення. Орган державного фінансового контролю наділений лише правом ініціювання питання щодо притягнення до відповідальності винних у допущених порушеннях осіб. Водночас питання виявлення осіб, винних у порушеннях, зазначених в спірному висновку, та встановлення достатності підстав для притягнення їх до відповідальності є прерогативою позивача.

Відповідно до пунктом 3 висновку від 15.04.2025 № UA-2025-01-06-002957-a «Зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель» відповідач зобов`язав позивача здійснити заходи щодо недопущення встановленого порушення у подальшому, зокрема, шляхом здійснення заходів згідно чинного законодавства, спрямованих на притягнення до відповідальності особи, якою допущено порушення. Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Отже, відповідач чітко визначив, які саме дії повинен здійснити позивач, зокрема здійснити заходи, направлені на притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку.

Вищевикладене свідчить, що висновок відповідача від 15.04.2025 № UA-2025-01-06-002957-a є правомірним.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до частини першої статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

З огляду на те, що позивачу відмовлено у задоволенні позову, відсутні підстави для вирішення питання розподілу судових витрат відповідно до статті 139 КАС України.

Керуючись статтями 9, 22, 139, 241-246, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ПЕРВОМАЙСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ «ПЕРВОМАЙСЬКЕ УПРАВЛІННЯ ВОДОПРОВІДНО-КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА» до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області відмовити повністю.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

3. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

5. Учасники справи:

позивач: КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО ПЕРВОМАЙСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ «ПЕРВОМАЙСЬКЕ УПРАВЛІННЯ ВОДОПРОВІДНО-КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА» (вул. Київська, 129А, м. Первомайськ, Первомайський район, Миколаївська область, 55210; код ЄДРПОУ 45094848);

відповідач: Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області (вул. Спаська, 42А, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54001; код ЄДРПОУ 41168670).

6. Повний текст рішення суду складений 04.03.2026.

Суддя В.Г.Ярощук