Рішення від 02 березня 2026 р. у справі №240/27191/25 — Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Житомир справа № 240/27191/25

категорія 113070200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Лавренчук О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД" звернулось до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю у Житомирській області в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу від 23 вересня 2025 року року №015293.

В обґрунтування позову вказує, що на виконання вищенаведених вимог законодавства 26.08.2025 водієм ТОВ «Автосвіт ЛТД» ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , під час здійснення рейдової перевірки на вимогу працівників Укртрансбезпеки було надано передбачені законодавством документи, в т.ч копію Витягу з дозволу на перевезення пасажирів на міжобласному автобусному маршруті загального користування «Київ-Коростень» серії АТБ №000635 терміном дії по 05.12.2026. Згідно зазначеного Витягу з Дозволу на перевезення пасажирів на міжміському міжобласному автобусному маршруті «Київ-Коростень серії АТБ №000635 від 24.12.2021 водієм ТОВ «Автосвіт ЛТД» мав виконуватися наступний рейс відправленням з м.Київ АС- 5 «Дачна» о 12 год. 50 хв. Однак, посадовими особами відповідача з незрозумілих причин в Акті перевірки від 26.08.2025 зроблено суб`єктивний умовивід про те, що відправлення автобуса повинно відбутися о 12 год. 20 хв. зі станції метро «Академмістечко», а тому від водія ТОВ «Автосвіт ЛТД» ОСОБА_1 посадові особи відповідача вимагали оригінал Витягу з дозволу з розкладом руху з відправленням о 12 год. 20 хв. з м.Київ, ст.м.Академмістечко. При цьому, жодних доказів про те, чи дійсно мало місце відправлення автобуса 26.08.2025 о 12 год. 20 хв. зі станції метро «Академмістечко», матеріали перевірки не містять. Фактично, на момент перевірки 26.08.2025 року о 12 год. 15 хв. водій транспортного засобу марки Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 перевезення пасажирів не здійснював, а транспортний засіб був припаркований біля тротуару на проспекті Академіка Палладіна, 7 в м.Києві на період міжрейсового відстою автобусів між оборотними рейсами на маршруті. Стоянка автобусів ТОВ «Автосвіт ЛТД» в м. Києві на проспекті Академіка Палладіна,7 (ст.м. «Академмістечко») в період міжрейсового відстою здійснюється на підставі Договору про надання послуг №ДБМ 2023-06/03/01 від 20.06.2023. Згідно з цим Договором ТОВ «Автосвіт ЛТД» використовує три місця для паркування транспортних засобів на проспекті Академіка Палладіна, 7 в м. Києві на основі бронювання та передплаченого користування. Відповідно до Додаткової угоди №5 від 30.06.2025 до Договору про надання послуг №ДБМ 2023-06/03/01 від 20.06.2023 термін дії цього договору пролонговано до 31 грудня 2025 року. Парковочні місця використовуються позивачем як місце міжрейсового відстою автобусів між оборотними рейсами на маршрутах, що обслуговує ТОВ «Автосвіт ЛТД», оскільки АС «Дачна» не в змозі забезпечити необхідні послуги по причині зайнятості території під парковку приватного транспорту. Таким чином, матеріали перевірки не підтверджують факту здійснення посадки/висадки пасажирів на станції метро «Академмістечко» 26.08.2025 та факту відправлення автобуса зі станції метро Академмістечко цього ж дня о 12 год.20 хв., а тому спростовують хибну позицію відповідача, викладену в Акті перевірки №025221 від 26.08.2025 про такі факти. На переконання представника позивача, прийняття оскаржуваної постанови з підстави надання копії Витягу, а не оригіналу такого Витягу, свідчить про надмірний формалізм з боку Відповідача, адже як із оригіналу Витягу, так і з його копії можливо встановити, що перевізником дотримано встановлену законодавством процедуру отримання дозволу на перевезення пасажирів та оформлення витягу з дозволу на відповідний маршрут. Просить позов задовольнити.

Суддя своєю ухвалою від 02.12.2025 прийняла позовну заяву до розгляду та відкрила спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

Відзив на позовну заяву надійшов до суду 17.12.2025 (вх. №89984/25 від 18.12.2025). Заперечуючи позовні вимоги відповідач вказує, що з матеріалів справи вбачається, що підставою для застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу стала відсутність під час перевірки у водіїв оригіналів витягів з дозволу на перевезення, передбаченого ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" за маршрутом "Київ-Коростень". У відповідності до п. 3.3 Порядку N 279 до кожного дозволу на перевезення оформлюються витяги з нього у кількості, необхідній для виконання перевезень, обумовлених об`єктом конкурсу. Звертає увагу суду, що відповідно до пункту 30 Правил № 176 перевезення пасажирів за приміськими та міжміськими маршрутами, які виходять за межі території областей (міжобласні маршрути), здійснюється на підставі дозволу, який видається в установленому законодавством порядку. Витяг з дозволу повинен перебувати в автобусі. З аналізу вище наведених норм права випливає, що у водія повинен бути саме оригінал витягу з дозволу, форма бланку якого встановлена Порядком № 279, а не його копія чи електронна форма в додатках у телефоні. Отже, з системного аналізу діючого законодавства слідує, що дозвіл на перевезення пасажирів на міжобласних маршрутах загального користування повинен перебувати у перевізника, тоді як витяг з дозволу повинен перебувати в автобусі, в оригіналі, а не у вигляді копії, оскільки до кожного дозволу на перевезення оформлюються витяги з нього у кількості, необхідній для виконання перевезень, обумовлених об`єктом конкурсу (пункт 3.3 розділу III Порядку № 279). Так, витяг з дозволу є "іншим документом, передбачений законодавством", оскільки його наявність в автобусі передбачена нормативно - правовим актом - постановою Кабінету Міністрів України № 176 та саме у оригіналі, а не у вигляді копії. Отже, під час здійснення перевезення водій повинен мати при собі витяг з дозволу на перевезення пасажирів на міжміському міжобласному автобусному маршрутів загального користування затвердженого зразка, тобто, оригінал документу, виконаний на фірмовому бланку. Таким чином, положеннями спеціального закону покладено на перевізника обов`язок з забезпечення, а водія - пред`явлення для перевірки відповідних документів. Проте, долучені до матеріалів адміністративного позову документи не свідчать про пред`явлення всіх визначених вище документів на момент складання акта про проведення перевірки. Відсутність необхідних документів (в даному випадку – оригінал витягу з дозволу з розкладом руху з відправленням о 12 год. 20 хв. з м. Києва станція метро «Академмістечко»), визначених положеннями Закону № 2344-ІІІ та Порядку № 1567, на момент проведення рейдової перевірки, знайшло своє відображення в актах від 26.08.2025 № 025221. У відзиві на позов представник відповдача посилається на відео рейдової перевірки, на якому водій особисто повідомляє інспектору, що відправлення буде об 12 год. 20 хв. (01 хв. 16 с. відео). Також, як вбачається з відео перевірки, інспектор, окрім водія, спілкується з диспетчером (водій на 02 хв. 40 с. відео перевірки називає його «відповідальною особою»!!!!, який контролює відправлення і у якого (з його слів та слів водія) знаходяться оригінали витягів з дозволу на здійснення перевезень а маршрутом «Київ-Коростень». З відео перевірки вбачається, що і біля автомобіля, який перевіряється, і в салоні авто знаходяться пасажири, яким водій на їх запитання про час прибуття у Коростень надає відповідь. Також на відео перевірки диспетчер особисто підтверджує здійснення перевезень пасажирів зі станції метро «Академмістечко», адже, як говорить він на відео, все для зручності пасажирів (03 хв. 35 с. відео перевірки). Просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідь на відзив надійшла до суду 22.12.2025 (вх. №90829/25 від 23.12.2025). Заперечуючи викладені у відзиві аргументи відповідача, представник позивача зазначає, що відсутність у наданому органам державного контролю на автомобільному транспорті розкладі руху інформації про відправлення з м.Київ ст.метро «Академмістечко» не може бути самостійною підставою для притягнення позивача до відповідальності у вигляді застосування адміністративно-господарського штрафу та ототожнюватися із ненаданням водієм вказаних документів або їх відсутністю. Із долученого відеозапису вбачається, що на момент перевірки 26.08.2025 о 12 год.15 хв. водій транспортного засобу марки Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 перевезення пасажирів не здійснював, а транспортний засіб був припаркований біля тротуару вздовж проїзної частини на проспекті Академіка Палладіна, 7 в м.Києві на період міжрейсового відстою автобусів між оборотними рейсами на маршруті поруч з місцем для паркування транспортних засобів, з причини відсутності вільних паркомісць. Двигун транспортного засобу вимкнений, а водій покидав водійське місце, тобто ніякої посадки/висадки чи «догружання» пасажирів не відбувалося. При цьому пасажирська дверка була відчинена, а в транспортному засобі перебували пасажири, які завчасно прибули та очікували фактичного відправлення з АС-5 «Дачна», куди мав рухатися автобус після відстою на проспекті Академіка Палладіна (біля ст.метро «Академмістечко»). Враховуючи, що транспортний засіб починає рух за маршрутом по встановленому графіку з АС-5 «Дачна» о 12 год 50 хв. пасажири могли очікувати часу відправлення у транспортному засобі. Така обставина обґрунтовується зручністю очікування пасажирами відправки за маршрутом та комфортністю послуг перевізника. Вказана обставина не змінює того факту, що транспортний засіб Позивача перебував припаркованим на період міжрейсового відстою. Розміщення пасажирів у транспортному засобі під час відстою між рейсами не свідчить про відправлення автобусу зі ст.метро «Академмістечко» та не змінює факту паркування транспортного засобу.

Заперечення на відповідь на відзив надійшли до суду 23.12.2025 (вх. №91058/25 від 24.12.2025).

Розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні), з особливостями, визначеними статтями 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву та відзив, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи і дослідженими доказами, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Із виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД" є юридичною особою, зареєстрованими видами економічної діяльності якої, згідно КВЕД є: 49.31 пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення (основний).

До позову додано копії:

- ліцензії на внутрішні пасажирські перевезення автобусами; міжнародні перевезення пасажирів автобусами;

- дозволу на перевезення пасажирів на міжобласному автобусному маршруті загального користування Київ-Коростень (термін дії з 06.12.2021 по 05.12.2026);

- витяг з дозволу на перевезення пасажирів на міжміському міжобласному автобусному маршруті загального користування Київ-Коростень (термін дії з 06.12.2021 по 05.12.2026), рейс №7, час відправлення 12:50, зупиночні станції: Київ АС-5 (а.с. 10).

З матеріалів справи вбачається, посадовими особами відділу державного нагляду (контролю) в м. Києві Державної служби України з безпеки на транспорті, на підставі направлення від 21.08.2025 №ЕНР000016 здійснювалась рейдова перевірка додержання транспортними засобами вимог законодавства про автомобільний транспорт.

Встановлено, що під час рейдової перевірки посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) в м. Києві Державної служби України з безпеки на транспорті у м. Києві, біля станції метро "Академмістечко", пр. Академіка Палладіна, 7А була проведена перевірка належного ТОВ "Автосвіт ЛТД" транспортного засобу - автобуса Mercedes-Benz Sprinter (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), водій ОСОБА_1 .

Перевіркою було встановлено наступне: "Під час регулярних міжобласних пасажирських перевезень Київ-Коростень про що свідчить трафарет на вітровому склі. Перевізник не забезпечив водія необхідними документами, а саме: витяг з дозволу (оригінал) з розкладом руху з відправленням о 12 год 20 хв з м. Київ, ст.м. Академ Містечко. Чим порушено п. 30 ПКМУ №176 від 18.02.1997 року".

За результатами перевірки посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) в м. Києві Державної служби України з безпеки на транспорті у м. Києві був складений акт від 26.08.2025 №025221 (а.с. 40).

Водій транспортного засобу ОСОБА_2 із актом від 26.08.2025 №025221 був ознайомлений, однак він надання письмових пояснень та від підпису зазначеного акту відмовився, про що в акті є відповідна відмітка.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи про порушення, вказане в акті від 26.08.2025 №025221, здійснювалось за місцем знаходження Товариства, тобто Відділом державного нагляду (контролю) за безпекою на транспорті у Житомирській області.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи листа Відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області від 02.09.2025 №77463/26/24-25, надісланого відповідачем на адресу позивача, розгляд справи про порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт, вчинене при надані послуг з перевезень пасажирів, був призначений на 23.09.2026 в період з 10:00 до 12:00.

За результатами розгляду справи про порушення законодавства про вимог законодавства про автомобільний транспорт, вчинене при надані послуг з перевезень пасажирів, Відділ державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті виніс постанову від 23.09.2026 №015293, якою, на підставі абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", застосував до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД" адміністративно-господарський штраф у сумі 17000,00 гривень за порушення вимог статті 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" (а.с. 12).

Вважаючи постанову від 23.09.2026 №015293 протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту в Україні регулюються Законом України від 05.04.2001 №2344-ІІІ "Про автомобільний транспорт" (далі – Закон №2344-ІІІ, в редакції на момент спірних правовідносин) центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, здійснює: державний нагляд і контроль за дотриманням автомобільними перевізниками вимог законодавства, норм на автомобільному транспорті; контроль за дотриманням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах.

Постановою Кабінету Міністрів України №103 від 11.02.2015 затверджено Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, відповідно до пункту 1 якого Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства).

Підпунктами 2, 4, 5, 7, 19, 40, 41, 42, 43, 44, 54 пункту 5 даного Положення передбачено, що Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законодавства на автомобільному, міському електричному, залізничному, морському та річковому транспорті; здійснює ліцензування господарської діяльності з перевезення пасажирів; здійснює контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов; здійснює контроль за додержанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення пасажирів на міжобласних автобусних маршрутах; здійснює контроль за додержанням перевізниками вимог режиму праці та відпочинку, що здійснюють перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом; погоджує паспорти міжміських та приміських автобусних маршрутів регулярних спеціальних перевезень, що виходять за межі території області (міжобласних маршрутів); здійснює диспетчерський контроль за роботою автомобільних перевізників, що здійснюють перевезення пасажирів на міжобласних маршрутах загального користування; вносить зміни до розкладу руху міжобласних автобусних маршрутів; видає дозвіл на перевезення пасажирів на міжобласних автобусних маршрутах загального користування; проводить перевірки за додержанням суб`єктами господарювання, фізичними особами та юридичними особами вимог законодавства про транспорт.

Згідно з пунктом 8 вказаного Положення Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Частиною 12 статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено, що державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.

Відповідно до частини 14 статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Рейдові перевірки (перевірки на дорозі) дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом здійснюються шляхом зупинки транспортного засобу або без такої зупинки посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та його територіальних органів, які мають право зупиняти транспортний засіб у форменому одязі за допомогою сигнального диска (жезла) відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України (частина 17 статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт»).

Порядок проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) та порядок здійснення габаритно-вагового контролю визначаються Кабінетом Міністрів України (частина 20 статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт»).

Відповідно до пункту 4 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567 (далі - Порядок № 1567, в редакції на момент спірних правовідносин) рейдові перевірки (перевірки на дорозі) на автомобільному транспорті проводяться посадовими особами Укртрансбезпеки та її територіальних органів (далі - посадові особи) у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на рейдову перевірку (перевірку на дорозі) згідно з додатком 1-1, сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку.

Згідно з пунктом 14 Порядку №1567 рейдовою перевіркою (перевіркою на дорозі) є перевірка транспортних засобів автомобільних перевізників на всіх видах автомобільних доріг на маршруті руху в будь-який час з урахуванням інфраструктури (автовокзали, автостанції, автобусні зупинки, місця посадки та висадки пасажирів, стоянки таксі і транспортних засобів, місця навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, зони габаритно-вагового контролю, інші об`єкти, що використовуються автомобільними перевізниками для забезпечення діяльності автомобільного транспорту) щодо додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт.

Відповідно до пункту 21 Порядку №1567 у разі виявлення в ході рейдової перевірки (перевірки на дорозі) транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовою особою (особами), що провела перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Пунктом 15 Порядку №1567 передбачено, що під час проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі) перевіряється виключно наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом.

Частиною 1 статті 36 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено, що автостанції надають пасажирам послуги, пов`язані з їх проїздом автобусними маршрутами загального користування, а автомобільним перевізникам, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах, - послуги, пов`язані з відправленням та прибуттям автобусів згідно з розкладом руху.

Відповідно до статті 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Документи для регулярних пасажирських перевезень

для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;

для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України;

Документи для нерегулярних пасажирських перевезень:

для автомобільного перевізника - ліцензія, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;

для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, договір із замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує оплату транспортних послуг, інші документи, передбачені законодавством України.

Зміст вказаної норми свідчить на користь висновку, що посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційні документи на транспортний засіб є документами, які повинен мати будь-який водій транспортного засобу, що надає пасажирські перевезення, незалежно від виду таких перевезень. Натомість, перелік інших обов`язкових документів, які обов`язково повинен мати водій транспортного засобу, що надає пасажирські залежить від виду послуг пасажирських перевезень, які надаються.

Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 07 травня 2010 року №279 "Про затвердження форми дозволу на перевезення пасажирів на міжобласних маршрутах загального користування, порядку його видачі та анулювання" (у редакції наказу Міністерства інфраструктури України від 14 вересня 2016 року №316), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17 червня 2010 року за №409/17704, затверджено Порядок видачі та анулювання дозволу на перевезення пасажирів на міжобласних маршрутах загального користування (далі - Порядок № 279).

Відповідно до пункту 2.1 розділу ІІ Порядку № 279 дозвіл на перевезення пасажирів на міжобласних маршрутах загального користування видається автомобільному перевізнику, який: а) за результатами конкурсу визнаний переможцем; б) за результатами конкурсу посів друге місце, у разі якщо перевізник-претендент, який став переможцем конкурсу, надав письмову відмову від одержання дозволу на перевезення; в) за результатами конкурсу посів друге місце, у разі дострокового анулювання дозволу суб`єкта господарювання, який був визнаний переможцем конкурсу; г) є тимчасовим, у разі анулювання дозволу на перевезення за відсутності суб`єкта господарювання, який за результатами конкурсу посів друге місце, або при його письмовій відмові від отримання дозволу на перевезення; ґ) є тимчасовим, у разі відкриття нового автобусного маршруту або нового рейсу для вивчення доцільності його функціонування; д) є тимчасовим, у разі визнання недійсним чи скасування судом рішення конкурсного комітету; е) є тимчасовим, у разі зупинення судом рішення конкурсного комітету.

До кожного дозволу на перевезення оформлюються витяги з нього у кількості, необхідній для виконання перевезень, обумовлених об`єктом конкурсу (пункт 3.3 розділу ІІІ Порядку № 279).

Відповідно до пункту 30 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 1997 року № 176 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2007 року №1184), перевезення пасажирів за приміськими та міжміськими маршрутами, які виходять за межі території областей (міжобласні маршрути), здійснюється на підставі дозволу, який видається в установленому законодавством порядку. Витяг з дозволу повинен перебувати в автобусі.

Із системного аналізу зазначених норм слідує, що дозвіл на перевезення пасажирів на міжобласних маршрутах загального користування повинен перебувати у перевізника, тоді як витяг з дозволу має перебувати в автобусі у водія.

Зі змісту Акта від 26.08.2025 №025221 вбачається, що під час регулярних міжобласних пасажирських перевезень Київ-Коростень, про що свідчить трафарет на вітровому склі, перевізник не забезпечив водія необхідними документами, а саме: витяг з дозволу (оригінал) з розкладом руху з відправленням о 12 год 20 хв з м. Київ, ст.м. Академ Містечко.

Обґрунтовуючи позов, представник позивача зазначає, що посадовими особами відповідача з незрозумілих причин в Акті перевірки від 26.08.2025 зроблено суб`єктивний умовивід про те, що відправлення автобуса повинно відбутися о 12 год. 20 хв. зі станції метро «Академмістечко», а тому від водія ТОВ «Автосвіт ЛТД» ОСОБА_1 посадові особи відповідача вимагали оригінал Витягу з дозволу з розкладом руху з відправленням о 12 год. 20 хв. з м.Київ, ст.м.Академмістечко. При цьому, жодних доказів про те, чи дійсно мало місце відправлення автобуса 26.08.2025 о 12 год. 20 хв. зі станції метро «Академмістечко», матеріали перевірки не містять.

Судом досліджено відеозаписи рейдової перевірки, долучені через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до відзиву на позовну заяву та встановлено наступне:

- водій автобуса Mercedes-Benz Sprinter (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) та уповноважена особа перевізника (водій не заперечував щодо статусу такої особи) стверджували, що відправлення зі ст.м.Академмістечко у м. Київі здійснюється саме о 12 год. 20хв.;

- на неодноразові уточнення посадової особи відповідача щодо часу та місця відправлення, водій та уповноважена особа перевізника (водій не заперечував щодо статусу такої особи) зазначали, що відправлення зі ст. м. Академмістечко, м. Київ здійснюється о 12:20;

- водій автобуса Mercedes-Benz Sprinter (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) не надав до перевірки ані оригіналу ані копії витягу з дозволу з розкладом руху з відправленням о 12 год. 20 хв. з м.Київ, ст.м.Академмістечко. Такі документи не надано і особою, яка вказала себе уповноваженою особою перевізника (водій не заперечував щодо статусу такої особи).

Отже, відеозапис перевірки підтверджує, що автобус Mercedes-Benz Sprinter (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) маршруту Київ-Коростень здійснював відправлення зі ст. м. Академмістечко у м. Києві о 12:20.

При цьому, суд зауважує, що водієм під час рейдової перевірки та позивачем до суду при оскарженні постанови про застосування адміністратвино-господарського штрафу №015293 від 23.09.2025 не надано доказів, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД" видавався дозвіл на перевезення пасажирів на міжміському міжобласному автобусному маршруті загального користування з розкладом руху з відправленням о 12 год. 20 хв. з м.Київ, ст.м.Академмістечко.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про наявність порушення з боку позивача статті 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" встановлених під час рейдової перевірки 26.08.2025, оскільки саме на автомобільних перевізників покладено обов`язок забезпечити, а на водіїв пред`явити особам, які здійснюють контроль за дотриманням законодавства про автомобільний транспорт, документи, на підставі яких здійснюються перевезення.

Абзацом 3 частини 1 статі 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" встановлено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, суд дійшов висновку, що ненадання водієм під час рейдової перевірки документів, на підставі яких виконуються регулярні пасажирські перевезення, а саме: копій витягу з дозволу на перевезення пасажирів з відправленням о 12:20 з ст. м. Академмістечко у м. Києві, відповідно до вимог статті 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" є доведеним, а відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови діяв на підставі та у спосіб, що передбачені законодавством, з дотриманням вимог ч.2 ст.2 КАС України, з огляду на що відсутні підстави для визнання такої постанови протиправною та її скасування.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 242-246, 255, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД" (вул. Сергія Кемського, 50, м. Коростень, Коростенський район, Житомирська область, 11501, ЄДРПОУ: 30912933) до Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Фізкультури, 9,м. Київ,03150, ЄДРПОУ: 39816845) в особі Відділу державного нагляду (контролю у Житомирській області (майдан С.П. Корольова, 12, м.Житомир, 10014) про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 23 вересня 2025 року № 015293.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Лавренчук

03.03.26