Рішення від 01 березня 2026 р. у справі №215/3649/25 — Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 рокуСправа №215/3649/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції, визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Криворізької міської ради про:

- встановлення наявності компетенції (повноважень) за результатом розгляду заяви від 11.10.24 р вх 251 організувати роботу таким чином, щоб ненормативним актом (індивідуальний акт) до п. 22 ч. 1 ст. 26, пп 3 п. "б" ст. 32 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" вирішення питання соціального забезпечення позивача, як онкохвору при амбулаторному лікуванні рецептами на безоплатні ліки, лікарські трави, вітаміни і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати розпочати дисциплінарне провадження медичного директора ОСОБА_2 , яка використовує кошти не за призначенням.

В обґрунтування позовної заяви зазначено про необхідність встановлення наявності компетенції (повноважень) відповідача щодо вирішення питання соціального забезпечення позивача, як онкохвору при амбулаторному лікуванні рецептами на безоплатні ліки, лікарські трави, вітаміни, у зв`язку з чим, позивач звернулась до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.05.2025 позовну заяву ОСОБА_1 передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2025, справу передано на розгляду головуючому судді - Калугіній Н.Є.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі. Повідомити сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Так, 12.06.2025 до суду надійшла ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 11.06.2025 у справі № 215/3649/25, якою витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 215/3649/25.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2025 року зупинено провадження у справі №215/3649/25 за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання дій протиправними - до повернення матеріалів справи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Направлено адміністративну справу №215/3649/25 до Третього апеляційного адміністративного суду.

15.07.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував та зазначив, що заява позивача від 11.10.2024 вх.251, яка є предметом розгляду у даній справі, не адресувалась відповідачу, а відтак останній не є та не може бути суб`єктом її розгляду, і це, у свою чергу, виключає як можливість надання доказів її розгляду відповідачем, так і визначає неналежність відповідача. Документи, що стосуються спірних правовідносин розгляду цієї заяви мають витребовуватись у Комунального підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради, якому вона адресувалась як повноважному органу, а, відповідно, і розглядалась (мала розглядатись). Результат такого розгляду є окремим та самостійним предметом розгляду (спору), але у будь-якому разі не до Криворізької міської ради. Звертаючись до суду з позовом про встановлення наявності компетенції (повноважень) у відповідача позивачкою обрано неналежний спосіб захисту своїх прав, які не можуть бути поновлені судом адміністративної юрисдикції в межах цієї справи.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14.05.2025 в адміністративній справі №215/3649/25 - залишено без змін.

Матеріали адміністративної справи надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду після розгляду в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2025 року поновлено провадження у справі №215/3649/25 за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання дій протиправними.

Дослідивши повно і всебічно письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

11.10.2024 ОСОБА_1 звернулась до КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» КМР із заявою, в якій просила:

- забезпечити згідно направлення № 2392-2627-9022-5960 огляд ендокринологом;

- вирішення питання додаткового фінансування потреб на підгузники виробника "SENI" з позначкою дуже важка ступень нетримання сечі;

- негайно видати рецепт на пермовонгонат калію (марганцовка);

- негайно забезпечити тонометром, глюкометром згідно плану реабілітації;

- звернутися до Власника - Криворізької міської ради з підготовленим проектом рішення для вирішення питання місцевого значення в межах ст 144 Конституцією України, постанови Кабінету Міністрів України від 17.08.98р. № 1303, п 22 ч1 ст 26, пп 3 п «б» ст 32 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" для соціального забезпечення як ОНКО хвору при амбулаторному лікуванні рецептами на безоплатні ліки, лікарські трави, вітаміни;

- звільнити з посади медичного директора ОСОБА_2 , яка використовує кошти за не призначенням;

- надати три копії цієї заяви з реєстраційними номерами належно завірену;

- надати запрошення для її представника, який надає соціальні послуги, з повідомленням про повноваження осіб, які розглядатимуть заяву від 11.10.24р, а після розгляду її, висновки викласти в рішенні, наказі, тобто в ненормативному правовому акті, який надати позивачу;

- частково загладити моральні страждання сумою у 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 3028грн х 1000 = 3028 000грн;

- ініціювати дисциплінарне стягнення начальника управління охорони здоров`я ОСОБА_3 за прорушення ст 28,49 Конституції Украіни і відмову діяти до правового порядку п 22 ч1 ст 26, и 3 п «б» ст 32 ЗУ "Про місцеве самоврятування в Україні", знищення мережи комунальних установ міста, які надавали безоплатну стоматологічну допомогу.

Вказані обставини слугували підставою для звернення до суду з даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Суд зазначає, що позивач звернулась до суду з позовом про встановлення наявності компетенції (повноважень) за результатом розгляду заяви від 11.10.24 р вх 251 організувати роботу таким чином, щоб ненормативним актом (індивідуальний акт) до п. 22 ч. 1 ст. 26, пп 3 п. "б" ст. 32 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" вирішення питання соціального забезпечення позивача, як онкохвору при амбулаторному лікуванні рецептами на безоплатні ліки, лікарські трави, вітаміни і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати розпочати дисциплінарне провадження медичного директора ОСОБА_2 , яка використовує кошти не за призначенням.

Відтак, компетенція - це сукупність юридично установлених повноважень, прав і обов`язків конкретного органу чи посадової особи та визначає його місце в системі державних органів. Юридичний зміст поняття "компетенція" включає в себе такі елементи: предмети підпорядкування (коло об`єктів, явищ, дій, на які розповсюджуються повноваження); права і обов`язки, повноваження органу чи особи: відповідальність; відповідність поставленим цілям, задачам і функціям.

Так, завданням адміністративного судочинства, відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.1,2,7 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно п.1 ч.1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

Згідно п.7 ч.1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Суд звертає увагу, що компетенцію органу чи посадової особи становлять їхні повноваження, визначені законом. Спори, визначені у п.3 ч.1 ст.19 КАС України, можуть виникати внаслідок різного тлумачення суб`єктами владних повноважень законодавства щодо їхньої компетенції на вирішення певних питань у сфері управління. Також спори з приводу компетенції виникають у разі виявлення привласнення повноважень іншого суб`єкта владних повноважень або перевищення власних повноважень.

Під компетенційними спорами розуміються спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління (публічної адміністрації), у тому числі делегованих повноважень.

Компетенцію державного органу чи посадової особи становлять їхні повноваження, визначені законом. Внаслідок різного тлумачення законодавства компетенція суб`єктів владних повноважень може перетинатися, внаслідок чого виникає компетенційний спір.

Завданням суду у компетенційних спорах, з урахуванням загального завдання адміністративного судочинства є розв`язання законодавчої колізії, а також, усунення наслідків дублювання повноважень.

При цьому, позивачем у компетенційних спорах є суб`єкт владних повноважень, якщо він вважає, що інший суб`єкт владних повноважень, відповідач, своїм рішенням або діями втрутився у його компетенцію або у випадку, коли прийняття такого рішення чи вчинення дій є його прерогативою.

Означеної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 05.07.2019 року по справі №802/833/17-а.

Враховуючи те, що позивач у даних правовідносинах не здійснює жодних управлінських функцій та не є суб`єктом владних повноважень у розумінні п.7 ч.1 ст.4 КАС України, тому суд дійшов висновку, що вимоги позивача про встановлення відсутності компетенції суб`єкта владних повноважень у спірних правовідносинах не відповідають завданням Кодексу адміністративного судочинства України та адміністративному судочинству в цілому.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення наявності компетенції між ОСОБА_1 до Криворізької міської ради.

Частиною 2 ст. 2 КАС України, передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.9, 73-77, 90, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 02 березня 2026 року.

Суддя Н.Є. Калугіна