Постанова від 02 березня 2026 р. у справі №404/10502/25 — Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2026 року м. Кропивницький

справа № 404/10502/25

провадження № 22-ц/4809/276/26

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Єгорової С.М.

з участю секретаря: Зайченко В.К.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,інтереси якого представляє адвокат Ларіна Д.С.

відповідач: ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Салюк С.М.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Орегон»

Розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження у м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фортечного районного суду м. Кропивницького від 09 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Орегон» про встановлення факту проживання однією сім?єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Орегон» про встановлення факту проживання однією сім?єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Разом із позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову.

Просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне майно, належне ОСОБА_2 , а саме: на транспортний засіб HYUNDAI ELANTRA, 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

В обґрунтування заяви зазначав, що предметом спору у цій справі є кошти у сумі 661 672,89 грн , оплачені за квартиру АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , та транспортний засіб HYUNDAI ELANTRA, 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Вказував, що є підстави вважати, що відповідач буде ухилятися від поділу майна, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя, а тому може реалізувати належне їй на праві власності майно, зокрема транспортний засіб HYUNDAI ELANTRA, 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , так як на перереєстрацію транспортного засобу на іншу особу згода іншого з подружжя не вимагається та не є обов`язковою, у зв`язку з чим є необхідність накладення арешту на майно відповідача.

Ухвалою Фортечного районного суду м. Кропивницького від 09 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а заяву про забезпечення позову задовольнити.

Вважає оскаржувану ухвалу суду такою, що постановлена з неповним з?ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Вказує на те, що відповідачка буде ухилятися від поділу майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, а тому може реалізувати належне їй на праві власності майно, зокрема спірний автомобіль, так як на перереєстрацію транспортного засобу на іншу особу згода іншого з подружжя не вимагається та не є обов`язковою.

Вважає, що є необхідність в накладенні арешту на майно, що належить відповідачці.

Представник відповідачки ,адвокат Салюк С.М. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права і не може бути скасована з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Учасники справи у судове засідання не з?явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Від представників сторін надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Колегія суддів, у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважає, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час, та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову позивач зазначав про те, що відповідачка буде ухилятися від поділу майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, а тому може реалізувати належне їй на праві власності майно, зокрема спірний автомобіль, так як на перереєстрацію транспортного засобу на іншу особу згода іншого з подружжя не вимагається та не є обов`язковою, а тому вважав, що є доцільним накласти арешт на транспортний засіб.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову послався на те, що позивач належним чином не обґрунтував доцільність забезпечення позову та не надав відповідних доказів такої необхідності, зокрема, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Згідно із частиною 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову

Частиною 2 цієї статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

Отже, умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року в справі № 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20) вказано, що «під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами».

Як вбачається із позовної заяви позивач просив встановити факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в період з 2015 року по 08.09.2022, та в порядку поділу майна подружжя стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 компенсацію 1/2 сплачених за попереднім договором № КК.05.1.016 купівлі-продажу квартири від 15.02.2019 грошових коштів в сумі 330 839,45 грн, залишити у власності ОСОБА_3 автомобіль марки HYUNDAI ELANTRA, 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_2 , в порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля марки HYUNDAI ELANTRA, 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 в сумі 196 276,20 грн.

В заяві про забезпечення позову позивач просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб HYUNDAI ELANTRA, 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 .

З матеріалів справи вбачається, що спірний автомобіль зареєстрований на ім?я ОСОБА_1 – 09.10.2024 (а.с. 46-48).

Колегія суддів з огляду на викладене, з метою ефективного забезпечення балансу інтересів сторін у цій справі, враховуючи предмет позову та характер спірних правовідносин, обраний позивачем вид забезпечення позову про накладення арешту на рухоме майно (транспортний засіб), яке належить ОСОБА_1 , та саме це майно є предметом спору при поділі майна подружжя, є співмірним із заявленими позовними вимогами, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

У відповідності до положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, погоджується із доводами позивача про те, що суд першої інстанції не вірно встановив обставини справи, а тому ухвала суду підлягає скасуванню.

У судове засідання учасники справи не з?явилися, які належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення ,ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.

Ухвалу Фортечного районного суду м. Кропивницького від 09 жовтня 2025 року – скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Орегон» про встановлення факту проживання однією сім?єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя – задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб HYUNDAI ELANTRA, 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 ).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

С.М. Єгорова