Постанова від 08 лютого 2026 р. у справі №751/10611/25 — Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/10611/25

Провадження №3/751/149/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Овсієнко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2025 о 22 год 53 хв в м. Чернігів по вул. Князя Давида Святославовича, 24, водій ОСОБА_1 керував т/з «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу алкотестер Драгер ARCD -0467 на місці, проба позитивна – 2,23 ‰ (проміле), чим порушив п.2.9А ПДР.

Також, 02.12.2025 о 22 год 53 хв в м. Чернігів по вул. Князя Давида Святославовича, 24, водій ОСОБА_1 керував т/з «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідність обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі ЧОПНЛ у лікаря-нарколога відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

За даними фактами відносно ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільне об`єднати матеріали справи відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, в одне провадження.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про день, час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд визнав за можливе провести розгляд справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.9 А ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» вказує, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується, зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 530113 та серії ЕПР1 № 530138; відеозаписами до протоколів, відповідно до яких підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 ; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат огляду на стан сп`яніння – 2.23‰, в акті ОСОБА_1 про згоду з результатом поставив підпис; чеком тестування приладу Драгер Alkotest 6810 ARCD - 0467 до протоколу, проведеного 02.12.2025 об 23 год 07 хв, результат тестування ОСОБА_1 – 2,23‰, з яким останній погодився, про що поставив свій підпис; направленням на огляд водія т/з з метою виявлення стану сп`яніння; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 03.12.2025; рапортом інспектора взводу 1 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП та рапортом поліцейського взводу №2 роти № 4 ЮУПП в Чернігівській області ДПП від 03.12.2025.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

З досліджених відеозаписів наданих до адміністративних протоколів, які узгоджуються з протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1№ 530113 та серії ЕПР1 № 530138 від 03.12.2025 року, судом встановлено, що транспортний засіб «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 було зупинено на підставі ст. 35 Закону України «Про національну поліцію».

Під час перевірки працівником поліції документів та спілкування з водієм ОСОБА_1 у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, які в подальшому стали підставою для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6810, прилад ARСD - 0467, результат позитивний – 2.23 ‰.

Суд особливо звертає увагу на відеозапис з відео-реєстратору поліцейського, що є засобом об`єктивного контролю, оскільки не залежить від суб`єктивного сприйняття кожного з учасників події, і є достатнім доказом для прийняття несуперечливого рішення по справі.

На вказаному відеозаписі безперервно зафіксовано як процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, так і поетапне складання працівниками поліції адміністративного протоколу. Спочатку на запитання працівника поліції, чи згоден ОСОБА_1 з результатом показу, останній не погоджувався, зазначивши, що такого не може бути та вказав, що приймає ліки «Гідеазепам». Однак в подальшому, під час спілкування, погодився з результатом показів приладу Драгер. Жодних заперечень з приводу достовірності отриманих результатів під час проведення огляду із застосуванням технічного приладу Alcotest Drager 6810, прилад ARСD – 0467 ОСОБА_1 не висловлював.

Натомість останній з результатом огляду погодився, що підтверджується підписом в чеку тестування приладу Драгер Alkotest 6810 ARCD - 0467 до протоколу, проведеного 02.12.2025 об 23 год 07 хв та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Також, як вбачається з наданих відеозаписів, під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , який декілька разів вказував на вживання ним «Гідеазепаму», у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, які в подальшому вказані у протоколі, а отже такі дії працівників поліції є цілком правомірними та обґрунтованими, та відповідають положенням пункту 4 Розділу І та Розділу ІІІ Інструкції.

Згідно з п.12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Вказані ознаки наркотичного сп`яніння були об`єктивними та реальними.

Окрім того, оголошення працівником поліції виявлених у водія ознак передував його детальний огляд, і лише після виявлення поведінки, що не відповідає обстановці, неприродної блідості обличчя та вираженого тремтіння пальців рук, з урахуванням його подальшої емоційної поведінки, давали більш чим обґрунтовані підстави для підозри про перебування в стані наркотичного сп`яніння.

При цьому суд підкреслює, що визначення ознак сп`яніння, відповідно до Інструкції, є прерогативою саме поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України, при цьому вказана Інструкція не зобов`язує визначати саме три ознаки наркотичного сп`яніння, а тому за об`єктивної неможливості на стадії судового розгляду справи перевірити відсутність чи наявність неприродної блідості обличчя та вираженого тремтіння пальців рук, суд приходить до переконання про достатність інших об`єктивних ознак наркотичного сп`яніння для висновку, що інспектором поліції було правомірно запропоновано водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я.

Натомість останній відмовився, що підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до ЧОПНЛ.

В конкретному випадку, ОСОБА_1 , маючи об`єктивну можливість спростувати обґрунтовану підозру працівника поліції щодо наявності в нього реальних ознак наркотичного сп`яніння шляхом проходження відповідного огляду у медичному закладі, без жодних переконливих пояснень відмовився від проходження такого огляду, що власне і становить об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка за своєю конструкцією є бланкетною нормою та покладає на водія, як учасника дорожнього руху, обов`язок, а не право вибору, виконання положень п.2.5 ПДР.

Факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`янінням щодо її бажання проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Суд при обґрунтуванні вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.5 ПДР також враховує усвідомлену відмову від проходження огляду, незважаючи на детальне роз`яснення інспектором поліції наслідків такої відмови. Про існування будь-яких об`єктивних причин, які б перешкоджали пройти медичний огляд, водій не повідомляв.

Наданим відеозаписом переконливо та в достатній мірі підтверджені обставини викладені в протоколах, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при його складанні та дотримання процедури при виявленні у водія ознак сп`яніння.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п.2.5, 2.9А ПДР, скоїв правопорушення, що передбачені диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Відсутність письмових даних про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом працівниками поліції не є підставою для закриття провадження у справі, оскільки згідно відеозаписів останні чітко та неодноразово повідомляли водієві про відсторонення від права керування автомобілем. Окрім того, вказана обставина не знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку із вчиненням адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд також враховує, що рапорт поліцейського за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує керівництво про законність та обґрунтованість дій поліцейських під час встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення.

Разом з тим, хоча рапорт і не є окремим доказом, проте вказаний документ містить інформацію, яка повністю узгоджується з іншими доказами по справі та не суперечить їх змісту.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Положеннями ст.33 КУпАП визначено, що суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують, чи обтяжують відповідальність у справі не встановлено. Підстав для звільнення від адміністративної відповідальності суд не вбачає.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням ступеню та характеру вчинених правопорушень, які становить підвищену суспільну небезпеку у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та які передбачені однією частиною санкції статті, особи порушника, ступінь його вини та відношення до скоєного адміністративного правопорушення, відсутність відомостей про попередні притягнення до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 36, ч. 1 ст. 130, 245, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи №751/10611/25 та №751/10613/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП – об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер №751/10611/25, провадження №3/751/149/26.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп (Отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA528999980313070149000025001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу, № протоколу, ПІБ) з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 к. судового збору. (отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Суддя: Ю. К. Овсієнко