Вирок від 03 березня 2026 р. у справі №641/7059/25 — Слобідський районний суд міста Харкова

Слобідський районний суд міста Харкова

Номер провадження 1-кп/641/23/2026 Справа № 641/7059/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року

Слобідський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді – ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора – ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого – ОСОБА_4 ,

обвинуваченого – ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221150000907 від 21.08.2025, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Олександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, не одруженого, із середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого:

1)вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.04.2025 за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік;

2)вироком Індустріального районного суду м. Харкова від 18.11.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків остаточно призначено покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі;

3)вироком Немишлянського районного суду м. Харкова від 22.12.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначено покарання у вигляді 5 років 2 місяця позбавлення волі;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях вправлення не став та вчинив новий умисний тяжкий корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 17.08.2025 в період часу з 09:00 до 11:00, знаходячись біля будинку за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 139-Б, де на майданчику між 4-м та 5-м поверхами під`їзду № 4 ОСОБА_5 побачив велосипед, яким вирішив таємно заволодіти. В той же день та час, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 139-Б, відчинивши двері, ОСОБА_5 потрапив до під`їзду № 4, піднявся на майданчик між 4-м та 5-м поверхами, де реалізуючи свій раптово виниклий кримінально-протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи протиправно, в період дії воєнного стану, поширеного на території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який продовжений до теперішнього часу, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв велосипед ТМ «ROYAL Drive 26 15 », вартістю 7181,64 грн., який на той час був непристебнутий, що належить потерпілій ОСОБА_6 , зніс його зі сходів та вивів з під`їзду будинку, тим самим таємно викрав останній.

Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 7181,64 грн.

Крім того, 18.08.2025 в період часу з 19:00 до 20:00, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 154 по пр. Байрона в місті Харкові, де на майданчику між 2-м та 3-м поверхами під`їзду № 10 побачив велосипед, яким вирішив таємно заволодіти. В той же день та час, перебуваючи за адресою: м. Харків, проспект Байрона, 154, відчинивши двері, ОСОБА_5 потрапив до під`їзду № 10, піднявся на майданчик між 2-м та 3-м поверхами, де реалізуючи свій раптово виниклий кримінально-протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи протиправно, в період дії воєнного стану, поширеного на території України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який продовжений до теперішнього часу, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв велосипед ТМ «TITAN FOX 26» 2024, вартістю 9288,00 грн., який на той час був непристебнутий, який належить потерпілій ОСОБА_7 , зніс його зі сходів та вивів з під`їзду будинку, тим самим таємно викрав останній.

Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 9288,00 грн.

Крім того, 21.08.2025 приблизно о 03:10, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 143-А, де на майданчику між 2-м та 3-м поверхами під`їзду № 6 побачив велосипед, яким вирішив таємно заволодіти. В той же день приблизно о 03:14, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 143-А, відчинивши двері, ОСОБА_5 потрапив до під`їзду № 6, піднявся на майданчик між 2-м та 3-м поверхами, де реалізуючи свій раптово виниклий кримінально-протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи протиправно, в період дії воєнного стану поширеного на території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який продовжений до теперішнього часу, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв велосипед ТМ «Formula Dakar AM DD 14 2024», вартістю 7555,20 грн., який на той час був непристебнутий, який належить потерпілій ОСОБА_8 , зніс його зі сходів та вивів з під`їзду будинку, тим самим таємно викрав останній.

Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 7555,20 грн.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні ОСОБА_5 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, щиро покаявся та пояснив суду, що дійсно він в серпні 2025 року на території Слобідського району міста Харкова викрав три велосипеди, а саме 17.08.2025 зранку близько 09-00 години він проходив повз будинок № 139-Б по вул. Ньютона в м. Харкова та побачив на майданчику сходів четвертого поверху велосипед. Він відчинив двері під`їзду, піднявся сходами та користуючись тим, що його ніхто не бачить, викотив велосипед, який не був пристебнутий, та здав його до ломбарду. Наступного дня, 18.08.2025 близько 19-00 години він проходив повз будинок № 154 по пр. Байрона в м. Харкові, побачив на майданчику сходів 2 поверху велосипед, відчинив двері під`їзду та користуючись тим, що його ніхто не бачить, викрав велосипед, зніс його зі сходів на здав до ломбарду. Через кілька днів, а саме 21.08.2025 близько 03-00 години ранку він проходив повз будинок № 143-А по вул. Ньютона в м. Харкові, побачив на майданчику сходів 2 поверху велосипед, відчинив двері під`їзду та користуючись тим, що його ніхто не бачить, викрав велосипед, зніс його зі сходів на здав до ломбарду.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_5 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень (злочинів), пояснюють мотиви скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_5 у судовому засіданні визнав свою вину у повному обсязі, не оспорював викладені в обвинувальному акті обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та допустимих відомостях, визнаних доказами, або відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюрей проти Сполученого Королівства).

З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження і дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до положень ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, є тяжким злочином.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше неодноразово судимий за кримінальні правопорушення проти власності та проти громадського порядку та моральності, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, тяжких захворювань чи інвалідності не має, не одружений, офіційно не працевлаштований, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не має.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

За таких обставин, для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, беручи до уваги ступінь суспільної небезпеки, обставини та характер скоєних злочинів, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд призначає ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, що сприятиме досягненню мети покарання та буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Відповідно до п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК ( 2341-14 ): спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, покарання призначається за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, а саме шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. При цьому, в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення до засудження його за попереднім вироком Немишлянського районного суду м. Харкова від 22.12.2025, суд вважає за необхідне на підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити обвинуваченому остаточне покарання шляхом часткового складання покарань.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації, передбаченої ст. ст. 96-1, 96-2 КК України – відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Доля речових доказів вирішуються в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та за вироком Немишлянського районного суду м. Харкова від 22.12.2025, остаточно призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 5 (п`ять) місяців.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

У строк покарання зарахувати покарання, часткове відбуте за вироком Немишлянського районного суду м. Харкова від 22.12.2025, відповідно до положень ст. 72 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням товарознавчих експертиз, а саме:

-№ СЕ-19/121-25/22227-ТВ від 03.09.2025 в сумі 2228,50 грн.;

-№ СЕ-19/121-25/21589-ТВ від 03.09.2025 в сумі 2228,50 грн.;

-№ СЕ-19/121-25/22872-ТВ від 09.09.2025 в сумі 2228,50 грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Слобідського районного суду міста Харкова від 27.08.2025, на тимчасово вилучене 25.08.2025 в ході огляду місця події за адресою: вул. Тараса Бобанича, 30, м. Харків, майно, а саме: барсетку чорного кольору торгової марки «PUMA», спортивну кофту чорного кольору торгової марки «KO’S» та спортивні штани синього кольору торгової марки «NIKE», які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та були поміщені до полімерного експертного пакунку PSP4107203, - зняти.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Слобідського районного суду міста Харкова від 10.09.2025, на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події від 08.09.2025 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: велосипед ТМ «Royal Drive 26» білого кольору, - зняти.

Речові докази: барсетка чорного кольору торгової марки «PUMA», спортивна кофта чорного кольору торгової марки «KO’S» та спортивні штани синього кольору торгової марки «NIKE», передані до камери зберігання речових доказів ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області по квитанції № 03172 від 29.09.2025 - повернути власнику ОСОБА_5 .

Речові докази: DVD-R диск з відеозаписом від 21.08.2025 з відділення ломбарду «Є гроші» за адресою: м. Харків, пр. Олександрівський,91 та відповідь № 938/08/25-П від 27.08.2025 про закладання велосипеду ТМ «Formula Dakar 14 26 колеса» в відділенні ломбарду за адресою: м. Харків, пр. Олександрівський,91 від 21.08.2025 ОСОБА_5 ; DVD-R диск з відеозаписом від 21.08.2025 з під`їзду № 6 за адресою: м. Харків, вул. Ньютона,143-А по факту крадіжки велосипеда; фотознімок з зображенням велосипеду ТМ «Formula Dakar 14 26 колеса» в корпусі чорного кольору зі вставками червоно-салатного кольору, фотознімок ідентичного велосипеду з мережі Інтернет та чек № 64 від 05.10.2024 на придбання (ТЦ Барабашово – VeloMoto № 17) вартістю 8000,00 грн.; фотознімок з зображенням велосипеду ТМ «ROYAL Drive 26» з мережі Інтернет; фотознімок з зображенням велосипеду ТМ «TITAN FOX 26» в корпусі чорно-зеленого кольору, фотознімок ідентичного велосипеду з мережі Інтернет та інструкція з експлуатації велосипеда з гарантійною відміткою, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: велосипед ТМ «Royal Drive 26» білого кольору, переданий 19.09.2025 на відповідальне зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_6 , вважати повернутим за належністю власнику.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Слобідський районний суд міста Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя - ОСОБА_1