Постанова від 10 лютого 2026 р. у справі №577/719/26 — Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/719/26

Провадження № 3/577/275/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2026 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працює Укрзалізниця провідником, РНОКПП не встановлено, раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався,-

за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 775578 від 28.01.2026 року ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП за наступних обставин (мовою оригіналу): «28.01.2026 року о 11год 55 хв. м. Конотоп вул. Колективна, 37, гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснив господарську діяльність з перевезення пасажирів автомобілем Volkswagen Bora, д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаним ліхтарем таксі (на лобовому склі). За допомогою мобільного додатку не маючи державної реєстрації, як ФОП юридична особа та без відповідної ліцензії на право проведення господарської діяльності порушення вимог ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», чим вчинив правопорушення».

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що перевезення пасажира здійснив вперше, та надалі не буде цього робити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши представлені докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами, а в основу постанови покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

За приписом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП, не передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Тобто, диспозицією цієї норми визначена відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування.

Суб`єктом відповідальності в даному випадку є суб`єкт господарювання.

Згідно п. 14.1.36 ст. 14 Податкового Кодексу України, господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Отже, важливою ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, такі дії мають носити систематичний характер, оскільки підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Тому особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, повинна довести наявність таких випадків, зв`язати їх воєдино, а також надати докази систематичності.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено наступне.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що той одноразово здійснив послугу з перевезення.

Крім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів підтвердження систематичного надання ОСОБА_2 послуг з перевезення пасажирів.

За таких обставин слід дійти висновку про відсутність достатніх доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі за відсутності в його діях складу адмінправопорушення.

Керуючись: ст.ст. 164, 247, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя підпис.

Суддя: В. О. Кравченко