Суд: Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Інстанція: Перша
Юрисдикція: Адмінправопорушення
Категорія: Розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів
Дата: 02 березня 2026 р.
Справа: №576/487/26
Суддя: Мазур С. А.
Справа № 576/487/26
Провадження № 3/576/222/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2026 року м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ужгород, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу А7029 № 03 про військове адміністративне правопорушення від 19.02.2026, ОСОБА_1 18.02.2026 близько 20 год. 00 хв., знаходився на військовій службі в стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно довідки про доставку SMS-повідомлення ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи, яка призначена на 14:00 год. 03.03.2026.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом А7029 № 03 про військове адміністративне правопорушення від 19.02.2026; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 35 від 18.02.2026, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння; поясненнями ОСОБА_2 від 19.02.2026, поясненнями ОСОБА_3 від 19.02.2026.
Таким чином вважаю, що винність ОСОБА_1 доведена, а його дії за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП кваліфіковані правильно.
Обираючи вид і міру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 172-20 ч. 3, 268, 283-289 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.
Суддя С.А. Мазур
Оригінал: reyestr.court.gov.ua