Рішення від 03 березня 2026 р. у справі №404/3374/25 — Фортечний районний суд міста Кропивницького

Справа № 404/3374/25

Номер провадження 2-а/404/43/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року Фортечний районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючого судді – Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДОП СДОП ВП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Балана Андрія Сергійовича, Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом. Свої вимоги мотивував тим, що 28 березня 2025 року його було викликано по телефону до ДОП СДОП ВП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Баланом А.С. Прийшовши у назначений час йому виписали та вручили постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ №775051 від 28 березня 2025 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП та накладено штраф у розмірі 850 грн.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 20 жовтня 2024 року о 21 годині 44 хвилини за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення обшуку було виявлено паперовий згорток та пластикову колбу з речовиною рослинного походження, що згідно висновку експерта №СЕ -19/112-24/13553-НЗПРАП від 07 листопада 2024 року є наркотичним засобом – канабісом, масою 2,65 грама та на предметі носію виявлено екстракт канабісу, масою 0,1 грама, чим вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Вважає винесену постанову в справі про адміністративне правопорушення такою, що не відповідає вимогам закону, а саме нормам матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню.

Позивач зазначає, що з матеріалів, які стали підставою для складання постанови вбачається. Що дізнавач СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Кириленко А.А. було винесено постанову від 31 січня 2025 року про закриття кримінального провадження № 12025121130000012 від 06 січня 2025 року за ознаками кримінального проступку за ч. 1 ст. 309 КК України.

З вказаної постанови про закриття кримінального провадження та виділення матеріалів у порядку ст. 44 КУпАП вбачається, що під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , (в рамках кримінального провадження № 12024121010002072 від 19 жовтня 2024 року внесеного до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 , за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України – смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) було виявлено паперовий згорток та пластикову колбу з речовиною рослинного походження, що згідно висновку експерта №СЕ -19/112-24/13553-НЗПРАП від 07 листопада 2024 року є наркотичним засобом – канабісом, масою 2,65 грама та на предметі носію виявлено екстракт канабісу, масою 0,1 грама.

Під час проведення обшуку він присутнім не був, були присутні його батьки, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , так як вказана квартира належить їм.

Вказував, що повідомив працівникам поліції при складанні постанови, що не згодний з нею. Відношення до знайдених наркотичних засобів не має, сам їх не вживає та не зберігає. Наркотичні засоби належали ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла від передозування наркотичного засобу.

ОСОБА_3 є його дівчиною, з якою він зустрічався з весни 2021 року до весни 2024 року та проживав з нею спільно, а потім вони розійшлися через вживання нею наркотичних засобів. В подальшому вона наполягала на примиренні і у вересні 2024 року вони примирились та проживали разом, як за адресою: АДРЕСА_2 , так і за адресою: АДРЕСА_1 , де проживали його батьки.

Крім того, у неї були ключі від вказаних вище квартир та вона мала безперешкодний доступ до житла. Свідки можуть підтвердити той факт, що ОСОБА_3 вживала наркотичні засоби, зокрема і курила канабіс через пластикову колбу.

Позивач вважає, що під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно нього, відповідачем в порушення вимог ст. 251 КУпАП не зібрано доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП. Зокрема, до матеріалів справи не додано жодного доказу вчинення ним інкримінованого правопорушення.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження та виділення матеріалів у порядку ст. 44 КУпАП, що єдиним доказом на підтвердження інкримінованого адміністративного правопорушення, являється протокол допиту свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила, що приблизно чотири роки тому ОСОБА_6 особисто їй казав, що з 2018 року вживає наркотичні засоби та показав підтверджуючі фото матеріали, шляхом проектування їх з мобільного телефону на телевізор. Свідок зазначила, що декілька разів бачила ОСОБА_6 у стані наркотичного сп`яніння. Окрім того, останній у її присутності їх вживав. Свідком було зазначено, що її подруга, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котра наразі є померлою та раніше проживала з ОСОБА_6 , неодноразово повідомляла їх про факт вживання та зберігання ОСОБА_6 наркотичних речовин. З її слів ОСОБА_6 деякий період проживав у батьків за адресою: АДРЕСА_1 . В цей період, як їй повідомляла подруга, ОСОБА_6 продовжував вживати наркотичні речовини. Свідок вказала, що особисто бачила, як ОСОБА_6 в будинку по АДРЕСА_3 , зберігав наркотичні речовини. Окрім цього, свідок вказала, що у період, коли ОСОБА_6 жив у батьків на вул. ОСОБА_7 , вона одного разу була у них в гостях, коли з померлою подругою була на прогулянці з собакою. Тоді на запитання ОСОБА_8 про те, чи не перестав ОСОБА_6 вживати наркотичні речовини, подруга відповіла, що не перестав, та з письмового стола з-поміж книг дістала згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору та вказала, що це зберігає ОСОБА_6 .

Вважає, що покази вказаного свідка не відповідають дійсності та спростовуються довідкою про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин за № 300 від 21 лютого 2025 року, яка видана КЗ «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської міської ради» за результатами якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , психіатричні у тому числі спричинені вживанням психотропних речовин протипоказання відсутні. Крім того, покази вищевказаного свідка будуть спростовані показами свідків.

Під час складання оскаржуваної постанови, ним пропонувалось працівнику поліції ОСОБА_9 допитати вказаних свідків, для об`єктивності розгляду справи, а також долучити копію довідки №300 від 21 лютого 2025 року, але йому було відмовлено та повідомлено, що якщо буде оскаржувати вказану постанову до суду, то надасть ці докази, а також допит свідків у суді.

ОСОБА_10 є зацікавленою особою зі сторони працівників поліції, адже вона є заявником по кримінальному провадженні. Давала неправдиві покази відносно нього, щоб притягнути до відповідальності за смерть її подруги.

Ухвалою судді від 09 квітня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 23 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про виклик свідків, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання.

Представник позивача, адвокат Мельніченко В.А. у судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відзив на позов до суду від відповідачів не надходив.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення судового засідання за відсутності відповідачів, суд ураховує таке.

Згідно з ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Підстав для відкладення судового засідання, що передбачені частинами другою та четвертою статті 205 КАС України, судом не встановлено, тому суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що 06 січня 2025 року до чергової частини Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшов рапорт начальника відділення СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_11 про те, що слідчим відділом в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 20 жовтня 2024 року під час проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження, а також пластикову коробку з речовиною рослинного походження, що вказує на наявність ознак складу кримінального поступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В ході досудового розслідування, було опитано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив, що в ході обшуку, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , про який йому стало відомо від батьків, належних йому речей вилучено не було.

Під час допиту в якості свідків батько ОСОБА_1 – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , останні вказали, що їм нічого не відомо з приводу появи у їх помешканні вказаних предметів. Наркотичні речовини ніхто з сім`ї не вживає. Коли ОСОБА_6 був останній раз в гостях перед проведенням обшуку, вони не пам`ятають.

В ході допиту свідків, які були присутні як поняті при проведенні обшуку, останні вказали, що слідча дія дійсно проводилась в їх присутності. Паперовий згорток з речовиною рослинного походження, а також пластикову коробку з речовиною рослинного походження, було вилучено з шафи, яка розташовувалася в квартирі.

Під час допиту в якості свідка знайомої ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомила, що приблизно чотири роки тому ОСОБА_6 особисто їй сказав, що з 2018 року вживає наркотичні засоби та показав підтверджуючі фото матеріали, шляхом проектування їх з мобільного телефону на телевізор. Свідок зазначила, що декілька разів бачила ОСОБА_6 у стані наркотичного сп`яніння. Окрім того, останній у її присутності їх вживав. Свідком було зазначено, що її подруга, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котра наразі є померлою та раніше проживала з ОСОБА_6 , неодноразово повідомляла їх про факти вживання та зберігання ОСОБА_6 наркотичних речовин.

З її слів ОСОБА_6 деякий період проживав у батьків за адресою: АДРЕСА_1 . В цей період, як їй повідомляла подруга, ОСОБА_6 продовжував вживати наркотичні речовини.

Свідок вказала, що особисто бачила, як ОСОБА_6 в будинку по АДРЕСА_3 , зберігав наркотичні речовини. Також, нею було долучено до протоколу допиту скріншот того, що під час висвітлення в ЗМІ ситуації з її подругою, невідомі їй особи надсилали повідомлення зі змістом того, що ОСОБА_6 дійсно вживає наркотичні засоби.

Окрім цього, свідок вказала, що у період, коли ОСОБА_6 жив у батьків на вул. ОСОБА_7 , вона одного разу була у них в гостях, коли з померлою подругою була на прогулянці з собакою. Тоді на запитання ОСОБА_8 про те, чи не перестав ОСОБА_6 вживати наркотичні речовини, подруга відповіла, що не перестав, та з письмового стола з-поміж книг дістала згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору та вказала, що це зберігає Олександр.

Відповідно до висновку судової експертизи № СЕ -19/112-24/13553-НЗПРАП від 07 листопада 2024 року, встановлено, що надані на дослідження дві речовини рослинного походження є наркотичним засобом – канабісом, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг який обмежено. На наданому на дослідження предметі-носію (пробка) виявлено нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу – екстракту канабісу, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Загальна маса канабісу, в перерахунок на висушену речовину, становить 2,65 грама. Маса екстракту канабісу, в перерахунку на суху речовину становить 0,1 грама.

Постановою дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Кириленко А.А. від 21 січня 2025 року, закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025121130000012 від 06 січня 2025 року за ознаками кримінального проступку, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 309 КК України, кваліфікуючими ознаками якої є незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

28 березня 2025 року ДОП СДОП ВП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Баланом Андрієм Сергійовичем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГБД № 775051, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до якої 20 жовтня 2024 року о 21 год. 44 хв. за адресою: АДРЕСА_1 під час проведення обшуку було виявлено паперовий згорток та пластикову колбу з речовиною рослинного походження, що згідно висновку експерта № СЕ -19/112-24/13553-НЗПРАП від 07 листопада 2024 року є наркотичним засобом – канабісом, масою 2,65 грама та на предметі носію виявлено екстракт канабісу, масою 0,1 грама, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Вважаючи оскаржувану постанову протиправною, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 2 КУпАП - законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

У статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до статті 23 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; - вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; здійснює екстрені комунікації за телефонним номером 102; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Частиною 1 статті 44 КУпАП передбачена відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи те, що було виявлено факт порушення позивачем ч. 1 ст. 44 КУпАП, працівники поліції були зобов`язані скласти протокол про адміністративне правопорушення та надіслати його органу, який уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Тобто, на момент вчинення позивачем правопорушення він міг бути притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП, а справа про адміністративне правопорушення, передбачене вказаною статтею, підвідомча суду, який здійснює розгляд на підставі відповідного протоколу, що складається уповноваженими особами органів Національної поліції (п.1 ч.1 ст. 255 КУпАП).

Однак, як встановлено судом, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП, проте протокол про адміністративне правопорушення не складався та за підвідомчістю розгляду вказаної категорії справ до суду не направлявся.

Отже, враховуючи те, що працівники поліції не склали протокол про адміністративне правопорушення, не надіслали вказаний протокол за підвідомчістю до суду (ст. 221 КУпАП), що є порушенням порядку документування адміністративних правопорушень, тому суд приходить до висновку про те, що подальший розгляд справи про адміністративне правопорушення органом поліції та винесення за результатами такого розгляду постанови не відповідає положенням КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Тож, беручи до уваги те, що відповідачем допущено порушення порядку документування адміністративних правопорушень, зокрема, не складено протокол про адміністративне правопорушення, не направлено протокол про адміністративне правопорушення за підвідомчістю до суду, тому належним способом відновлення порушеного права позивача, на переконання суду, є скасування постанови серії ГБВ № 775051 від 28 березня 2025 року.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що суд перевіряє дотримання встановленої процедури щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, а не підстави її винесення без достатніх правових підстав.

Судом враховується, що згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню згідно з вимогами ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5-7, 77, 90, 139, 241-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги, задовольнити.

Скасувати постанову ДОП СДОП ВП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Балана Андрія Сергійовича від 28 березня 2025 року, серії ГБВ №775051 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у сумі 850 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ГУНП в Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 40108709, адреса: 25006, м. Кропивницький, вул. В. Чміленка, 41) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 ) витрати зі сплати судового збору у сумі 1211,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 04.03.2026 року.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Ю. Іванова